Висновок Державної ради від 27 березня 2019 року ліберальне тлумачення указу JADE Laurent FRÖLICH

березня

"Хоча використання засобів правового захисту не можна відмовляти для зручності кожної людини, його режим не може, не будучи несправедливим, виключати будь-який лібералізм" (R. Chapus, Droit du contentieux administratif, Париж, Монкрестієн, 2008, № 517).

У своєму висновку від 27 березня 2019 р. (N ° 426472) Державна рада вказує, що попередній запит про компенсацію, який обумовлює прийнятність повного судового провадження, оцінюється в день винесення рішення, таким чином переглядаючи його прецедентну практику " Blood Establishment 2008 "від 11 квітня 2008 р. (N ° 281374), а потім пропонується інтерпретувати указ від 2 листопада 2016 р., Відомий як" JADE ".

Ця думка виникла в контексті суперечки щодо введення в дію лікарняної відповідальності CHU de Reims.

Дійсно, розглядаючи справу, Адміністративний суд міста Шалон-ан-Шампань звернувся до Високого суду з проханням вказати, чи може рішення адміністрації, що стосується попереднього запиту про компенсацію, явного чи явного, могло, не суперечити другому Параграф статті R. 421-1 Кодексу адміністративного судочинства регулює судовий процес під час провадження.

"Французька установа крові" та регулювання судового процесу під час провадження

У своєму рішенні "Établissement français du sang" Державній Раді було ясно, що апеляція є прийнятною, навіть якщо рішення було прийнято під час розслідування.

Високий суд чітко дозволив заявнику перехопити адміністрацію після направлення до адміністративного судді (CE, 8 липня 1970 р., Andry, вимога N ° 72891). Потім прийнятність повної апеляційної скарги аналізується, коли суддя постановляє рішення.

Поворот, спричинений так званим указом «Про нефрит» (Адміністративне правосуддя завтра)

Декрет № 2016-1480 від 2 листопада 2016 року поставив під сумнів преторське правило, встановлене Державною радою у рішенні «Французька установа крові», додавши новий пункт до статті R. 421-1 Кодексу адміністративного судочинства передбачаючи, що клопотання про компенсацію, подане до Адміністративного суду, є лише прийнятнимпісля втручання рішення адміністрації за попередньо поданим до неї запитом:
Ст. Р. 421-1: "Суд може бути розглянутий лише шляхом оскарження рішення протягом двох місяців з моменту повідомлення чи опублікування оскаржуваного рішення.
Коли прохання стосується виплати грошової суми, це допустимо лише після втручання рішення, прийнятого адміністрацією за попередньо поданим до неї запитом.
Заходи, вжиті для виконання контракту, не є рішеннями за змістом цієї статті. "
Для того, щоб надати повний обсяг цьому новому пункту, Державна рада видала висновок № 420797 від 30 січня 2019 року, в якому вказується застосовність в часі положень указу про нефрит, але без чіткого проголошення питання попередній позов про компенсацію.

Зворотній з думкою Державної ради від 27 березня 2019 року

У цьому висновку від 27 березня 2019 р. Державна рада прийняла позицію, яка нагадує позицію, прийняту у рішенні "Французька установа крові", але яка залишається тонкою щодо положень указу "Нефрит".

Державна рада видає тлумачення указу про JADE, вказуючи, що хоча рішення адміністрації, яке пов'язує спір, є умовою прийнятності, воно не обов'язково оцінюється на етапі подання запиту, але оцінюється на дату, на яку суддя постановляє рішення.

Іншими словами, рішення адміністрації може бути прийняте в процесі розгляду справи. Тому рішення адміністрації повинно бути попереднім не до запиту, а до дати винесення рішення. Потім він підтверджує те, що було передбачено у рішенні "Французька установа крові" 2008 року, ігноруючи указ "завтрашнього адміністративного судочинства".

Однак така позиція Державної ради не означає реального повернення до минулої позиції Державної ради.

Перш за все, розглянута думка припиняє прецедентну практику Дюру (ЄС, № 60721, від 23 квітня 1965 р.), Яка встановлює принцип, згідно з яким захист, який не в першу чергу піднімає неприйнятність через відсутність попереднього рішення вважається рішенням про відмову (і, отже, регулює запит). Державна рада не повторює цього правила, що суперечить філософії рішення "Французька установа крові".

Крім того, у справі Реймського комітету з питань клопотання запит було подано до подання, хоча рішення було прийнято лише під час розгляду справи.

З огляду на думку Державної ради, рішення адміністрації може бути прийнято після запиту; Однак це не означає, що запит може бути зроблений після запиту.


Якщо суддя зупинився на конкретному тлумаченні положень указу про нефрит, слід пам’ятати, що це думка, а не рішення Державної ради.

Тому не без терпіння ми будемо чекати наступних рішень по суті.

У всіх випадках ми радимо всім сторонам, які беруть участь у судових процесах, дочекатися явного або явного рішення про відмову, перш ніж передавати справу судді протягом двох місяців після прийняття цього рішення, щоб захистити себе від будь-якої судової практики.