Висновок пані; BarraironAvocate g; ні; рейл касаційний суд
ФАКТИ І ПРОЦЕДУРА
Пан Жан-Клод X., співробітник компанії Norgraine як комірник, став жертвою виробничої аварії 4 липня 1989 року, коли він допомагав колезі, відповідальному за перефарбування облицювання фасаду компанії антикорозійний виріб для переміщення пересувного металевого риштування для зберігання його збоку від будівлі поза оглядом.
Це риштування, яке було підняте того ж ранку, щоб художник дійшов до верхньої частини фасаду, вдарило по лінії електропередачі середньої напруги.
Серйозно поранений під час цієї аварії, пан Х. був визнаний із частковою постійною втратою працездатності 95% за сприяння третьої сторони.
Рішенням від 15 березня 1996 р. Суд соціального забезпечення Аррасу відхилив потерпілого в його позовах щодо визнання невиправданої вини його роботодавця, щодо призначення збільшення ануїтету, додаткової компенсації та здійснення медичної експертизи для цілі оцінки різних видів збитків.
Рішенням від 29 травня 1998 року Апеляційний суд Дуе підтримав це рішення.
За апеляцією п. X. соціальна палата Касаційного суду 15 лютого 2001 р. Осудила винесене рішення, вважаючи, що воно не спричинило правових наслідків своїх висновків щодо "визначальної причини".
Апеляційний суд м. Ам'єн, винісши рішення як зазначаючий суд, рішенням від 11 березня 2002 р. Підтвердив рішення суду з питань соціального забезпечення Арраса, визнавши, що вирішальною причиною аварії стала поведінка потерпілого.
Отже, це бунт, але цей момент важливий, обмежуючись цим єдиним поняттям "визначення причини", оскільки, як ми побачимо, апеляційний суд Ам'єна прийняв нове визначення невиправданої вини, що випливає з рішень соціальної палати від 28 лютого 2002 р.
Рішенням від 22 лютого 2005 року друга палата цивільних справ, яка в даний час відповідає за судовий процес у справах соціального страхування, та вирішивши другу апеляцію, подану MX, наказала направити це Пленарне засідання з візою статей L. 131-2 та L. 131-3 Кодексу судової організації.
ЗАДАНЕ ПИТАННЯ
Чи повинна бути невиправданою виною роботодавця визначальною причиною аварії ?
Система компенсації за нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання розвивалася більше століття послідовно, щоб протягом 2002 року соціальна палата послабила критерії кваліфікації непростимої провини.
Саме у світлі цих критеріїв, про основи яких, як видається, необхідно згадати заздалегідь (Я), що необхідно буде вивчити відповідь на поставлене запитання, а отже і саме апеляційне оскарження (II).
Однак для кращого розуміння обсягу коригувань, здійснених таким чином, представляється корисним спочатку і коротко обговорити поточний режим компенсації.
Хоча компенсація за професійні захворювання підпадає під дуже схожу схему, аналіз буде зосереджений лише на нещасних випадках на виробництві, що є предметом оскарження.
Механізм відшкодування збитків, понесених жертвами виробничої аварії, по суті є спадкоємцем механізму, передбаченого законом від 9 квітня 1898 р.
1 - Визнання професійного характеру аварії базується на презумпція відповідальності статті L. 411-1 Кодексу соціального забезпечення: "Вважається нещасним випадком на виробництві незалежно від причини, аварія, спричинена роботою або під час роботи, будь-якому працівнику. "
Працівник за цих умов звільняється від встановлення вини свого роботодавця, а останній може бути звільнений від відповідальності лише доведенням того, що нещасний випадок не пов'язаний з роботою.
Безсумнівно (стаття L. 431-1 Кодексу соціального страхування), потерпілий має право на вигідніші виплати, ніж ті, що передбачені медичним страхуванням, будь то виплати в натуральній формі (покриття медичних витрат, необхідних зарплатою), або грошові виплати ( добові, що виплачуються протягом періоду повної тимчасової непрацездатності).
Але, компенсація обмежена. Таким чином, у разі постійної втрати працездатності потерпілий має право на капітал або ренту, розраховану за точними умовами.
1 - ОСНОВИ ЕВОЛЮЦІЇ ЮРИСПРЕДЕНЦІЇ
Таким чином, стаття L. 230-2, I передбачає, що "керівник закладу вживає необхідних заходів для забезпечення безпеки та захисту фізичного та психічного здоров'я працівників закладу. ".
Задумане деякими авторами в XIX столітті, ще до закону 1898 року поняття забезпечення зобов'язання вперше з'являється у судовій практиці рішенням цивільної палати Касаційного суду від 21 листопада 1911 року, згідно з яким "виконання транспортного контракту включає. для перевізника - обов'язок вести мандрівника цілим і здоровим до місця призначення"(DP, 1913, I, 249).
Це зобов'язання щодо безпеки поступово поширюватиметься на багато інших контрактів: "квазітранспортні контракти" (крісельні підйомники, гірськолижні підйомники, виїзди на ярмаркові майданчики), контракти компаній (контракти, укладені, наприклад, зі школами чи центрами відпусток), контракти на продаж, медичний контракт. Є три рішення, винесені 29 червня 1999 р. (Апеляційні скарги № 97-15.818, 97-21.903 та 97-14.254) першою цивільною палатою, яка чітко прийме участь у суті зобов’язання, зазначивши, що лікар та установа здоров’я потрібні пацієнтам "у справах внутрішньолікарняної інфекції - від обов'язку забезпечення результату, з якого він може бути звільнений лише шляхом надання доказів іноземної причини".
Соціальна палата, зі свого боку, також використовувала договір, щоб встановити існування зобов'язань роботодавця перед своїми працівниками.
2 - НОВЕ ВИЗНАЧЕННЯ НЕПОВИННОЇ ПОМИЛКИ ПРАЦІВНИКА.
Рішення про "азбест", винесені 28 лютого 2002 року соціальною палатою, з яких опубліковано сім із тридцяти (Бик., V, n ° 81) виклав такий принцип: ". на підставі трудового договору, який зобов'язує його до працівника, роботодавець зв'язаний з ним зобов'язання щодо забезпечення результату, особливо стосовно професійних захворювань, на які цей працівник заразився в результаті продукції, що виробляється або використовується компанією".
Відповідальність роботодавця дійсно поширюється на режим відповідальності за вину, а не на жорсткий режим відповідальності, навіть якщо на практиці правда, що роботодавець може бути зацікавлений продемонструвати, що його поведінка відповідала цьому. Що ми мали право очікувати ( Прето, Нове визначення невиправданої провини роботодавця: юриспруденція contra legem ? D2002, J., n ° 35, с. 2696.).
2 - 2Після «азбестових суджень» було винесено кілька принципових рішень, які є логічним наслідком. (П. Ольє., ор. цит.)
- Традиційна практика Касаційного суду вимагала, щоб вина роботодавця була "прямою та вирішальною" причиною шкоди. Оскільки використання критерію "винятково серйозної вини" зникло, соціальна палата відмовилася від поняття "визначальна причина" (пор. Щодо цього с. 22 та наступні).
Таким чином, рішенням від 31 жовтня 2002 р. (Апеляційна скарга № 00-18.359) він зазначив"Несуттєво, що невиправдана провина, допущена роботодавцем, була визначальною причиною нещасного випадку, який стався з працівником, але (що) він Досить того, що це є необхідною причиною залучення відповідальності роботодавця, навіть якщо інші несправності могли б спричинити шкоду ".
Вже слід зазначити, що Апеляційний суд Ам'єна підтримав давню вимогу, але його рішення передує повороту соціальної палати.
Головною метою всіх цих спостережень є підкреслити узгодженість розвитку судової практики, яка стикається, зокрема, з цією реальною соціальною проблемою, пов'язаною з компенсацією жертвам.
Таким чином, як ми вже бачили, у сфері соціального захисту це відзначається постійним занепокоєнням щодо збалансування системи компенсації професійних ризиків на користь потерпілих, які зараз караються фіксованою правовою системою.
Як зазначає П. Морван (ор. цит.): "Якщо сьогодні Касаційний суд витягує з себе обов'язок безпеки у сфері трудових відносин більше століття після того, як прийняття законної схеми компенсації нещасних випадків на виробництві штовхнуло її у забуття історії права, це те, що закон має перестав виконувати свою функцію".
Вищезазначені спостереження також дозволяють визначити юридичні принципи, що регулюють у сучасному стані законодавства схему компенсації жертвам нещасних випадків на виробництві (та професійних захворювань). Саме у світлі цих принципів Вам доведеться прийняти рішення Вашому Пленуму.
Це формулювання було використано зокрема рішення (Soc., 31 жовтня 2002 р,Бик.,V, n ° 335), крім того, цитується на підтримку свого захисту компанією Norgraine у цій суперечці і згідно з якими: "заяви рішення, що виключають будь-яку аномалію в матеріалах, пов'язаних з аварією, характеризують той факт, що компанія" Гінтолі "не могла знати про небезпеку, якій піддається працівник, так що не може бути допущена невиправдана провина проти її".
Цим рішенням, хоча він і зазначив, що роботодавець, якому належить вжити належних заходів для забезпечення безпеки своїх працівників, незалежно від їх досвіду, не вживав, піднімаючи "риштування, жодних запобіжних заходів для пом'якшення небезпеки, притаманні близькості лінії електропередачі середньої напруги, що призвело до того, що компанія Norgraine, яка повинна була знати про небезпеку, яку несе MX, допустила вирішальну провину у виникненні аварії, без якої необережність працівника не мали ніякого ефекту, Апеляційний суд, який не накладав юридичних наслідків своїх висновків ", порушила статтю L. 452-1 Кодексу соціального забезпечення.
Тому я роблю висновок на а ЛАЙКА, що робить обстеження четвертої гілки непотрібним. Я також роблю висновок, що клопотання про застосування статті 37 Закону № 91-647 від 10 липня 1991 р. (1) та (2) буде задоволено .
ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Оскаржуване рішення критикують за те, що він відхилив клопотання MX про розпорядження про збільшення, до максимального, передбаченого законом, ануїтету, належного йому за виробничу аварію, жертвою якої він став, та надання медичної експертизи для того, щоб оцінити різні голови його збитків;
1 °) ПОКУЛИ Апеляційний суд встановив, що аварія сталася, коли пан Х рухався, щоб зберегти її на ніч біля лінії електропередач, риштування, на якій він працював; що, стверджуючи, тим не менше, що аварія не сталася під час виконання робіт поблизу лінії електропередач, апеляційний суд не зробив правових наслідків власних висновків, в порушення статті L. 452-1 Кодексу соціального забезпечення;
4 °) ПОКУПКИ, коли роботодавець допустив невиправдану провину, проти нього може бути висунута лише невиправдана провина, допущена працівником; що, тим не менш вирішивши, що МХ не може вимагати збільшення пенсії, оскільки він сам допустив вину в походженні нещасного випадку, не встановивши, що ця помилка була б невиправданою, Апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави стосовно статей L. 411-1, L. 431-1, L. 452-1, L. 452-2 та L. 453-1 Кодексу соціального забезпечення.
1. Пунктом 2 статті 37 Закону No 91-647 від 10 липня 1991 р. Передбачено: "Адвокат одержувача правової допомоги може попросити суддю на підставі умов, передбачених статтею 75, зобов'язати сторону, яка зобов'язана сплатити витрати, або яка програє свою справу, а не отримувач правової допомоги, суми витрати, які отримав би отримувач допомоги, якби він не мав цієї допомоги. Він може у разі засудження відмовитись від суми, що відповідає внеску держави, і продовжити стягнення на свою користь суми, призначеної суддею ".
2. Про застосування цього тексту: адвокат позивача в апеляційній скарзі домагається, на підставі цього тексту, наказу компанії Norgraine виплатити йому суму в розмірі 2000 євро за умови відмови від збору суми, що відповідає внесковій частині держави відповідно до допомога.