Висновок щодо запропонованого закону, що встановлює заходи безпеки в Росії; проти авторів;

Усі розділи

щодо

ДЕРЖАВНА РАДА
Генеральна Асамблея
Сесія в четвер, 11 червня 2020 р
No 399857
ВИДАВ З РЕЄСТРУ ДЕЛІБЕРАЦІЙ

Висновок щодо запропонованого закону, що встановлює заходи безпеки щодо винних у терористичних правопорушеннях наприкінці терміну їхнього вироку

1. Державна рада була захоплена 11 березня 2020 року на підставі абзацу п'ятого статті 39 Конституції законопроекту № 2754, зареєстрованого 20 березня 2019 року під головуванням Національних зборів. Цей законопроект, представлений членами парламенту Яелем БРАУН-ПІВЕ, Рафаелем ГОВЕНОМ, Жилем ЛЕ ЖЕНДРОМ, Гійомом ВУЛЬЄ та членами групи La République en Marche та пов’язаними сторонами, має на меті запровадити до процесуального кодексу кримінальну систему, що дозволяє суду застосування покарань для накладення заходів безпеки на осіб, засуджених за теракти, які відбули покарання у в'язниці.

4. Заходи безпеки, які, як і ті, що передбачені запропонованим законом, спрямовані на захист суспільства від людей, яким загрожує вчинення тяжких злочинів та проступків, за своєю суттю ставляться до труднощів накладання заходів на людину. що вони, скоріш за все, можуть здійснити, оцінка, яка є обов'язково складною і за своєю природою більш схильною до свавілля, ніж санкція. Однак заходи безпеки самі по собі не натрапляють на жодну конституційну перешкоду (рішення Конституційної ради № 2008-562 від 21 лютого 2008 року та рішення № 2017-691 QPC від 16 лютого 2018 року). Вони беруть участь у конституційній меті "запобігання нападам на громадський порядок, необхідний для захисту прав та принципів, що мають конституційну цінність" (Конституційна рада, рішення № 2008-562 від 21 лютого 2008 р.). Заходи безпеки, в принципі, не стикаються зі звичайною перешкодою (Гардель проти Франції, № 16428/05, CEDH, 17 грудня 2009 р.).

8. Заходи, передбачені законом у кримінально-процесуальному кодексі, такі
- 1 ° відповісти на виклик компетентного суду;
- 2 ° встановити місце проживання у певному місці;
- 3 ° Отримати попередній дозвіл компетентного суду на будь-яку зміну роботи або місця проживання, щоб він міг оцінити, чи може ця зміна перешкоджати виконанню заходів безпеки;
- 4 ° отримати попередній дозвіл компетентного суду на будь-які виїзди за кордон;
- 5 ° періодично подавати звіти до поліції чи підрозділів жандармерії протягом трьох разів на тиждень;
- 6 ° не вступати в контакт з певними особами або категоріями спеціально призначених осіб;
- 8 ° Не з'являтися в будь-якому спеціально відведеному місці;
- 9 ° Після перевірки технічної доцільності заходу зобов'язання, передбачене статтями 131-36-12 кримінального кодексу, тобто розміщення під електронним наглядом за згодою відповідної особи.

10. У своєму рішенні № 2008-562 DC від 21 лютого 2008 року про затримання та нагляд за безпекою Конституційна рада постановила, що вони «повинні поважати принцип, що випливає зі статей 9 Декларації 1789 року та 66 Конституції, відповідно до якій свободі особистості не може заважати жорсткість, яка не є необхідною; що фактично обов’язком законодавця є примирення між, з одного боку, запобіганням порушенням громадського порядку, необхідного для захисту прав та принципів, що мають конституційну цінність, і, з іншого боку, здійсненням конституційно гарантованих свобод; що серед них є свобода приїзду та виходу та повага до приватного життя, захищена статтями 2 та 4 Декларації 1789 р., а також свобода особистості, включаючи статтю 66 Конституції, доручає захист судовій владі; тоді як будь-яке втручання у здійснення цих свобод має бути відповідним, необхідним та пропорційним превентивній меті ".

11. Згідно з ЄСПЛ, для того, щоб затримання можна було вважати "законним" та позбавленим свавілля (ст. 5), слід продемонструвати, що позбавлення волі є необхідним з огляду на обставини (Європейський суд з прав людини, 4 грудня 2018, п. 10211/12 та 27505/14, ILNSEHER проти Німеччини, Велика палата). У справі Gardel v. Франція постановила, що реєстрація в національній судовій справі осіб, які вчинили злочини сексуального характеру, протягом максимум тридцяти років з моменту закінчення строку ув'язнення не є непропорційною щодо мети, що переслідується, і що цей захід не порушує статті 8 Конвенції. Конвенції.

12. В рамках таких згадуваних рад Державна рада повинна забезпечити, щоб передбачені заходи дійсно були необхідними, беручи до уваги, зокрема, існуючі репресивні та превентивні механізми, та пристосовані до характеру ризиків, яких вони покликані запобігти.
Оцінка системи з урахуванням вищих стандартів
Про природу та серйозність ризиків

23. З огляду на всі попередні розробки, залишаються питання щодо необхідного та відповідного характеру пристрою, як пропонується. Насправді важко з упевненістю відповісти на питання, чи діє текст у тій державі, в якій він поданий на експертизу Державною радою, у світлі самої конституційної та традиційної юриспруденції. Навіть нюансоване, збалансоване примирення між запобігання порушенням громадського порядку та принцип, згідно з яким особиста свобода не може перешкоджати жорсткості, яка не є необхідною.

26. Державна рада пропонує як такі:
- виключити здійснення заходів безпеки, які вони створюють, коли особа була засуджена до соціально-судового моніторингу, як, наприклад, стаття 723-36 КПК, передбачає застосування судового нагляду за небезпечними особами, засудженими за тяжке злочин або проступк;
- передбачити, щоб впровадження режиму затримання та нагляду за безпекою, передбаченого статтями 706-53-13 та наступних, було виключеним із системи, передбаченої пропонованим законом, оскільки цей режим сам по собі достатній для людей, які страждають серйозними розладами особистості та забезпечує найбільш відповідне лікування.
Про процедуру

27. Державна рада пропонує:
- надати мультидисциплінарній комісії заходів безпеки компетенцію давати висновок щодо будь-якого поновлення заходів нагляду за безпекою;
- забезпечити передачу думок комітету зацікавленій особі або її адвокату;
- передбачити, що суд може, за посадою чи на вимогу засудженого, та після консультації з прокурором припинити зобов'язання.
Про оцінку особливої ​​небезпеки

29. Щодо максимальної загальної тривалості зобов’язань, збережених запропонованим законом, - десять років та двадцять років у разі вчинення тяжкого злочину або проступку, що карається позбавленням волі на десять років - Державна рада пропонує його значно скоротити - наприклад, шляхом обмеження це у всіх випадках до п’яти років - стосовно вимог, що випливають із конституційного принципу, згідно з яким особистій свободі не може перешкоджати жорсткість, яка не є необхідною.
Він також пропонує, щоб ця тривалість була меншою для неповнолітніх, наприклад, наполовину.
Корисність загальної оцінки превентивних заходів, які можуть бути застосовані для запобігання тероризму

Ця думка була обговорена та прийнята Державною радою на Генеральній Асамблеї на засіданні 11 червня 2020 року.