Витоки арабського весняного життя

Більше, ніж революції, Арабські весни 2011 року були повстаннями громадян та громадян. Національний, оскільки їх основою не була ні громада, ні релігія, ні регіональна, ні племінна. Громадяни, бо непокірне населення вимагало насамперед визнання їх зневаженої гідності.

Опубліковано 24 лютого 2020 року

Час читання 14 хвилин

Є слова, що мають дуже сильний символічний відтінок. Безумовно, "революція" - одна з них. Словник Ларусса все ж нагадує нам про свою стимулюючу багатозначність:

революція може бути раптовою і насильницькою зміною політичної та соціальної структури держави, що відбувається, коли група повстає проти влади, яка має владу, і переходить до влади;
це також рух предмета навколо центральної точки, періодично повертаючи його туди ж.

Популярні рухи, що відбувалися в арабському світі з 2011 року, перегукуються з цією багатозначністю. Вони справді призвели до змін влади, але часто також до повернення до попередньої ситуації, за винятком того, що провал революції аж ніяк не є лише кроком назад, оскільки він несе глибоко в собі. Потенційні зміни, про які ми сьогодні не знаємо вони будуть у середньостроковій чи довгостроковій перспективі.

На запитання про його думку щодо наслідків Французької революції 1960-х років, Чжоу Енлай, тривалий прем'єр-міністр Китаю, відповів: "Ще рано говорити".

Арабські націоналістичні рухи: множинна історія

Це не вперше в його сучасній історії арабський світ переживає повстання, які в один момент вирвалися на політичну арену з різним ступенем сили. Це було першим випадком, коли весь цей регіон (крім Аравії) знаходився під колоніальною владою. Тоді, між 1920 і 1950 роками, було багато націоналістичних вимог вимагати незалежності і, отже, політичного даху, тобто держави, у дуже різних контекстах.

Авторитаризм і хижацтво

Наприкінці цієї тривалої історичної послідовності всі арабські країни, крім Лівану, побачили встановлення авторитарних повноважень. Насправді ці нові держави дуже швидко конфіскуються невеликими групами, які надовго нав'язують свою гегемонію.

Відтепер мова вже не йде про народні заколоти, а скоріше про державні перевороти, більш-менш легітимізовані популістським дискурсом. Армія часто відіграє визначальну роль у різних конфігураціях, наприклад, в Єгипті в 1952 році, в Алжирі в 1965 році, в Сирії в 1963 році і в 1970 році, або в Іраці з 1958 року, в Лівії в 1969 році. З також невдачами, як в Марокко на початку 1970-ті.

Ці авторитарні режими мають дві основні форми.

З одного боку, монархії з Еміратами Перської затоки, Саудівською Аравією, Йорданією та Марокко.
З іншого боку, у "республіканських" системах домінують (майже) єдина партія та армія, яка майже всюди є головним гравцем.

Це просте розмежування має сенс, оскільки настільки, наскільки монархії змогли надати відносно тверду легітимність, республіки (тобто режими, які не передбачають конституційно передачу влади за спадковістю), в кінцевому підсумку керуються обмеженнями. І це навіть при харизмі та популістському дискурсі деяких їхніх лідерів - Хафеза Асада в Сирії, Муамара Каддафі в Лівії, Саддама Хусейна в Іраці. - може створити потужну підтримку населення.

У такій конфігурації держава навряд чи є вектором розвитку та перерозподілу багатства, а скоріше хижацьким апаратом, який діє на шкоду всім верствам суспільства, які не пов'язані з владною групою.

Корупція найчастіше розглядається як ендемічна і організована до найвищого рівня управління. Це набагато легше, оскільки основна частина доходу країни надходить від значної ренти, що генерується переважно вуглеводнями, як у монархіях Перської затоки, Іраку та Алжирі. В іншому місці ми можемо знайти інші форми орендної плати, такі як Єгипет за допомогою США або туризму.

Авторитарна система скрізь контролює економічні та фінансові потоки всієї країни, розміщуючи там чоловіків, тісно пов’язаних з державою, починаючи з членів сімей правлячого клану. Тож Махлуф у Сирії чи Трабельсі в Тунісі.

Багато чоловіків і жінок, що належать до неблагополучних класів, а також до середнього класу, таким чином відчувають, що вони вдвічі позбавлені власності як у соціально-економічному, так і в політичному плані. Саме такий тип ситуації був джерелом народних рухів з 2011 року.

На відміну від великих есхатологічних революцій, які прагнуть змінити світ, учасники повстань 2011 року сподівались змінити свою. Гасла були зосереджені на двох основних питаннях:

визнання форми громадянства на основі політичної свободи;
і вимога суттєвого поліпшення соціальної ситуації, що тим більше неприйнятно, оскільки ґрунтується на глибоких структурних нерівностях.

Одне слово підсумовувало цю подвійну вимогу: гідність. У цій перспективі ці рухи представляли певну кількість загальних характеристик, принаймні на першій фазі.

Без політичних лідерів та організованих партій ці заколоти в основному були скупченням чоловіків та жінок із неблагополучних та середніх класів. Отже, мова йшла про коаліції між цими класами з усіма суперечностями, які це передбачає.

Перші були негайно ослаблені просторовою роздробленістю робітників, розселених на своїх робочих місцях, а також страхітливою нестабільністю неформального сектору, з якого вийшла іскра в Тунісі із самоспаленням Мохамеда Буазізі в грудні 2010 р. ... Що стосується середини класів, їх інтереси швидко виявились під загрозою нестабільності, незахищеності та невизначеності, породженої ситуацією.

Суміш класів, а також поколінь. Молодь, або принаймні певна молодь, досить освічена, добре знайома з новими технологіями та знайома з соціальними мережами, була в Тунісі, Каїрі та інших місцях на передовій протесту та анімації руху.

Були там і старші покоління, зі своїм досвідом та розчаруваннями, накопиченими роками, в яких вони змирилися зі складною політичною та соціальною ситуацією. Тоді, можливо, у мобілізації деяких літніх протестуючих виникало відчуття примирення із самим собою, ніби щоб подолати те, що вже давно переживали як приниження за те, що не наважилися воювати.

Існує також той факт, що всі, хто повстав, не мали однакової політичної чутливості. Якщо дія дозволяє на мить ігнорувати розбіжності, політичні програми існують, вперто різні. Ми можемо на мить зустрітися, щоб сказати “ні”, але все змінюється, коли справа доходить до задуму майбутнього, особливо в тих суспільствах, де заборонялася сама можливість ініціативи громадян.

Зрештою, єдиним, хто зумів зберегти відносну здатність до політичних дій, є ісламісти, чи то терпіли їх, чи репресували, в свою чергу, як в Єгипті чи Тунісі. Але як організована сила, і це не маленький парадокс, вони не зіграли жодної ролі у спрацьовуванні рухів.

Нарешті, ефект доміно значною мірою сприяв відчуттю глобального руху. Цей ефект справді зіграв істотну роль, оскільки після швидкого та несподіваного відходу президента Тунісу Бен Алі 14 січня 2011 року та президента Єгипту Хосні Мубарака 11 лютого скрізь багато хто наважувався думати, що тоді було в порядку немислимий.

Незліченні свідчення цих демонстрантів підтвердили вирішальну важливість цих перших тижнів, коли лідери, що діяли протягом декількох десятиліть, були змушені покинути владу після кількох тижнів протесту.

Це було схоже на хвилю надії, що охопила кілька сегментів суспільств - від Тунісу до Каїру, від Рабата до Дамаска, від Тріполі до Саани, від Алжиру до Аммана і навіть від Бахрейна до Саудівської Аравії, тоді як інші, безсумнівно, найпотужніші, були стурбовані. і підготували свої відповіді.

Повстання націоналістів ?

Поза цими загальними рисами, з плином часу знову з’явився набагато щільніший вимір, особливості. Тому що, зрештою, як тільки рух закріплюється, він обов’язково вписується в особливий контекст національної історії країни та її політичного режиму. Тому необхідно ввести ці особливості, починаючи з розмежування монархій та республік.

Монархії всюди чинили опір з більш-менш однаковим триптихом: більш-менш значні політичні поступки, іноді досить значні фінансові перерозподіли та досить стримуючі репресивні заходи. Здається, цих відповідей було достатньо для протидії цим рухам, які, крім того, ніколи не ставили під сумнів легітимність існуючих режимів, за винятком, можливо, в Бахрейні.
У республіках, домінуючою рисою було те, що простір для політичної автономії громадянського суспільства довгий час був задушений всепроникністю системи примусу та надзвичайним страхом, який вона викликала. Але знову ж таки, окрім цих подібностей, відмінності між країнами є значними.

Зіткнувшись із цими спонтанними та імпровізованими народними рухами, реакція домінуючих груп, які тримають державу, базується на жорстокому насильстві.

Таким чином, в Туніс, навіть якщо опоненти або просто протестуючі сиділи у в'язниці, були змушені вигнатись або "десоціалізовані" за збоченими методами системи Бен-Алі, завжди існувало структурування громадянського суспільства з боку солідних професійних організацій. Це символічно відобразилося в тому, що четверо з них, які зіграли важливу роль у демократичному переході, отримали Нобелівську премію миру в 2015 році - Генеральний профспілка Тунісу (UGTT), Туніський союз промисловості, торгівлі та ремесел (UTICA) ), Туніської ліги з прав людини (LTDH) та Національного ордена адвокатів.

І навпаки, в Сирія, політичне поле було попелене після військового перевороту партії Баас у березні 1963 р. і ще більше після захоплення влади Хафезом аль-Асадом у 1970 р. Противники зазнавали надзвичайного насильства, подібного до репресивної логіки тоталітарний режим з його невибірковими вбивствами та систематичним використанням тортур як формою індивідуалізації терору.

Саме в цьому асиметричному протистоянні - державному апараті проти роздроблених суспільств - ці повстання були втрачені скрізь, крім саме в Тунісі. Зіткнувшись із цими стихійними та імпровізованими народними рухами без найменшого політичного досвіду, реакція домінуючих груп, які утримують державу, а отже і економіку, базується на жорстокому насильстві за активної чи мовчазної підтримки класів, які їх підтримують.

Клани, які тоді мали силу в Сирії чи Лівії, вважають це протистояння екзистенційним. Переконавшись, що влада належить їм, сама ідея політичного компромісу здається їм абсолютно абсурдною. Звідси ці хаотичні ситуації, в яких ці дві країни поглинули себе, як завжди в цих громадянських війнах, багаторазовим руйнівним зовнішнім втручанням, починаючи з Ірану та Саудівської Аравії.

Ці розколи тим більш небезпечні для Сирії та Лівії, оскільки загрожують національній згуртованості, яка досі залишається досить неміцною. Ось як розділяються громади, які, як вважалося, були вирішені в такій країні, як Сирія, де реанімуються сунітська більшість та християнські, друзькі та алавітські меншини.

В Єгипет також існують ці суперечності, оскільки, хоча це стара нація, коптська меншість, яка становить її невід’ємну частину, часто є об’єктом насильства та дискримінації. Тут також, навіть якщо політичний режим сильно відрізняється від режиму Сирії чи Лівії, домінуючі групи не поступилися нічим суттєвим, тим більше, що вони завжди зберігали контроль над "глибокою державою".

Армія, яка є її головним кістяком, взяла речі в руки в липні 2013 року, маскуючи насильство своїх репресій популістським дискурсом. Ефективна промова, оскільки на одну мить зробила дивною концепцію "демократичного перевороту" надійною. Цей переворот був заснований на широкомасштабних народних демонстраціях, які радикально кинули виклик ісламістській владі, обраній загальним голосуванням роком раніше.