Визначення водотоку у значенні законодавства про містобудування та водної поліції - Легавокс
9 вулиця Леопольда Седара Сенгора
Поняття водотоку присутнє в містобудівному та екологічному законодавстві. Це призводить до застосування зобов'язань та особливого режиму захисту. Однак довгий час жоден текст не визначав, що означає річка. Зараз це зроблено. Крім того, варто врахувати внесок цього визначення.
Поняття водотоку присутнє в містобудівному та екологічному законодавстві. Це веде до
Поняття водотоку дуже часто використовується в містобудівному та екологічному законодавстві.
У законі містобудування, з одного боку, нерідкі випадки, коли місцеві містобудівні плани (ПУП) встановлюють правила відстані, перспективи тощо. стосовно річок. Подібно до цього деякі містобудівні сервітути накладають зобов’язання щодо вільного проїзду, порівнянні з правилами вилучення (указ № 59-96 від 7 січня 1959 р. Та стаття L. 151-37-1 Кодексу сільського та морського рибальства).
З іншого боку, в екологічному законодавстві кваліфікація водотоків передбачає застосування охоронного режиму, а також права та обов'язки власників прибережних вод під керівництвом водної поліції (стаття L. 215-1 та наступні норми екологічного кодексу).
Отже, наслідки кваліфікації водотоку є важливими, оскільки він передбачає зобов’язання, може зробити частину земель непридатною для будівництва та може піддати третім сторонам санкції.
Однак якщо щодо найважливіших річок немає сумнівів щодо їх кваліфікації, то з іншого боку важко проголосити юридичну кваліфікацію малих русів, каналів тощо.
Крім того, чітке визначення курсу було необхідним з огляду на важливі наслідки кваліфікації.
Однак до втручання Закону No 2016-1087 від 8 серпня 2016 року жодного текстового визначення водотоку не існувало. І це, хоча водна міліція відносно стара.
У цьому мовчанні втрутилася судова практика та адміністративна доктрина, щоб дати визначення водотоку, без точного визначення, яке застосовується усіма судами (І.).
Тому закон став давати загальне та обов’язкове визначення водотоку у статті L. 215-7-1 Кодексу про довкілля (II.).
I. Повільне вироблення цього визначення за судовою практикою
Як зазначено вище, протягом тривалого часу жодне принципове визначення водотоку не було викладене ні в тексті, ні в судовій практиці. У цій невизначеності різні юрисдикції та адміністрація змогли застосувати суперечливі підходи (А.). Однак Державна рада деякий час тому визначила визначення, яке слід прийняти для адміністративних судів (Б.).
А. Іноді суперечливі рішення
Для того, щоб компенсувати відсутність визначення, адміністративна доктрина за допомогою циркулярів намагалася надати визначення водотоку ("практичний посібник з визначення", що стосується "поняття водотоку" у його версії. Оновлено до 4 грудня 2012 р .; DE/SDAGF/BDE № 3 від 2 березня 2005 р. Щодо визначення поняття водотоку).
Для цього вона посилалася на судову практику адміністративної та судової юрисдикції.
Однак із простого читання цих циркулярів неможливо отримати певності щодо визначення.
Дійсно, вони ввели два критерії:
- Наявність та постійність природного ліжка біля витоків,
- Постійність потоку протягом більшої частини року, підтверджена картами IGN або кадастром.
Однак циркуляри зазначали відсутність незмінності цих критеріїв.
Таким чином, що стосується існування джерела у джерела потоку, адміністративні суди, здавалося, були добре прив'язані до цього критерію, відмовившись визнати, що канави, канали та водосховища, що живляться дощовою водою, кваліфікуються як річки (див., Наприклад, у цьому сенсі: CAA Нант, 25 червня 2008 р., М. Ронан X, n ° 07NT03299; CAA Бордо, 16 березня 2000 р., Préfet du Tarn, n ° 96BX02351; CAA Ліон, 7 грудня 1989 р., MAIF, n ° 89LY003897, CE. 22 лютого 1980 р., Міністр охорони навколишнього середовища, № 15516, опубліковано в Recueil; CE. SSR, 19 листопада 1975 р., Commune de Romainville-Saint-Agne, № 92877, опубліковано в дайджесті).
З іншого боку, Касаційний суд здавався більш гнучким щодо цього критерію. Таким чином, він стверджував, що для характеристики забруднення водотоку апеляційний суд обґрунтував своє рішення, вважаючи, що потік може бути кваліфікований як водотік через його присутність на картах. наявність водної флори та фауни (Cass. Crim. 7 листопада 2006 р., № 06-85910, опубліковано в Бюлетені).
У цьому рішенні Суд додав, що суди нижчої інстанції повинні визначити, чи до водотоку чи навіть каналу дійшли забруднюючі стоки.
Таким чином, Касаційний суд, здавалося, більше прив’язаний до набору ключів, ніж до наперед визначених та жорстких критеріїв.
Подібним чином, деякі адміністративні юрисдикції враховували, крім існування джерела та достатнього потоку протягом частини року, інші елементи, такі як наявність або відсутність життя риб (CAA Nantes, 29 вересня 2009 р., EARL Сінтрат, n ° 08NT03377).
Тому до недавнього часу не існувало певного визначення чи певного методу, щоб визначити, чи можна вважати потік водотоком чи ні.
Саме в цьому контексті рішенням від 21 жовтня 2011 року остаточно встановлено чітке та чітке визначення річки у значенні адміністративних судів.
Б. Чітке та останнє визначення Державної ради
Після вищезазначеного рішення апеляційного адміністративного суду Нанта, що демонструє прихильність до методу кластеризованих ключів, Державна рада повинна була встановити, на цей раз, точне визначення водотоку.
Справді, Високий суд підрахував:
"Враховуючи, що для застосування цих положень водотік являє собою потік проточної води в споконвічно природному руслі, що живиться джерелом і має достатню витрату протягом більшої частини року" (CE. SSR. 21 жовтня 2011 р., Міністр Екологія проти EARL Cintrat, № 334322, опубліковано у Звітах).
Таким чином, міркування Державної ради є особливо чіткими і не залишають сумнівів щодо нормативного характеру його формулювання. Назва рішення - як і його лист - особливо чітка.
Тому з цієї дати для оцінки існування водотоку потрібно було використовувати три кумулятивні критерії:
- Природне ліжко біля джерела (яке, можливо, було змінено пізніше),
- Харчування від джерела (яке виключає канави, канали та водойми, що живляться дощовою водою),
- Достатній потік більшу частину року (це означає, що потік не має значного потоку протягом року).
У цьому рішенні Державна рада виключила розгляд інших критеріїв, таких як відсутність значного корму для риби. Але він зазначив (і навпаки), що "біологічне багатство навколишнього середовища може бути показником" кваліфікації водотоку.
У цьому випадку він вважав, що водотоки особливо живляться джерелом (навіть якщо воно також живиться дощами та дренажними водами), що якщо потік не є постійним, він є достатнім. Більшу частину року і що, нарешті, є спочатку природне ліжко (до того, як його змінить людина).
Отже, відповідно до цієї сітки аналізу адміністративні суди тепер повинні оцінювати існування водотоку.
Однак ця позиція стосувалася лише адміністративних юрисдикцій, судові юрисдикції залишались вільними оцінювати поняття водотоку по-різному, коли їм доводилося виносити рішення про порушення водної поліції.
Таким чином, не було встановлено жодного загальноприйнятого визначення.
Це є причиною того, чому законодавець втрутився, щоб раз і назавжди визначити визначення водотоку.
II. Нині законодавче визначення водотоку
Законом No 2016-1087 від 8 серпня 2016 року до Екологічного кодексу внесено статтю L. 215-7-1, що визначає водотоки у значенні цього законодавства.
Це нове визначення вже породило судовий процес, так що Державна рада повинна була вказати його контури.
А. Освячення судової практики Державної ради
Визначення водотоку, кодифіковане у статті L. 215-6-1 Кодексу про довкілля, є таким:
"[...] Потік проточної води в природному руслі, спочатку живиться джерелом і має достатню витрату протягом більшої частини року.
Потік може бути не постійним, враховуючи місцеві гідрологічні та геологічні умови ".
Видно, що це визначення було визначене Державною Радою у своєму рішенні Міністром екології c. EARL Cintrat.
Тому сфера застосування цього визначення розширюється, щоб застосовуватись до всієї водної поліції, зокрема до кримінального екологічного законодавства.
Це має перевагу в уніфікації поняття водотоку та уточнює гіпотези, в яких застосовується особливий захист водотоків.
Дійсно, важко було прийняти, що концепція, яка передбачає застосування суворого режиму, такого як той, що застосовується до водотоків, не була чітко визначена.
Отже, і зараз три критерії обумовлюють визнання водотоку відповідно до екологічного законодавства, незалежно від юрисдикції, про яку йдеться:
- Природне ліжко біля витоків,
- Годування з джерела,
- Достатній потік протягом більшої частини року.
У цьому тексті вказується, що потік не повинен бути постійним, враховуючи місцеві гідрологічні та геологічні умови.
Це роз'яснення є важливим, оскільки воно означає, що той факт, що потік переривається на частину року, не виключає визнання якості водотоку. Слід визнати, що цей елемент вже був встановлений прецедентною практикою (CAA Marseille, 19 червня 2003 р., N ° 99MA01670; CAA Lyon, 27 квітня 2010 р., N ° 08LY00099; CE. SSR. 21 жовтня 2011 р., Міністр екології проти EARL Cintrat, n ° 334322, опубліковано у Звітах).
Тим не менше, було корисно нагадати вам, щоб скоротити будь-які суперечки.
Таким чином, саме визначення, прийняте адміністративними судами, зараз знаходить застосування.
Однак, як і слід було очікувати, це нове визначення вже спричинило судовий процес. Це дало можливість Державній раді визначити, крім критеріїв, контури цього визначення.
B. Більш гнучке визначення, ніж здається
Як зазначено вище, Державна рада повинна була вказати контури визначення водотоків у значенні водної поліції.
За рішенням міністра екології c. EARL Cintrat і навіть до прийняття статті L. 215-7-1 Кодексу про довкілля, міністр екології прийняв новий циркуляр 3 червня 2015 р. (NOR: DEVL1506776J) з урахуванням визначення, прийнятого Радою держави.
Однак асоціація оскаржила цей циркуляр і, зокрема, аргументувала це тим, що нехтувала визначенням водотоку, прийнятим Державною радою (тим часом кодифікованим законодавчим органом).
Дійсно, асоціація висловила кілька зауважень щодо циркуляру. Таким чином, вона критикувала цю інструкцію за додавання критеріїв, які уникають згаданих вище.
Якщо Державна рада відхиляє це звернення (CE. Ch. Reunited. 22 лютого 2017 р., Координація сільських територій - Національний союз, № 395021), цей запит дає йому можливість вказати, що визначення водотоку має "певну гнучкість.
Таким чином, він спочатку вказує, що циркуляр міг би вказувати на те, що джерело водотоку не обов'язково повинно бути розташоване, а можливо, виконувальна база заболоченої місцевості або відслонення підземних вод.
Отже, це вказує на те, що поняття "джерело" охоплює ці дві гіпотези, які заслуговують на роз'яснення, оскільки таке тлумачення не випливає природним чином із формулювання цього визначення.
Далі Високий суд зазначає, що циркуляр може вказати, що критерій достатньої витрати слід оцінювати поза періодами значних опадів (а саме 10 міліметрів). Державна рада фактично вважає, що циркуляр може надати цей метод реалізації критерію (метод, до того ж цілком логічний).
Нарешті, Державна рада приймає - що здається доцільним послабленням визначення - що в гіпотезі, де три критерії не дозволяють визначити, чи є це водотоком, пучок показників може використовуватися для опосередкованої оцінки цих критерії. У ньому, зокрема, згадуються такі елементи:
- Наявність банків,
- Наявність специфічного шару підкладки,
- Наявність водного життя,
- Безперервність потоку від вищого до нижчого течії.
Державна рада вважає, що ці показники не замінюють критерії, але додаються до них у тому випадку, якщо суворі критерії не дозволяють отримати чітку кваліфікацію потоку.
Цей позов не сприймався як належне. Дійсно, наскільки існування джерела є важливим елементом для Державної ради та визначення, можна було передбачити обмежитися використанням критеріїв, встановлених судовою практикою.
Однак Державна рада реалістична і пом'якшує це визначення, зосереджуючись на граничних гіпотезах.
Отже, з огляду на це закінчене визначення, відтепер існування водотоку у значенні водної поліції повинно оцінюватися.