Влада проти фейкових новин COVID-19
Введення надзвичайного стану під час пандемії COVID-19 Указами Президента 195 та 240/2020 також спричинило безпрецедентні заходи влади. Мотивований поширенням неправдивих новин, ідеями змови та дезінформацією про пандемію, доступ користувачів був негайно заблокований. „До вмісту, який пропагує неправдиві новини щодо розвитку COVID-19, та до заходів захисту та запобігання та передається в мережі електронних комунікацій особами з номіналу. (3) яке не підпадає під юрисдикцію національного законодавства '.
Операція була доручена Національному органу з питань адміністрування та регулювання у сфері зв'язку-ANCOM, який до цього часу обмежив доступ до 16 сайтів. Процедуру коротко описав міністр внутрішніх справ Марсель Вела: на практиці Група стратегічних комунікацій надсилає пропозиції міністру внутрішніх справ, який "після аналізу" видає рішення та направляє його в АНКОМ для виконання.
Хто їх відбирає та за якими критеріями - крім загального критерію "просування неправдивих новин" про пандемію - не було зазначено. Про які сайти вони говорять і що транслювали, писав Euractiv.
Тема породила суперечки як у ЗМІ, так і в соціальних мережах, що насправді примножило інфодемію. Явище приділяється міжнародній увазі. Наприклад, Джилліан Йорк, директор Фонду свободи вираження поглядів "Електронний прикордонний фонд" та Девід Кей, Спеціальний доповідач ООН з питань свободи вираження поглядів оголошує експертний аналіз, щоб відповісти "хто вирішує, що є правдою" в умовах кризи після правди та коронавірусу.
Представники відомих медіа-організацій в Румунії та викладачі університетів у галузі журналістики оцінили для PressHub міру інактивації деяких сайтів, а також можливість обмеження "інфодемічного" явища.
Держава проти підозрілих сайтів. Це добре чи погано?
"Інактивація цих сайтів не є демократичним заходом. У нас є безліч способів боротися з фальшивими новинами. Журналістам важливо продемонструвати солідарність з правдою, яка також повинна бути добре досліджена. Таким чином, ми не погоджуємось із заходом влади. Зараз влада користується перевагами існування пандемії. Що після загрози пандемії завадить їм зробити те саме, маючи цей прецедент? ", встає Оана Енеческу, Президент Асоціації незалежних журналістів-AZIR/Румунська секція Європейської асоціації журналістів.
Професор Ралука Раду, Керівник відділу журналістики FJSC Бухарестського університету вважає, що винні у "запальних, очевидно неправдивих матеріалах" повинні нести наслідки, згідно з новим Кримінальним кодексом, який включає передачу неправдивої інформації до категорії злочинів проти національної безпеки:"Багато сайтів створено для залучення трафіку та залучення автоматизованої реклами ... Деякі сайти вимагають пожертв. Інші хочуть продавати продукцію. За ними - люди, які брешуть за гроші, які намагаються спровокувати нас один на одного, за гроші, які хотіли б злитися і панікувати і перестати мислити раціонально, заради грошей. Ці люди повинні нести відповідальність ". Ралука Раду задається питанням, чи власники закритих ділянок оскаржували санкцію в суді.
Ми згадуємо, що було лише одне прохання про відновлення, але оскільки умова видалення новин, які вважаються небезпечними, не була виконана, сайт призупинили. "На межі, так, мова йде про національну безпеку, оскільки багато людей можуть захворіти і щоб померти, і тому що вони зроблені, ми всі докладаємо величезних зусиль, щоб врятувати себе колективно ", підкреслює Ралука Раду.
Провів відповідний аналіз Йоана Авдадані, Президент Центру незалежної журналістики:"Інактивація деяких веб-сайтів без прозорих критеріїв, передбачених правовою нормою, без перевірки суспільних інтересів, без рішення суду та без процедури апеляційного оскарження, є інструментом з арсеналу інших типів державного управління, а не демократичного. Це радикальний захід, який слід застосовувати лише після вичерпання інших виправних заходів та лише після того, як вони виявились неефективними. Введення надзвичайного стану не призупинило - або не повинно було призупинити - демократичні механізми, а свобода вираження поглядів не є одним із прав, про які оголошено, що вони обмежуються президентськими указами. Надзвичайний стан закінчився, і ми досі не знаємо, хто судив про згубну природу інформації та які критерії, згідно з якими проводився аналіз, на основі яких постраждали одні сайти, а інші ні. ".
Йоана Авдадані вважає, що на кінець періоду дії виняткових заходів владі потрібні звіти, роз'яснення щодо стану після 15 травня вже призупинених сайтів та дані про ефективність заходу.
Насправді, користуючись перевагами нових технологій, деякі закриті сайти мігрували за іншими адресами, роблячи "полювання" марним часом та державними ресурсами.
Для держави не є сприятливим обмежувати свободу вираження поглядів, говорить Крістіна Гусет, директор Freedom House Румунія."З іншого боку, будь-яке право передбачає відповідальність, тут прозоре припущення цих сайтів. Сайти, які використовуються для поширення фейкових новин, зазвичай мають невідомих власників ". Захоплена преса також має безкарну провину, яка стала інструментом інтересів деяких роботодавців, який бере їх на себе та пропагує, фактично приховуючи власні проблеми із законом. "Підла маленька хитрість". Крістіна Гусет.
Ми додаємо, що збочені медіа-голоси намагаються виправдати відомі сайти за поширення теорій змови чи неправдивих новин. Як повідомляється, їх затримують органи влади за розголошення інформації, зроблену високопоставленим особам. Це справа Іона Крістоіу, який нещодавно захищав підозрілий сайт, імовірно призупинений для "Розкриття справи про корупцію Клауса Іоанніса".
Професор Марсель Толче, із Західного університету в Тімішоарі, виявляє, що фейкові новини стали зброєю в асиметричному конфлікті між демократичним світом та його недемократичною частиною, а також закриття каналів, присвячених дезінформації "Це міра реактивності на реальні соціальні небезпеки".
Вчитель аналізує мету поширення неправдивих новин:"Послаблення довіри до демократії, послаблення довіри до ЄС та послаблення довіри до НАТО. Поява COVID-19 стала можливістю розпочати різну дезінформацію або про глобальну змову, що має неясні інтереси, або про те, що насправді пандемія є винаходом. Мабуть, розходяться, два сп’яніння мають однакову соціальну ефективність: перше підкреслює антиамериканізм та антиєвропеїзм, а друге порушує довіру до державної влади та виробляє аномію ".
ActiveWatch висловлює з 16 березня, коли жоден веб-сайт новин не був закритий, перший призупинено 18 березня, точку зору на положення ст. 54 і 56 Указу Президента 195/2020: "Хоча ми розуміємо і підтримуємо необхідність відповідального спілкування з громадськістю, ми вважаємо, що методами, за допомогою яких забезпечується правильна інформація населення, є інституційна прозорість, передача владою рішень та інформація через експертів". Ми згадуємо, що, згідно з указом, юридичні умови для вирішення запитів за Законом 544/2000 про доступ до інформації, що представляє суспільний інтерес, подвоєні, а також для вирішення петицій.
Що можна зробити проти явища фейкових новин
Освіта, відповідає більшість.
"Необхідно залучати журналістів до освіти ... та державної політики на державному рівні, яка посилюється та підтримується спеціалізованими НУО, такими як EOS або CJI" (Крістіна Гусет).
Ралука Раду зазначає, що важливо підвищити рівень медіаграмотності громадськості, але, оскільки освіта "не є чарівним інструментом", вона повинна співвідноситися із застосуванням закону: "Якими б ми не були вченими та розумними, ми всі маємо свої вразливі місця, свої страхи та страхи. Крім того, люди з низьким рівнем освіти, бідні, безсилі є легкою здобиччю, а цілеспрямована освіта з певного питання чи ширші дискусії про фейкові новини, маніпуляції чи погано зроблену журналістику не стосуються всіх. Правоохоронні органи - це спосіб захистити вразливих людей ".
ActiveWatch вірить у силу справедливості: "Вже існує достатньо законів, які можна застосовувати для протидії розповсюдженню неправдивої інформації без порушення конституційних прав на свободу вираження поглядів та доступ до інформації, що представляє суспільний інтерес".
Неправдиві новини, розвінчувальні операції довели свої межі, отже "Єдиним довгостроковим виграшним рішенням є поєднання чіткого і вузького визначення сфер, які ми вважаємо шкідливими для суспільства (мова ворожнечі, наприклад), законодавства, яке поважає баланс прав, добре підготовленої судової влади та справедливого судового розгляду. визначити “чітку і суттєву небезпеку”, співпрацю великих гравців на інформаційному ринку, з метою виявлення тих технологічних рішень, які можуть бути розумними та корисними, і, особливо, великих інвестицій у медіаосвіту та дослідження на цю тему (Йоана Авдадані).
Одним із рішень може бути моральна санкція, яку професійні журналістські асоціації можуть застосовувати публічно "Деякі журналісти без хребта" (Оана Енеческу).
Є також менш оптимістичні перспективи:"Я скептично ставлюсь до того, що в короткостроковій перспективі можна зробити що завгодно. Метаболізм отримання новин все більше пов’язаний з тим, що називається
. Також стає все більш зрозумілим, що новини відповідають вже не на потребу в інформації, а на потребу в підтвердженні. Або вірування, або негаразди " (Марсель Толче).