Волонтерський контракт
На практиці для волонтера та асоціації, яка використовує його послуги, дуже важливо відрізнити волонтерський контракт від трудового договору із соціальних та фінансових причин.
Суди постійно повторюють, що існування найманих трудових відносин не залежить від волі зацікавлених сторін або від імені, яке вони дали своєму договору. Іншими словами, не тому, що термін волонтерство фігурує в договорі між асоціацією та зацікавленою особою, суд буде зобов’язаний цією кваліфікацією.
Асоціації повинні чітко розмежовувати волонтерську роботу та заробітну плату.
Волонтерство відрізняється від робоча ситуація (або працівник) переважно за такими критеріями:
• волонтер не отримує відсутність винагороди (у грошовій або натуральній формі: наприклад, позика автотранспорту). Однак йому можуть бути відшкодовані витрати, понесені його діяльністю (подорож, проживання, придбання обладнання.);
• доброволець - ні не підлягає юридичному підпорядкуванню (критерій трудового договору). Він не отримує наказів і не може бути санкціонований асоціацією, як це може бути працівник (звільнення). Його участь добровільна: він завжди вільний покласти край цьому без судових розглядів та компенсації. З іншого боку, він зобов’язаний поважати статут асоціації, а також стандарти безпеки у своїй сфері діяльності.
Ці елементи визначення повинні слугувати для того, щоб уникнути перекласифікації, завжди можливої, добровільної діяльності у зарплатній діяльності з усіма наслідками, які це може мати (підпорядкування загальній системі працівників, сплата соціальних внесків).
У разі конфлікту щодо правової кваліфікації договору між асоціацією та волонтером можуть бути передані суди: вони оцінюють фактичні умови, в яких діяльність здійснюється в кожному конкретному випадку. Елементами, що зберігаються, в основному будуть свобода маневру, доступна для добровольця (це буде, зокрема, за відсутності розпорядження чи зобов’язання звітувати). І відшкодування його витрат.
Отже, волонтерство буде збережене за відсутності робочого графіка, коли зацікавлені сторони самостійно керують своєю роботою, вибираючи напрямки діяльності та орієнтації, поважаючи проект, який буде здійснено без отримання вказівок та участі у заходах. відповідно до умов, які вони самі визначили (Касаційний суд, соціальна палата, 31 травня 2001 р., № апеляції: 99-21111).
І навпаки, було вирішено, що якщо робота виконується згідно з наказами та згідно з директивами асоціації, остання має повноваження контролювати її виконання та санкціонувати будь-які порушення (критерій юридичної підпорядкованості), і якщо одноразова сума отриманий понад розмір фактично понесених витрат, контракт є трудовим договором (Cour de cassation, соціальна палата, 29 січня 2002 р., апеляційний номер: 99-42697).
Так само для футбольного тренера трудовий договір був збережений, оскільки в результаті кількох свідчень він виконував свої функції на підпорядкуванні головного тренера, вказівки якого виконував; що бухгалтерські записи, вироблені клубом для встановлення того, що суми, виплачені зацікавленій особі, являли собою відшкодування витрат, а не заробітної плати, не мали остаточного значення за відсутності ідентифікаційного підпису, що міститься в них, тоді як, навпаки, одноразовий характер виплачена допомога та її розмір були такими, щоб встановити заробітну плату (Касаційний суд, соціальна палата, 11 липня 2007 р., апеляційний номер: 06-43804).