Воскресіння комерційної застави - le petit juriste
Cass., Comm., 19 лютого 2013 р., № 11-21.763
Сумніви розвіяні, дискусії закінчені: з двох зобов'язань, укладених професіоналами, які могли б мати відношення до його запасів - загального права та Господарського кодексу - це, згідно з цим останнім рішенням Касаційного суду [ 1], що стосується комерційного законодавства, яке застосовуватиметься виключно, коли будуть дотримані його умови. Вищі судді тут діють нічим іншим, як воскрешенням комерційної застави, погано спроектованим, погано пристосованим механізмом, а тому мало використовуваним ...
У цьому рішенні мова йшла про наслідки судової ліквідації компанії: банк вимагав реалізації комісійного пакту [2], який супроводжував заставу без позбавлення права власності на його акції боржником, щоб гарантувати позику, яка зробив з ним, і що боржник, перебуваючи в примусовій ліквідації, не повернув.
Усі судові судді визнали, що банк став власником акцій. Суть справи насправді полягала в режимі застави: чи слід застосовувати загальне право Цивільного кодексу (ст. 2333 Цивільного кодексу), де прийнято комісійний пакт? або конкретний режим акціонерної застави комерційного права (ст. L. 527-1 та наступні положення C. comm.), де цього пакту немає? Паризький апеляційний суд першим виніс рішення на користь договірної свободи [3]: сторони могли вільно вибирати, який режим застосовувати, тому пакт комісіонера був чинним.
Саме це рішення порушено рішенням Касаційного суду від 19 лютого 2013 р. В очікуванні, яке не турбує деталей: "постановляючи рішення таким чином, тоді як у випадку застави, що стосується елементів, зазначених у Стаття L. 527-3 Господарського кодексу, частин, одна з яких - кредитна установа, не можуть підпорядковувати свій договір загальному праву застави меблів без позбавлення права власності, апеляційний суд порушив статтю 2333 Цивільного кодексу шляхом помилкової заяви та статтю L. 527-1 Господарського кодексу відмовою в застосуванні ".
Таким чином, конкуренція між цими двома механізмами закінчується, і переможець дещо дивує, настільки погано підготовлений, він був проти гнучкої та ефективної застави Цивільного кодексу (I). Більше того, рішення Суду, безсумнівно, вирішує доктринальну дискусію, але важко зрозуміти його основи (II).
I. Недобросовісна конкуренція між двома механізмами: неадекватність комерційної застави акцій
Наказ від 23 березня 2006 р, внаслідок роботи комісії Гримальді, глибоко переписав закон про цінні папери у Франції, щоб пристосувати його до нових вимог практики. Однією з осей реформи було спрощення застава, хто тепер може завжди бути без позбавлення власності (ст. 2337), і, отже, носити на майбутні речі (ст. 2333, п. 1). По суті, це освячення застави загального права, що стосується акцій - головного багатства компаній, яке має важливе значення для діяльності (отже, відсутність позбавлення власності), яке повинно мати можливість продовжувати використовуватись (отже, революційна можливість для виборчого органу використовувати і розпоряджатися заставленим майном, ст. 2342), і яка буде регулярно поновлюватися з часом (звідси необхідність забезпечення забезпечення відношення до ф'ючерсних речей).
Застава без позбавлення замінних речей сама по собі була достатньою, але канцелярія додала, на жаль більшості доктрини [4], нову спеціальну заставу в Господарському кодексі: комерційна застава, який може бути укладений лише між кредитною установою та юридичною або фізичною особою, яка діє в контексті своєї професійної діяльності. Тому ми зіткнулися з двома механізмами, які могли б бути використані в однаковій ситуації: чи потрібно було застосовувати спеціальну заставу? або може бути відхилено сторонами ?
Питання не доктринальне, а навпаки. Поза комерційною заставою діє дуже жорстка дієта: вона повинна містити конкретну обов’язкову інформацію про біль нікчемності; він повинен бути зареєстрований протягом п’ятнадцяти днів після його конституції, через біль недійсним; поріг поновлення [5] бази обов'язково встановлюється на рівні 20% від вартості запасу; комісійний пакт заборонений. Хоча комерційне право традиційно менш захищає сторони, які є професіоналами, законодавець поклав дуже формальну заставу, а отже, незручну в житті бізнесу [6].
Для вибору між двома режимами не можна застосовувати зневажливу норму Specialia generalibus, оскільки вони були прийняті одночасно, а не один за одним. Дійсно, ця приказка може зіграти лише в тому випадку, якщо один із наявних текстів є явно принизливим для іншого, що, як правило, є результатом того, що він був прийнятий після тексту, який ми будемо називати "загальним". Коли обидва тексти проголосовані одночасно, прецедентна практика найчастіше вважає, що принижуючий намір законодавця не встановлено, а отже, що Specialia generalibus maxim ... не застосовується. Таким чином, залишився аргумент договірна свобода, підкріплюється тим, що відсутність корисності спеціального режиму - який П. Крок, член комісії Гримальді, використовує для сприяння вільному вибору сторін [7].
Дозвіл сторонам вибору має означати виключення на практиці застави комерційних запасів, що не цікавило професіоналів. Насправді, так задумала доктрина: за відсутності офіційного скасування ми б дійшли до фактичного скасування. Суд від 19 лютого 2013 року Касаційний суд дуже чітко відмовився від цього зникнення застави комерційних акцій.
II. Невизначені основи рішення прийняті
Паризький апеляційний суд, скасувавши рішення, вирішив на користь вільного вибору сторін з двох причин. З одного боку, стаття L. 527-1 C. comm. використовує слово «може»: «будь-який кредит, що надається […], може бути гарантований заставою без позбавлення запасів»; і, з іншого боку, якщо стаття 2354 Цивільного кодексу передбачає, що загальне право інтересів безпеки не перешкоджає застосуванню спеціальних режимів, передбачених поза кодексом, це не означає, що ці спеціальні режими є обов'язковими щодо загальне право.
Аргументи мали певне значення [8] - зокрема, значення букви тексту. Касаційний суд однак категорично відмовляє в апеляційному суді, і важко зрозуміти, чому. Справді, Суд не завдає собі зусиль, щоб детально спростувати аргументи суддів першої інстанції, задоволений твердженням, що коли хтось опиниться в рамках статті L. 527 -1, він повинен зіграти. Формула рішення є імперативною та не дуже чіткою щодо її підстави.
Тому адвокат повинен спробувати знайти підставу для міркувань старших суддів. Для цього ми могли б зауважити, що існує система комерційного застави "аспект громадського порядку": два випадки недійсності передбачені в одинадцятій статті, а також випадок, який вважається ненаписаним (тому скасовано). Хоча санкція не може бути нерозривно пов'язана нікчемністю та громадським порядком, факт залишається фактом, що ці поняття дуже часто працюють разом [9]. Таким чином, законодавець надав би заставі комерційного запасу певний вид імперативності, яка випливає не з фактичних формулювань закону, а з формалізму та жорсткості механізму.
Також можливо, що Суд діяв мовчки, своєрідний баланс інтересів: як зазвичай, формалізм має на меті захистити партію, яку вважають слабшою за іншу - тут, професіонала, якому загрожує кредитна установа. Отже, ми стикаємося з двома непримиренними рішеннями: надання привілеїв договірній свободі або привілейоване захист замовника. Слідуючи законодавцю, Касаційний суд віддав перевагу захисту виборця, тоді як він міг покластись на букву закону та на характер ділових відносин, де прагматизм, швидкість та безпека [10], а не формалізм, що виник внаслідок “початку минулого століття! "[11].
Окрім цих міркувань, ми можемо лише шкодувати про те, що Регулюючий суд, який знає, як адаптувати, обходити чи навіть перекручувати закони в певних випадках, не застосовує тут свою розсудливу здатність створювати закон. Система застави Цивільного кодексу "настільки ж зайва, наскільки і анахронічна", як говорить Р. Дамман [12]: де комісія Гримальді прагнула послабити систему французького застави, щоб спростити її, " «Уніфікувати, адаптувати його до нових торгових вимог і зробити привабливим для іноземних практиків, французький законодавець встановив ще один спеціальний режим, наділений специфічними умовами навчання ad validitatem, якого сторони більше не можуть обійти. Можна сподіватися, в крайньому випадку, на те, що Касаційний суд у цьому широко опублікованому рішенні прагнув привернути увагу законодавця, і що врешті-решт він не оживив марну заставу акцій. воно було швидко скасовано законом.