Всі вегетаріанці або вегани Коли ВООЗ ставить холу на універсальні екологічні дієти
Комісія з продовольства EAT-Lancet опублікувала статтю в січні 2019 року, яка відстоює ідею універсальної дієти з екологічної точки зору. Однак ВООЗ щойно не схвалила дослідження, використовуючи як аргумент здоров'я, а також економіку, особливо в бідних країнах.
Гай-Андре Пелуз
Гай-Андре Пелуз є хірургом у Перпіньяні.
Захоплений надзвичайними досягненнями своєї спеціальності за останні півстоліття, він залишався дуже уважним до умов практики та еволюції системи, що обумовлює якість медичної допомоги.
Які аргументи ВООЗ є детальними, і чи вважаєте ви їх задовільними? ?
Гай-Андре Пелуз: Їжа необхідна для виживання та якості життя людського виду.
Розподіл добового споживання калорій у Франції та Англії наприкінці 18 століття свідчить про різницю між простими та потрійними.
Напрямок повороту ВООЗ різноманітний. ВООЗ встановила, що якби країни з низьким ВВП на душу населення були позбавлені певних виробництв тварин з причин глобального планування, серйозна криза могла б виникнути як у продуктах харчування, так і в суспільстві. Гірше того, ВООЗ зазначає, що це ініціатива, яка вимагає авторитарного уряду:
«Комісія визначає різні типи державних втручань, спрямованих на„ зміну глобальної продовольчої системи “, починаючи від менш обмежувальних заходів (таких як„ просвітництво “громадськості за допомогою загальносвітових інформаційних кампаній) і закінчуючи більш жорсткими заходами, які включають стимули для певних категорій харчування, дестимулюючі стимулятори для інших категорій, обмеження свободи вибору споживачів і, зрештою, ВСЬОГО усунення свободи вибору споживачів. Після того, як цей останній крок зроблено, Комісія вказує, що харчовій промисловості просто доведеться "вилучати непридатні продукти" та "диверсифікувати свою діяльність".
Нарешті, ВООЗ порушує питання про недоліки такого режиму; ми повернемось до цього. На мою думку, це досить тривожно, тому відступ ВООЗ виправданий.
Аргументи ВООЗ лише вказують на ризики універсальної дієти в бідних країнах. Як це недостатньо ?
Країни з низьким ВВП на душу населення не можуть здійснити сільськогосподарський перехід до вегетаріанства, оскільки вартість дуже висока. Крім того, для деяких це неможливо, оскільки тварини перетворюють багатий ресурс, але мало цікавлять людей (оскільки він не засвоюється) целюлозу рослин у високоякісну їжу, молоко чи м’ясо. Тоді багато країн не могли вирощувати зернові культури, щоб задовольнити всі продовольчі потреби свого населення: посуха, механізація, добрива представляють, серед іншого, сукупність непереборних умов.
Критика ВООЗ також стосується незалежності цієї комісії, яка фінансується компаніями харчової промисловості, біотехнологій та фармацевтичними лабораторіями. Чи здається вам це допустимим аргументом? Якщо говорити ширше, то яка частка ідеології в цих результатах? ?
Фінансування досліджень свідчить хоча б про зацікавленість однієї із сторін.
Але які зв’язки між цими трьома «викликами» середовища охорони здоров’я та клімату?
"Дієта, зазначена Комісією, насправді може стати дефіцитною з поживної точки зору і навіть небезпечною в довгостроковій перспективі для здоров'я людини".
Зрозуміло, що ця ініціатива, сильно ідеологізована на початку навколо веганства, створює можливість для різних об’єднаних комерційних секторів
Про що це? Комісія хоче сприяти докорінному перетворенню способу виробництва та споживання їжі на основі загальнодоступних показників здорового харчування. З поживної точки зору ця дієта представляє ризик дефіциту заліза, вітаміну В12, вітаміну А, вітаміну D3, вітаміну К2, омега-3 довголанцюгових жирних кислот та натрію. Стандартну дієту для всієї планети, незалежно від віку, статі, обміну речовин, загального стану здоров’я та харчових звичок кожної людини, визначити неможливо. Окрім того, це означало б знищення традиційних дієт, що існують тисячоліття і довели свій внесок у здоров’я, довголіття та якість життя. Ці дієти є частиною культурної спадщини та соціальної гармонії у багатьох країнах, і саме ці відмінності цікаві, оскільки вони дозволяють спостерігати асоціації, сприятливі для здоров’я, як у знаменитих Блакитних зонах. Про яку коаліцію йде мова?
1/Виробники зернових та зернобобових культур (пшениця, кукурудза, соя, сочевиця, лобода тощо)
Основний інтерес цих виробників та переробників, що переробляються, полягає у продажі вегетаріанським споживачам продуктів з вищою доданою вартістю, ніж насіння або їх борошно, що годують тварин у обмеженому розведенні.
2/Лабораторне м’ясо, стейк із сої та м’язи Петрі
Ці швидкозростаючі компанії можуть отримати частку ринку лише в тому випадку, якщо розведення (я маю на увазі екстенсивне розведення, але також обмежене) заважає. Дійсно, їх продукція - це нішеві продукти, які не мають смакових характеристик м’яса чи риби. Ще одне невідоме - їх виробництво апріорі не передбачає передбачуваних переваг у кругообігу вуглецю.
3/Виробники та продавці харчових добавок або препаратів від недоліків універсальної дієти.
Ця універсальна дієта є джерелом кількох недоліків. У Франції, де ринок харчових добавок розвивається на рівні 1,8 мільярда євро, хоча він забезпечує дуже мало гарантій безпеки, це очевидно можливість. Проте доказів ефективності харчових добавок або дієтичних добавок бракує. Деякі навіть є джерелом ускладнень.
Чи є у нас якісь докази цієї змови між цими акторами та EAT-Lancet?
Досить навести аналіз, проведений ВООЗ, який шукав конфлікти інтересів за дуже політично коректною вітриною Фонду Стордалена.
“Хто склав звіт?
Звіт EAT-Lancet підготовлений комісією з 37 членів, які беруть участь як незалежні експерти.
Однак критика була висловлена щодо фактичної незалежності Комісії, враховуючи зв'язок між цією ініціативою та важливими фінансово-економічними організаціями: EAT-Форум фактично був заснований Фондом Стордалена, який фінансується, серед іншого, Wellcome Довіра. Одним з основних партнерських відносин EAT є FReSH (Продовольча реформа для сталого розвитку та охорони здоров’я, https://eatforum.org/initiatives/fresh/), одна з ключових ініціатив Всесвітньої бізнес-ради зі сталого розвитку (WBCSD), яка об’єднує деякі найбільші компанії у харчовій, біотехнологічній, фармацевтичній та хімічній галузях.
У звіті EAT-Lancet "визнано фінансування з боку фонду Trust Wellcome, включаючи фінансову підтримку секретаріату для координації складання комісії та витрат на проїзд, проживання та харчування для засідань комісії EAT-Lancet" і підтверджено, що автори отримали фінансування від EAT та Wellcome Trust .
На жаль, Комісія зараховує до своїх членів вищих посадових осіб Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) та Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО) ".
На закінчення, це дослідження, яке, пам’ятаймо, не є експериментальним, упереджене двома слабкими сторонами: політичним порядком та застарілою методологією. Перший - нещодавно; це типовий приклад втручання політики в науку, і не єдиний. Нераціонально уникати належної наукової практики на тій підставі, що людина має моральну чи ідеологічну «правоту». Другий - старий. Необхідно терміново повернутися до фактів, до їх значення в якісних експериментальних дослідженнях. Харчування людини - це наука, яка все ще страждає від небезпечних наближень через методологічну ваду. Спостережна епідеміологія застаріла і вводить в оману, оскільки асоціації, які вона виявляє, рідко бувають причинними. Великі бази даних часто є фасадом магазину з невизначеними товарами. Не випадково члени EAT-Lancet включають героїв "універсальних" рекомендацій, які в минулому сприяли епідемії ожиріння та діабету через одержимість жиром.