Вставні слова, види дискурсу та риторичний режим L; приклад чого! Персей
Гріншпун Яна. Вставні слова, види дискурсу та риторичний режим: Приклад чого! У: L'Information Grammaticale, N. 97, 2003. pp. 31-36.
ВСТУПКИ, ВИДИ ДИСКУРСУ ТА РЕТОРИЧНОГО РЕЖИМУ
Приклад чого!
З кінця 70-х років минулого століття вставки були предметом багатьох досліджень. Більшість із цих творів цікавляться їх суттю та їх класифікацією в сучасній усній французькій мові, менше їхніми можливими зв’язками з обмежувальними жанрами мовлення. У цій статті нас зацікавить стан вставного слова - точніше вставного слова, що! -коли вона піддається режиму, нав'язаному класичною риторикою. Ми хотіли б рухатись у напрямку вивчення текстів, що підпадають під цей риторичний режим, який систематично враховує мовні позначення. З цієї точки зору, жанри, що потрапляють під цей риторичний режим, є не просто місцем, де певні еннуціативні маркери з’являються непередбачувано: вони чітко впливають на їх функціонування.
Складність виникає внаслідок того, що ми маємо справу з “усними” текстами, але з усністю, яку не можна звести до розмовної розмови. Наприклад, проповідь являла собою переписаний текст після усного виступу, який сам спирався на перший письмовий текст, який широко запам’ятовувався. Класична Європа - це культура, де письмо безперечно домінує, але де усність продовжує служити посиланням (див. Zumthor 1979). Риторика харчується цією двозначністю: вона відводить важливе місце вираженню емоцій, але кодифікованих емоцій. Це письмове слово - засноване на освяченій літературі, - але подане як задум для промови перед аудиторією, реальною чи віртуальною.
Тут ми говоримо про "риторичний режим", але це лише один із способів позначити реальність, для якої ми не знайшли задовільного терміну. Фактично ми не можемо говорити про "площину висловлювання" (як щодо опозиційної "історії"/"дискурсу" Бенвеніста та його розширень; ми також не можемо говорити про "рівень" або "реєстр", як у соціолінгвістиці; ми не можемо використовувати такі поняття, як "стиль", як "жанр" (оскільки він перетинає декілька жанрів) або як "тип дискурсу" (оскільки, як правило, цей термін використовується скоріше для сфер діяльності: політичний, адміністративний дискурс тощо) " риторичний режим "пов'язує певну кількість властивостей спонукання з певним історичним всесвітом; вживання слова здійснюється в певних жанрах, які характеризуються сценою вимови, де слово вкладається в
вирішувати низку більш-менш суворо кодифікованих процедур (пояснювати та навчати).
Ми будемо вивчати, як те, що працює! поставивши його у співвідношенні з одним із найпрестижніших жанрів цього риторичного режиму: класичною трагедією. Частота чого! не є значним - принаймні, в абсолютному відношенні - але спосіб використання, що його використовують, цілком характерний для цього жанру. Ми будемо працювати на вибраних прикладах.
1. Об'єкт аналізу
А. Різне використання чого !
Французькою мовою, яка, як ми знаємо, почалася не з вставного слова. Це поступово стало таким, відхиляючись від канонічного вживання питального або відносного займенника what. Його референтом є нелюдина, яка функціонує як суб’єкт, якщо його відокремлено від дієслова (наприклад, що ще могло спричинити цей вихід) '1, а в інших випадках - як прямий об’єкт, непрямий об’єкт або доповнення прийменника. Як «абсолютний допит» (М. Вільмет) його можна трактувати двояко: (1) Що? (= "Що ви говорите?" = Я не чув, що ви сказали)
Тут питальний займенник стосується змісту всього попереднього висловлювання. Він відрізняється від часткового допиту:
З запиту type (1) порівняно легко перейти до вставки:
A: Я збираюся залишити тебе завтра B: Що?/!
У цьому прикладі можлива інтерпретація того, що було б "я не вірю своїм вухам", тобто сказати, що ми переходимо від одного значення слуху до іншого: якщо я не чую (= не розумію) ні, це те, що ви чути (= вухами) не слід було говорити; існує суперечка щодо доречності висловлювання.
1. Ле Гофік, (1993: 112)
L'Information grammaticale n ° 97, березень 2003 р