Втомився від експертів, перший; повторно; введіть до r; босий гейм
Джеймс Трауб - Переклад Пеггі Састре - 29 серпня 2016 року о 16:07
Деякі політики хочуть занурити свій електорат у зручні химери, позбавлені будь-якого неприємного факту.
Час читання: 7 хв
Цього року, перебуваючи в Польщі, я постійно розпитував оточуючих, як нація, яка була зразком ліберальної демократії, змогла обрати партію, яку називали Закон і справедливість, відкрито закликаючи до націоналізму, ксенофобії та релігійного традиціоналізму. Хтось відповів би мені, поставивши запитання по черзі: "А як щодо Дональда Трампа?" Чи не США на цьому шляху? Так, я відповів, але оскільки ліберальні принципи глибше вкорінені в нашому електораті та наших установах, Трамп не збирається перемагати. За винятком того, що сьогодні мене бентежить: чи не це було більш-менш тим, що Девід Кемерон та інші прихильники утримання в Європейському Союзі думали про британських виборців?
Цікаво, чи не йде Захід із закритими очима на "неліберальну демократію", цю ідеологію, яку захищав Віктор Орбан в Угорщині, скопіював Закон і справедливість у Польщі та неявно пропагував Трамп та багато інших. "Брекзитери". У зв'язку з цим президент Туреччини, який стає все більш самодержавним, Реджеп Таїп Ердоган користується гарною перевагою над усіма. Ці популісти перемагають на виборах, спокушаючи виборців опозицією до "лібералізму", як вони його визначають - світською ненавистю до релігійних цінностей більшості, культом індивідуалізму, що перешкоджає загальному благу, перевагою іммігрантів до національних урядів та святкуванням свободи скорочення ринку контролю над державним контролем (див. цю промову Орбана у 2014 році). Було б помилкою думати, що ця цинічна тактика не може працювати в більш розвинених демократіях Західної Європи. Беручи лише один приклад, Австрія цілком могла б обрати Норберта Гофера - чистого ісламофобу та прихильника загального носіння зброї, який мав запропонувати австрійцям засоби захисту від передбачуваного міграційного припливу - під час других президентських виборів, запланованих на осінь, після скасування результатів першого.
І це питання, про які я мав на увазі, коли писав цю статтю, в якій я пояснюю, що моральним обов’язком є еліта виступити проти цієї політики обурення, а не бажати нажитися на них. Сьогодні, після потоку образ, який я зазнав, коли він був опублікований, я розумію, що багато читачів, можливо, інтерпретували мої слова назад і вірили, що я закликаю тих, для кого сили глобалізації становлять проблему, будь то ліворуч або праворуч, вклонитися млявим перед елітами, новими первосвящениками глобалізованого світу. Ця ідея огидна. Я шкодую, що вжив термін "еліта", який стосується Тристоронньої комісії або масонських лож. Я більше не використовуватиму його, обіцяю. А тепер дозвольте пояснити.
Є дуже вагомі причини для кризи лібералізму
Якщо неліберальна демократія є такою ефективною політичною стратегією, то це тому, що багато основоположні принципи лібералізму, зокрема ті, якими популісти махають, як опудало, були задумані як оплоти проти мажоритаризму. Джеймс Медісон, ймовірно, один з перших лібералів в історії, показав у "Федералісті", як демократії за своєю природою загрожують правам політичних меншин і тому повинні будувати інституції для їх захисту. Протягом 19 століття лібералізм еволюціонував, включаючи захист громадянських свобод, вільних ринків та активність уряду. Великі припливи лібералізму посиляться в середині ХХ століття, коли світові загрожували два тоталітарні кошмари - комунізм і нацизм. Для його найбільших послідовників, таких як Джордж Оруелл, лібералізм був синонімом антитоталітаризму.
Давно минула епоха: сьогодні лібералізм прикрашають набагато менш термінові, набагато менш обмежувальні та широко оспорювані прийняття. Лібералізм (як терпимість до інших) не спрацьовує ні на французів, ні на бельгійців, які брудним оком дивляться на своїх співгромадян північноафриканського походження, побоюючись чергового теракту. Це також не працює для німців, які побоюються, що біженці перевернуть їх культуру. Лібералізм (як вільний ринок) не влаштовує американських робітників, заводи яких були закриті та знову відкриті в Мексиці. Інші сучасні елементи лібералізму, такі як космополітичне прийняття різноманітності та різниці, явно суперечать середньому способу життя і завжди будуть рекламуватися як елітарність. Як писав Рос Даут в "Нью-Йорк Таймс", космополітизм - це смак розкоші, який хоче видати себе за універсальний принцип.
В основному, є дуже вагомі причини для кризи лібералізму та зростання нелібералізму. Політичні лідери повинні знайти спосіб керувати розпадом ліберального порядку, якщо вони хочуть захищати та зберігати його основні принципи. Як я вже писав раніше, навіть канцлер Ангела Меркель, яка мужньо відчинила двері Німеччини сотням тисяч сирійських та афганських біженців, тепер розуміє, що вона залишила свій народ занадто далеко позаду, і йому довелося підписати угоду з Туреччиною про зупинку потоку мігрантів. Вільний ринок також став політично токсичним і залишатиметься таким, поки не буде зроблено більше для пом'якшення його наслідків для робітників та всіх тих, хто відчуває, що їх обдурила глобалізація. Політика повинна змінюватися як для пом'якшення наслідків глобалізації, так і для створення політичного простору для ліберальних лідерів для проведення розумної політики.
За винятком того, що жодна політична зміна не зможе заспокоїти людей, які не витримують сучасного ходу історії і хотіли б повернутися до міфічного золотого віку, коли жінки, мексиканці, біженці, гомосексуалісти та атеїсти закрили свої роти і не потіли світ з їхніми вимогами. І у популістів є спеціальне повідомлення для цих людей: лібералізм - це змова поневолити вас; соціальна толерантність загрожує традиційній культурі; незалежні ЗМІ брешуть вам і служать особливим інтересам; Верховенство закону, яке застосовується до підозрюваних терористів, підриває громадську безпеку (див. Цю дуже химерну промову польського прем’єр-міністра Ярослава Качинського у 2006 році). І перш за все, як Ердоган постійно повторює в Туреччині, ті, хто не поділяє погляди більшості - етнічні меншини, світська еліта, журналісти - є ворогами держави, яких потрібно маргіналізувати або розчавити.
"У цій країні людям вистачило експертів"
Отже, я збирався написати, що раціоналізм сам по собі є суттю цих питань, і що цинічні попутники неліберальних демократів можуть лише насичуватися антиінтелектуалізмом. Майкл Гоув, можливий майбутній англійський прем'єр-міністр не так давно, відповів на прогнози - на даний момент правильні - прирівнюючи Brexit до катастрофи, заявивши: "У цій країні людям досить експертів". Слово "експерт", очевидно, принизливе для того, щоб позначати того, хто знає, про що він чи вона, - як, наприклад, Гоув, випускник Оксфорда і з багаторічним досвідом міністрів у різних консервативних урядах. Гоув насправді мав на увазі те, що людям слід дозволяти уявляти собі зручні фантазії, позбавлені будь-якого неприємного факту.
Так само Американська республіканська партія витратила роки на миття дошки, на якій Дональд Трамп зараз робить свою кар'єру, повідомляючи своїм виборцям, що кордони переповнені, що національний дефолт не завдасть великої шкоди, що глобальне потепління "може, і так далі. І це стосується не лише Трампа, а й Теда Круза та всіх інших, хто проводив агітацію щодо необхідності масового посилення прикордонної безпеки. Республіканські виборці жадібно проковтнули цю риторику - незалежно від того, чистий обсяг міграції між США та Мексикою зараз дорівнює нулю. Америка також набридла експертам.
У «Відкритому суспільстві та його ворогах» Карл Поппер стверджує, що найсильнішим оплотом проти тоталітаризму є поширена віра в нейтральність принципів науки та експериментального методу. Причина, зауважує Поппер, - це мова, доступна всім. Без колективної віри в розум майже ніщо не заважає заспокійливим химерам або жахливим кошмарам, які популісти випадково формують від надій і страхів свого електорату.
Звичайно, я не вірю, що повага до знань, технократичних знань і навіть до науки може подолати лихо неліберальної демократії. Існують лише хороші правила, щоб вигнати погані. І, можливо, хороший популізм може вигнати поганий популізм. Очевидно роздратований Барак Обама нещодавно заявив, що він справжній популіст в американській політиці, а не Трамп, бачачи, що він, на відміну від Трампа, піклується про долю робітників. Насправді відстань Обами та її мозкова природа, без сумніву, підживили спрагу громадськості до такого хакера, як Трамп.
Серед нас завжди будуть чарівні негідники, але безвідповідальний популізм сьогодні набагато згубніший, ніж це було десятиліття чи покоління тому. Не тому, що Дональд Трамп і Віктор Орбан хитріші за своїх попередників, а тому, що багато жителів Заходу відчувають себе обдуреними або зрадженими знеособленими силами глобалізації і шукають альтернативну реальність, в якій можна виставити свій шезлонг, будь то Мала Англія чи Велика Індустріальна Америка. Циніки, які балують цей делірій, такі ж небезпечні, як і екстремісти.