Втрачені ілюзії 89 року
Солдат пронизав штиком портрет Чаушеску, 28 грудня 1989 року
"Я сховався в туалеті, щоб не потиснути руку колишньому начальнику міліції. Якби сталося щось подібне, я подумав, то моя дружина, звичайно, не впустила б мене до будинку. Я зачекав кілька хвилин, а потім пішов. Але Кіщак все ще був там і простягнув руку. Спалах камери, клацання камери. Так я втратив політичну невинність ".
Це уривок зі спогадів Адама Міхніка (польського журналіста та колишнього дисидента) про події 30-річної давності. Таким чином, у лютому 1989 р. Переговори в Польщі розпочались з так званого Круглого столу - Okrągły Stół - переговорів на чолі з Польською (комуністичною) робочою партією, яка явно втратила владу, та опозицією, представленою профспілкою "Солідарність". Той, з ким Адам Міхнік намагався уникнути рукостискань, - це генерал Чеслав Кіщак, колишній глава польського Міністерства внутрішніх справ і один із ініціаторів введення воєнного стану в Польщі в грудні 1981 року. Кіщак був причетний до арештів і придушення дисидентів. різкі антиурядові протести польських робітників. У той час, який описано в уривку вище, Кіщак щойно прийшов привітати від імені влади своїх колишніх опонентів, присутніх на першому засіданні круглого столу.
Розгорнута Михайлом Горбачовим "перебудова" (реструктуризація) була в самому розпалі. Комуністична влада мала скоротитися, і це стало все помітніше - якщо не для тих, хто в СРСР, то для тих, хто в Східній Європі, точно. Майже одночасно з початком Круглого столу в Польщі багатопартійність була прийнята в Угорщині - країні, яка користувалася репутацією "найщасливішої казарми в соціалістичному таборі". 15 лютого 1989 року останні радянські солдати залишили Афганістан після кривавої і марної війни. Однак ніхто не міг передбачити такого стрімкого розвитку подій у наступні місяці наприкінці зими 1989 р. Наприкінці року на колишніх східноєвропейських супутниках СРСР при владі вони вже стали або колишніми дисидентами, або комуністами, окупованими "перебудовою", які швидко демонтували систему, створену їх попередниками.
Угорський журналіст та історик угорського походження Віктор Себестьєн - один із тих, хто уважно стежив за великою частиною антикомуністичних революцій у Східній Європі. Через два десятиліття після подій він видав книгу "Революція 1989 р. Падіння Радянської імперії". Сьогодні, через 10 років, в інтерв'ю Радіо Свобода (Російська служба "Вільна Європа"), Віктор Себестьєн дивується, чому люди колишнього соціалістичного табору так розчарувались у демократії, а євроскептицизм та довіра до популістських та авторитарних політичних лідерів зросли? Іншими словами, сьогодні щось зовсім інше піднімається від тих сподівань, які люди висловили в той «чудовий рік» - 1989 рік - на вулицях Варшави, Берліна, Праги, Будапешта, Бухареста, Софії.
Вільна Європа: Яку з подій 89 року у Східній Європі ви вважаєте найважливішою з політичної точки зору: тріумф союзу "Солідарність" у Польщі, оксамитова революція в Чехословаччині, падіння Берлінської стіни, криваве повалення диктатури Чаушеску в Румунії?
Віктор Себестьєн: "Я думаю, що найголовнішим було падіння Берлінської стіни. Ця подія найбільш чітко і абсолютно символічно показала, що комуністична імперія руйнується. Натомість оксамитова революція в Чехословаччині дуже добре проілюструвала ідею та характер зміни влади без кровопролиття. Тоді було величезне прагнення до свободи, висловлене дуже великою кількістю людей, і дещо урочиста атмосфера, атмосфера фестивалю (за винятком перших подій та жорстокої спроби розігнати студентську демонстрацію) і, перш за все, мирної атмосфери - і Я думаю, що саме цього хотіли люди.
Важливо зрозуміти одне: ситуація склалася спеціально в кожній країні. Це були не просто антикомуністичні революції, це були національні революції, кожна зі своєю специфікою. Ці революції часто сприймаються як одна подія - той "чудовий рік" Східної Європи, - але насправді все відбувалося, хоча і майже одночасно, по-різному в різних місцях. Особливо це було видно у випадку останньої з революцій 1989 року, тієї, що відбулася в Румунії, яка, на відміну від інших, не пройшла без кровопролиття. Усі ці революції мали свою національну специфіку ".
Вільна Європа: Чому Румунія так сильно виділилася? Чому тут не відбулася "фестивальна" революція, а перетворилася на щось набагато драматичніше?
Віктор Себестьєн: Тому що це був єдиний випадок, коли режим не хотів визнати, що його час закінчився, і він активно виступав проти змін. В інших випадках це були фактичні переговори про передачу влади. Тому що комуністичні лідери Східної Європи усвідомили (після того, як Радянський Союз практично оголосив, що не прийде захищати ці режими силою), що їм доведеться якось досягти компромісу зі своїми опонентами. Чаушеску, який довгий час був ізольований від реальності і, водночас, дещо менш залежний від СРСР, не усвідомлював, що відбувається, і вирішив боротися за владу. В результаті революція в його країні стала жорстокою ".
Вільна Європа: Який із факторів зіграв найважливішу роль у перемозі революцій у Росії89: "Перебудова" в СРСР, що призвело, як ви вже помітили, до кардинальних змін у політиці Москви щодо своїх супутників; чи, однак, внутрішні процеси в країнах Східної Європи? Революція прийшла скоріше "ззовні" або "зсередини"?
Віктор Себестьєн: "Ряд попередніх подій зазнав серйозного впливу на Радянський Союз. Перебудова не з’явилася з нізвідки. Йому, серед іншого, передувала важка фінансово-економічна криза, в якій про радянську систему згадувалося у 1980-х роках. Іншим фактором стала затяжна війна в Афганістані, яку СРСР врешті програв. Це стримувало інші військово-політичні експерименти, демонструючи слабкість системи. Падіння цін на нафту зробило величезну діру в радянському бюджеті того часу. Усі ці проблеми поглинули всю увагу Михайла Горбачова та керівництва СРСР. Водночас стало зрозуміло, що імперія стала надто дорогим "задоволенням". Я хочу зазначити, що історія розпаду комунізму в Радянському Союзі та країнах Східної Європи є складною історією, яка передбачає існування поєднання причин та мотивів, а не жодного вирішального фактора.
Не забуваємо про той суб'єктивний фактор, яким було обрання Горбачова лідером СРСР, лідера, який дійшов висновку, що збереження панування у Східній Європі можливе лише при великих людських жертвах і, звичайно, величезних витратах, що не варто цих зусиль. За переконанням Горбачов явно не був імперіалістом. Горбачов приймав правильні рішення з неправильних причин. Він залишався комуністом, хоч і помірним, щиро вірячи (легко зрозуміти, якщо поглянути на документи, публічні виступи, стенограми тогочасних засідань уряду тощо), що відмова підтримувати жорстке панування у Східній Європі якось зміцнить режим. його реформатор у Радянському Союзі. Очевидно, він покладався на той факт, що внутрішня та зовнішня лібералізація радянської системи збільшить популярність цієї системи і дозволить посилити всі ті "переваги соціалізму", які так раді відзначити його ідеології. Це була досконала ілюзія, величезна помилка. Але багато «майстри перебудови» щиро в це вірили ».
Вільна Європа: Зараз, після 30 років, схоже, з’являються інші ілюзії. "Демократи першої хвилі", які прийшли до влади в 1989 році, вважали, що колишні "казарми соціалістичного табору" швидко стануть процвітаючими демократичними країнами. За ці роки чогось справді вдалося досягти, країни регіону приєдналися до ЄС та НАТО. Було багато інших речей, які не працювали або працювали лише частково. Але настрої в суспільстві досить похмурі, в моді популізм і, мабуть, його ідеали `89 були забуті в більшості східноєвропейських держав. Чому?
Віктор Себестьєн: "Проблема полягає в тому, що всі ці держави на той час не дуже добре знали, куди вони хочуть піти. Загальний стан був таким: "ми хочемо бути частиною Європи", але що таке Європа, як вона організована і як ти можеш стати її частиною - це були ідеї найбільш розмитих і далеких від реальності. Було б дивним очікувати, що суспільство зі слабкою демократичною традицією прокинеться на наступний день після падіння комуністів і стане правовою державою з високорозвиненою демократією. Зрештою, більша частина Східної Європи в середині минулого століття перейшла безпосередньо від фашизму чи авторитаризму до комуністичної диктатури. Для тих, хто прийшов до влади після 1989 року, бути частиною Європи означало, насамперед, приєднання до блоку НАТО та захист від російського впливу, а потім приєднання до Європейського Союзу, що розглядається головним чином як спосіб. відродити свою економіку, вводячи великі суми із Заходу ".
Вільна Європа: як пояснити відносну ностальгію за комуністичними часами минулих часів? Це далеко не масовий тренд, але це досить поширене ставлення серед представників старших поколінь.
Віктор Себестьєн: "Соціалізм був неоднаковим у цих країнах. Я часто відвідував Угорщину та Польщу до 1989 року. Тут не було такого поняття, як повна бідність. Громадяни цих країн, насамперед Угорщини, мали можливість без особливих проблем подорожувати на Захід. У 1980-х роках тут існували навіть деякі зачатки вільної преси. Тріумф так званого "гуляшу-комунізму" - частково лібералізованої економіки, що підживлюється зовнішніми позиками. Так, існувало партійне панування, але масових репресій не було, за винятком періоду воєнного стану в Польщі. Однак усі ці держави були повністю позбавлені "справи" демократії - ідеї того, що означає поділ влади, незалежних судів тощо. Все це потрібно було будувати з нуля. З точки зору процвітання, революція-89 принесла її частково, хоча не відразу і не скрізь. Країни регіону досить швидко розвивались у перші 20 років посткомунізму. Будапешт, Прагу чи Варшаву сьогодні не можна порівняти з тим, чим вони були за часів комуністів. З історичної точки зору ЄС має феноменальний успіх.
Потім настала глобальна криза, яка розпочалася в 2008 році. Виявилося, що коріння цього процвітання не дуже глибокі, але незадоволення суспільства, яке сильно постраждало від кризи, спричинило кардинальні зміни в політичному житті - не тільки у Східній Європі, але в його західній частині та в Сполучених Штатах Америки. Це те, що ми зазвичай називаємо "зростанням популізму", і я б назвав це "втратою здорового глузду в політиці". Ці роки наглядно показали, наскільки глибоке коріння антилібералів у політичній культурі багатьох країн. Це гнітюча картина, досить поглянути на те, що відбувається в Угорщині. Йому, очевидно, довелося попрощатися з багатьма ілюзіями. Все почалося, я думаю, у 1990-х роках з війни в колишній Югославії, яка надзвичайно чітко показала, в чому полягає руйнівна сила націоналізму ".
Вільна Європа: З іншого боку, якщо поглянути на останні 30 років з іншої точки зору, Європейський Союз був «золотою мрією» більшості східноєвропейських громадян, розчарування та підйом євроскептицизму відбулися пізніше. Хіба сам Брюссель не сприяв цьому, який пришвидшив, часто занадто сильно, процес європейської інтеграції, дивлячись з повітрям переваги на "нову" Європу, ніби сказав: "Ви хотіли європейських субсидій? Ось ви йдіть, але замовкніть і виконуйте те, що вам наказано ".?
Віктор Себестьєн: "Звичайно, Європейський Союз не є досконалим і ніколи не був досконалим. Він помилявся, очевидно, що робив. Мігрантська криза 2015 року стала великим «подарунком» для націоналістів та популістів - не лише у Східній, а й у Західній Європі: у Франції, Австрії, Нідерландах тощо. Надто швидке введення єдиної валюти, євро, також було помилкою. Але з історичної точки зору ЄС має феноменальний успіх. Мир і зростання добробуту протягом трьох поколінь є майже безпрецедентним в Європі. Однак слід зазначити, що у випадку з Європейським Союзом країни колишнього радянського блоку вже приєдналися до ЄС через 15 років після революції 1989 року, добре знаючи, куди вони прямують і що вони приймають - я маю на увазі загальні правила та цінності. керівництва Європейським Союзом.
І якщо у східноєвропейському суспільстві поширювалося переконання, що ЄС - це не що інше, як можливість отримати субсидії та жити так, як хоче ваше серце, саме цю віру переконливо прищеплювали виборцям місцеві політики на Сході. І вони продовжують таким чином маніпулювати громадською думкою. В Угорщині найбільшою проблемою, яку останнім часом піднімають політики, є проблема іммігрантів. Однак нелегальної імміграції фактично не існує в цій країні. Проблема якраз у протилежному: еміграція! Занадто багато угорців (особливо молодих та освічених) виїжджають з країни в пошуках роботи за кордоном ".
Вільна Європа: За цих умов Росія починає виглядати привабливою політичною альтернативою, навіть цивілізованою, що має сильного лідера, консервативні цінності, антизахідництво, "духовні пряжки" - іншими словами, весь набір, ретельно підготовлений пропагандистами Кремля.?
Віктор Себестьєн: „Я думаю, що це чиста геополітика. У випадку з Москвою це бажання послабити Євросоюз та НАТО, які вона продовжує розглядати навіть не конкурентами, а опонентами. Ну а щодо можливого відновлення сфери впливу Росії далеко від її кордонів в Центральній Європі - мало хто в це серйозно вірить. Такий сценарій дуже малоймовірний. Сьогоднішня Росія далека від колишнього СРСР, який мав величезну імперську владу та ідеологію з багатьма глобальними претензіями, ідеологію, яка деякий час звучала досить переконливо для багатьох. Популярність Путіна та його політики справді зросла в певних верствах суспільства, але в жодній європейській країні це явище не можна назвати мейнстрімом ".
Вільна Європа: Ваша книга про революції 1989 року починається реченням: "Це історія зі щасливим кінцем". Якщо обмежитись лише цим роком, кінець був по-справжньому щасливим: набридли авторитарним режимам, мільйони людей хотіли позбутися їх, і їм це вдалося. Сьогодні, 30 років потому, ми починаємо розуміти, що історія нової ери, яка розпочалася з революції 1989 року, вже не здається такою однозначною. Чи можемо ми все ще очікувати "щасливого кінця"?
Віктор Себестьєн: "Чесно кажучи, якби я написав цю книгу зараз, то почав би з іншого речення. Однак я продовжую вірити в ліберальну демократію, незважаючи на всі помилки та слабкі місця, які вона іноді демонструє. "Неліберальна демократія" (формулу, яку іноді можна почути від Віктора Орбана, наприклад) - це оксиморон, між цими термінами існує внутрішнє протиріччя. Демократія без лібералізму, без свобод і гарантій для кожного - це потенційна диктатура. Це вже може статися дуже швидко. Але я сподіваюся, що цього разу ми не перейдемо межі, що відокремлюють демократію від нової форми авторитаризму ".