Втрата специфічного характеру портфеля цінних паперів, помилково прийнятого за рахунки в цінних паперах

характеру

FIDFLASH від FIDNET3, Інтернет-ресурс, який можна безпосередньо використовувати

Проблемні

Конфлікти не виникають з нагоди ліквідації шлюбного режиму громади як щодо кваліфікації власності, так і щодо причин та оцінок винагород.

1-а палата цивільного суду Касаційного суду повертається у рішенні від 30 квітня 2014 року з наступних двох пунктів:

  • Плутанина власного портфеля із спільними рахунками в цінних паперах,
  • Кредитне фінансування для роботи в чистому будинку, що відшкодовується громадою.

Синтез

Факти справи

Двоє людей одружилися 15 листопада 1960 року за традиційного режиму громади, зведеного до вибухів. Дружина померла 5 квітня 2000 року, коли подружжя перебувало в процесі законного розлучення, і вона голографічним заповітом встановила своїх двох дочок універсальними легатками. Одна з дочок призначила батька та сестру ліквідувати шлюбний режим та спадщину та поділити їх.

Плутанина власного портфеля із спільними рахунками в цінних паперах: втрата характеру

Померла дружина отримала портфель цінних паперів з маєтку свого батька. Однак ці цінні папери плутали із спільними рахунками в цінних паперах, відкритими до правонаступництва.

Апеляційний суд постановив, що "портфель цінних паперів складається з фактичної універсальності, яка регулюється механізмом реального суброгації. Таким чином, концепція портфеля дозволяє підтримувати якість майна, характерне для цінних паперів, яке воно включало в день Потім він представляє характер власного майна, незважаючи на різницю в його змісті, щодо операцій купівлі-продажу, що передбачаються його управлінням, що включає нещодавно придбані цінні папери завдяки перепродажу цінних паперів, спочатку зібраних як їх власне, їхнє власне майно залишається без необхідності поважати форми повторного використання; Але, це щоб реальна суброгація могла надати такий ефект, рахунок у цінних паперах, що підтримує портфель, повинен функціонувати без плутанини із звичайними цінними паперами. В іншому випадку презумпція спільноти повинна застосовуватися до всього портфеля."

Касаційний суд підтверджує кваліфікацію загального блага, що зберігається ліонськими суддями, стверджуючи, що "в режимі громади будь-яке добро вважається придбанням громади, без скасування тягаря доказування апеляційний суд, зазначивши, що портфель (дружини), придбаний у спадок, протягом тридцяти років з'являвся на рахунках, в яких були об'єднані два спільні рахунки в цінних паперах, відкриті у неї, та цінні папери, що надходять від неї, суверенно вважаючи, що (дочки) не довели, що цінні папери, що знаходяться на цих рахунках, - це цінні папери, записані в декларації майна їхнього діда, або цінні папери, які були суброговані або додані до них, тоді як різницю між титулами, набутими внаслідок спадщини, та титулами, набутими під час громади, до і після врегулювання правонаступництва було неможливо встановити ".

У цьому випадку портфель власних цінних паперів вже неможливо відрізнити від загальних цінних паперів, з якими його плутали. Тому всі інвестиції набули кваліфікації загального блага.

На практиці це рішення нагадує нам про важливість збереження чистого портфеля від спільних інвестицій, щоб зберегти власний характер.

Винагорода за роботу на власному будинку, що фінансується громадою: прибуток залишається

Були проведені роботи з благоустрою чистої будівлі, а фінансування було надано громадою, яка повністю повернула позику на проведення робіт.

Громада збідніла на користь власної спадщини, винагорода повинна бути встановлена ​​на підставі статті 1437 Цивільного кодексу, текст, який передбачає, зокрема, що "Кожного разу, коли з громади береться сума (...) за (...) поліпшення свого особистого майна, і, як правило, кожен із двох подружжя отримує особисту вигоду з майна громади, він винен винагородою ".

Потім оцінка винагороди повинна проводитися із застосуванням пункту 3 статті 1469 Цивільного кодексу.

Тут Касаційний суд підтверджує позицію, прийняту Ліонським апеляційним судом, у тому, що "всупереч тому, що доводиться, апеляційний суд не визначив розмір винагороди шляхом переоцінки зроблених витрат, але відноситься до наявного прибутку, в результаті чого винагорода дорівнює різниці між поточною вартістю будівлі та поточною вартістю цього майна в його послідовності до початку роботи".