Втрата ваги (але не така) стала легкою Що таке контракт на лікування згідно з § 630a BGB

Втрата ваги (але не таким чином) стала легшою: Що таке контракт на лікування згідно з § 630a BGB?

Ми раді отримати внесок від Професор доктор Грегор Тюзінг, магістр права (Гарвард) мати можливість опублікувати поточне рішення AG AG Frankfurt a.M. Автор є директором Інституту трудового права та права соціального забезпечення в Бонні.

ваги

Реклама в Інтернеті та в журналах іноді багато обіцяє: "Жир: 10 кілограмів за 4 тижні". Все, що вам потрібно зробити, це випити коктейль або два, інакше з’їсти якомога менше, і це спрацює. Все за високу ціну, але тоді фунтів немає.

Іноді - можливо, часто - це не працює. А окружний суд Франкфурта a. М., постанова v. 22 березня 2019 р., Посилання: 31 C 2664/18 (23). Через погану роботу товста дівчинка не хотіла платити другий внесок у розмірі 1390 євро, що було сплачено за чотиритижневу консультацію щодо схуднення, яка включала регулярний контроль дієти гомеопатичними препаратами (шейки).

Окружний суд Франкфурта-на-Майні вирішив (лише на двох сторінках з міркувань рішення), що, прийнявши пропозицію щодо терапії для схуднення у конкретній справі не лікування, а (лише) договір про надання послуг прийшло. У конкретному випадку предметом укладеного контракту не було «лікування» у значенні розділу 630a Цивільного кодексу Німеччини (BGB), оскільки ні абстрактне визначення ожиріння не вимагало професійної кваліфікації, ні будь-які окремі скарги або симптоми відповідача не піддавались терапевтичному або харчовому лікуванню . У випадку з договором про надання послуг закон бачить Заперечення проти поганої роботи не раніше (як і у випадку з контрактом на лікування, див. § 630b BGB).

Що могла зробити обвинувачена, щоб зробити ваше заперечення проти того, що вона залишалася товстою і юридично плідною? Суд вказує на твердження Позови про відшкодування збитків (§§ 280, 241 BGB), який відповідач не вніс шляхом компенсації судового спору. Посилання відповідача на той факт, що договір був аморальним, а отже недійсним, також не спрацювало. Це, можливо, все було дуже дорого - тому вам подобається помітна диспропорція між результатом та увагою стверджувати. Але одного цього недостатньо. Ви також можете дорого придбати, якщо хочете і якщо немає юридично значного помутніння волі. Простого laesio enormis недостатньо. Застосування розділу 138 (2) BGB передбачає, що в суб'єктивна точка зору лихвар (тут: позивач) один із згаданих там дефіцитів, тобто скрутне становище, недосвідченість, відсутність судження або значна слабкість волі з боку його контрактного партнера подвиги. Це повинно бути представлено та, якщо потрібно, доведено, і тут це не було.

Це залишається Диспут. Чи це було можливо, наприклад через обман надмірно повноцінними обіцянками? Суд каже "ні" і наголошує, що "успішне оскарження шахрайського обману на додаток до об'єктивного акту обману у сенсі викликання, підкріплення або роз'яснення помилки, яка повинна бути причиною для виявлення намірів обдуреної особи, в суб'єктивному сенсі є шахрайством з боку обманщика - відповідно. третьої сторони у значенні розділу 123 (2) BGB - вимагає. Існує злість у випадку завідомо неправдивої інформації або замовчування фактів, а також у випадку інформації "в темряві", яку обманщик вважає неправдивою. Однак відповідач не подав нічого, що могло б виправдати конкретне припущення про таку поведінку, що відноситься до позивача ".

У цілому, отже, деякі юридичні питання, які також можуть бути розглянуті під час усного іспиту, особливо в Гессені, оскільки суд вирішив це рішення у квітні. Для читання дивіться тут.