Втратити Землю, переписати її; історія клімату; Наук²
Це книга про клімат, теза якої проста: ми вже знали все в 1979 році (або навіть раніше), і якщо світ не вжив рішучих заходів проти зміни клімату в 1989 році, це було на крок від нас. Біда в тому, що перша теза базується на неповній історії кліматичної науки та її розповсюдженні в суспільстві. А другий - про (помилково) наївне бачення причин, чому промислово розвинені країни, і особливо США, залишаються очікувальними перед обличчям кліматичної загрози ... під час підписання Конвенції ООН про клімат у 1992 році. меню, спрощення та розповіді з хорошими хлопцями та поганими хлопцями. У невеликій кількості для зручності письма та читання. І всі вони американці, це явна ознака великої стурбованості аналізом. Майбутнє Людства, стверджує Річ, спирається на "зусилля купки чоловіків і жінок", здатних уникнути "можливого зникнення людського виду" (привіт, Брюс Вілліс вільний?, Уже запитує продюсер кінотеатру). Рецепт добре продати. Але передамо результат через хвилюючі питання.
Монументальний промах
Це книга про клімат, де кліматологія майже відсутня. Автор використовує та зловживає журналістськими прийомами, де представлені його актори, ми знаємо все про їх краватку, їхній костюм, незалежно від того, не сидять вони на своєму місці, погоду та те, що вони роблять. Їли в день цієї вирішальної зустрічі. Але нічого, або майже, щодо змісту дебатів, зведеного до декількох тем. Поясніть парниковий ефект, чисельне моделювання, чому моделювання клімату може відрізнятися, навіть якщо вони починаються з того самого сценарію викидів парникових газів ... ні, Річ нічого не пояснить вам про таємниці кліматичної науки. Це дозволяє йому раптово ухилитися від важливого питання: міцність знань, отриманих у 1979 або 1989 роках, і перш за все їх здатність переконувати неспеціалістів. І для цього він ховає цілі розділи цієї історії як про кліматичні науки, так і про їх сприйняття некліматологами.
Він починає свою книгу з монументального промаху (с. 31). "Подвоєння норми СО2, безумовно, було довільною віхою, але це дало перевагу вражати розум, оскільки ознаменувало момент, коли людство влило б в атмосферу стільки вуглецю, скільки сама планета зробила за 4,6 мільярда років до появи нашого виду. Абсурдне речення. Антропогенні викиди, безумовно, важливі, але ... у мільярди разів менші за природні потоки з часу існування Землі. Бажав Річ незграбно поговорити про рівень вмісту СО2 в атмосфері? Але, знову ж таки, це неправильно. У геологічному минулому Землі рівні, що перевищують ті, які ми отримуємо, спалюючи викопну енергію планети, вже були досягнуті.
Вражаюче забудькуватість
Річ твердо налаштований написати: "З 1979 року в галузі кліматичної науки не відбулося значного прогресу". Дата 1979 р. Стосовно посилання на звіт Джул Чарні від імені Американської академії наук про зміну клімату. І важливе твердження на підтримку його тези: "ми все знали, нічого не робили". Однак серед вражаючих "недоглядів" книги є серія статей, що з'явилися в "Природі" 1 жовтня 1987 року французькими командами Клода Лоріуса та Жана Жузеля. Жодної патріотичної боротьби в цьому зауваженні (хоча нездатність Натаніеля Річа вибратися з заднього двору США як для науки, так і для геополітики є досить прикрою). Предметом є чиста наука: до цього дослідження, проведеного на антарктичних крижаних ядрах, пробурених на радянській станції «Схід», кліматологи не мали «основної істини» про взаємозв'язок між вмістом парникових газів і температурою планети за останні сотні тисяч років.
Вони володіли хорошою фізикою в 1979 році, за підрахунками Сванте Арреніуса в 1896 році щодо кліматичного ефекту подвоєння вмісту СО2 в атмосфері, який дає правильний порядок величини. У них є перші цифрові моделі клімату, все ще дуже елементарні, які підтверджують цей порядок. Вони знають, що вміст СО2, виміряний Чарльзом Кілінгом з 1957 року на Гаваях, зростає з кожним роком. Але не знаю, яким був вміст СО2 в атмосфері під час останнього льодовикового періоду, а отже, наскільки він був далекий від поточного жаркого віку. Звичайно, фізики атмосфери та ранні цифрові моделі клімату дуже впевнені в тому, що роблять. Це унікально для вчених. Але як реагувати на заперечення колег із сусідніх лабораторій ... і особливо політичних лідерів, навіть супротивників будь-якої кліматичної політики: «Це все розрахунок, ми цього ніколи не спостерігали! ".
Якщо Природа вийшла в заголовки новин завдяки відкриттям Лоріуса та Йоузела, то саме тому, що, крім їхньої внутрішньої цінності, вони дали важливий аргумент для впевненості, яку неспеціалісти можуть надавати в розрахунках та моделюванні майбутнього клімату. Так, з льодом Антарктиди «ми бачили» наслідки зміни вмісту СО2 та метану в атмосфері для клімату для значних значень, що стосуються наших викидів від вугілля, нафти та газу. Стерти цей епізод, нічого не сказати про внесок палеокліматології за останні 800 000 років у будівництво кліматичної науки на майбутнє - це цікавий недолік.
Рудиментарна наука
Вирішальне питання впливу кліматичних змін Річ повністю ігнорує. Звичайно, можна думати і говорити ще в 1979 році, що середнє потепління нижчих шарів атмосфери від 2 до 6 ° C матиме драматичні наслідки. Але які? Як швидко? На той час наука про ці наслідки була ще зачатковою. Чи рухне сільськогосподарське виробництво? Чи буде Сибір покритий пшеницею? Мори порожніють від риби? Які наслідки для галузей промисловості та здоров’я населення? Яскравий приклад: ризик закислення океану навіть не згадується у першій доповіді МГЕЗК. І кліматологи досі дивуються у цій доповіді 1990 року про роль антропогенних аерозолів у невеликому похолодженні 1950-х та 1960-х років на північній півкулі.
Знання, отримані в 1989 році, здатні переконати кліматологів та, можливо, інших науковців у кліматичній загрозі, але чи достатньо переконливим для урядів та населення для прийняття рішучих рішень, добровільних обмежень та збільшення витрат за рахунок податків на 80% енергії, яку вони використання та їх заощадження? Це питання Річ насправді не задає собі. Навіть трохи соромно виявити в кінці книги, що автор практично нічого не говорить про перший звіт МГЕЗК у 1990 р. Чи може це статися тому, що його зміст насправді не відповідає його тезі? І чому, до біса, він не пропонує нам жодного аналізу кліматичної конвенції, підписаної в 1992 році, яка, тим не менш, є головним політичним висновком послідовності 1979-1992 років.
Справа Вільяма Нордхауза
Центральна теза Річа також стверджує, що давно відомо, що робити - замінювати викопне паливо відновлюваними та ядерними - використовуючи податки та інші економічні інструменти. Тож ми знаходимо в його книзі ім’я Вільяма Нордгауза, лауреата Нобелівської премії з економіки 2018 року, якого часто представляють першим економістом зі зміни клімату. За винятком того, що Річ робить це дивне висловлювання: «Наприкінці 1970-х економіст Вільям Нордхаус, професор Єльського університету і член комісії економічних радників президента Джиммі Картера, був настільки стурбований цією проблемою, що розробив нову економічну модель, здатну впоратися з цим ".
Читаючи це речення, виникає сумнів. Чи справді Річ читав Нордгауза? Уже стаття економічного принцепса (4) на цю тему датується 1975 р., А не кінцем 1970-х рр. Але, перш за все, її висновок діаметрально протилежний тому, що стверджує Річ. Вільям Нордхаус пише: "Лише в період, який зосереджується на 2020 році, заходи щодо зменшення (викидів парникових газів, примітка HS) стануть необхідними". Очікувальну позицію він обгрунтовує таким чином: "Цей момент важливий, оскільки він передбачає, що залишається комфортна кількість часу для продовження досліджень та розгляду планів впровадження контролю за діоксидом вуглецю, якщо це стане необхідним". Крім того, Вільям Нордхаус залишався прихильником "м'яких" дій, применшуючи ризики зміни клімату (таким чином він виступив проти доповіді Штерна).
МГЕЗК - це те, чим він не є
Створений в 1988 році ООН на прохання Великої сімки, зокрема Рейгана та Тетчер, МГЕЗК (Міжурядова комісія з питань зміни клімату) є вирішальним гравцем у цій історії. Але який актор? Презентація Річа про це якнайменше дивна. Він пише: "Якби ця конференція (між 60 урядами у Нордвейку 6 листопада 1989 р.) Була успішною, це, безсумнівно, закликало б МГЕЗК пришвидшити переговори та швидше завершити договір". Чиста нісенітниця. МГЕЗК не веде жодних переговорів і абсолютно не бере участі у написанні будь-якого міжнародного договору. Це виробляє критичний синтез науки. Точковий бар. Перш за все, МГЕЗК не має абсолютно жодного права пропагувати політику, він повинен представляти лише елементи наукової, технічної та економічної інформації, "що мають значення" для рішень, які будуть прийняті. Саме дипломати та міністри складають проект міжнародного договору, яким буде Рамкова конвенція ООН про зміну клімату. І коли дослідників-членів МГЕЗК запрошують на такі зустрічі, щоб надати їм науковий досвід, їх просять покинути приміщення, як тільки починається справжня забава.
Політична наївність
Щоб виконати свою спрощену тезу, Річ повинен абсолютно завершити те "ми знали все в 1979 році", "і ми майже врятували планету в 1989 році". Раптом він струшує хронологію. І стверджує, що в 1989 році "дві великі американські партії відверто висловилися за роботу МГЕЗК". Ще одне приголомшливе речення після першого звіту МГЕЗК було опубліковано лише в 1990 році! Так само, коли він стверджує, що американська громадська думка готова підтримати кліматичну політику ... не розуміючи, що він суперечить собі через кілька сторінок, коли приписує демократичну поразку на проміжних виборах Клінтона в 1994 році волі президента запровадити "енергію податок ". Іншими словами, американський виборець виступав за кліматичну політику ... за умови, що вона не зменшує споживання енергії, роблячи її дорожчою, що є одним з необхідних інструментів такої політики.
Багатий демонструє збентежену політичну наївність. Він узгоджує "зелені" висловлювання Джорджа Буша (батька) наприкінці виборчої кампанії 1988 року, ніби не йдеться про їх щирість. Хоча з виснажливим літом посухи та спеки 1988 року, величезним ефектом ЗМІ від слухань у конгресі Джима Хансена в червні 1988 року та американською кліматичною думкою на той час, він не міг просто перемогти на виборах, не визначившись із кандидатурою виборці, що сприйняли цю проблему (чутливість, яка зупиняється на загальному дискурсі та руйнується, як тільки розглядаються конкретні заходи). Чи справді Річ вірить, що живе в країні, де політики завжди щирі? ?
Кліматична геополітика
Для Річа Буш міг вимагати підписання юридично обов'язкового договору в 1992 році, спираючись на переважне панування в США після розпаду СРСР. Нерозумна ідея щодо геополітики клімату. Єдина ідея, що китайські лідери могли підписати такий договір у 1992 році, є комічною. Щоб відповідати очікуванням Рамкової конвенції, підписаної в 1992 р., Було б необхідно негайно скоротити використання викопного палива та викидів СО2 для багатих країн, але залишити можливість для них. Китай, щоб збільшити використання та викиди. Хто може собі уявити, як Буш підписав такий договір, що призвело до ipso facto відносного зменшення американської влади? ?
Максимальна дивина книги Річа - це її висновок, названий епілогом. Там він зруйнував свою центральну тезу. Визнаючи, що якщо уряди не підписали зобов'язуючий міжнародний договір, що встановлює межі викидів парникових газів у 1989 році, це відбувається не лише через кількох поганих хлопців, яким добре допомагають кліматичні кампанії. Скептики танкерів. Несподівано продемонструвавши ясність, як би з докором сумління, щодо справжньої мотивації, виборці, заяви, сприятливі для політики проти викопних видів палива Джорджа Буша в 1988 році. коливаючись між кліматичною тривожністю та кліматичним скептицизмом (чи все це лише вітер? заголовки Newsweek), він руйнує свою тезу про населення Сполучених Штатів, "готове" до кліматичної політики. Але перш за все цим реченням: "З тих пір, як людина відкрила вогонь, наша якість життя, незалежно від критеріїв, за якими його вимірювали - тривалість життя, здоров'я, достаток, рівень освіти - прогресує рука об руку. Паралельно з нашим споживанням енергії. Поки що більша частина цієї енергії надходить від викопного палива ". Річ тримає там ключ. Але він цим не користується.
"Дриль, дитино, муштра"
Це переписування історії призводить до крику від серця, епілогу книги, де мораль займає багато місця (що не є критикою), але де політичне та соціально-економічне пояснення пропадає. Річ розповідає слова Вільяма Нордхауза: "Країни мають вагомі підстави проголошувати ці високі та амбіційні цілі - тоді ігноруйте їх і продовжуйте вести бізнес як завжди". Читач думає, що нарешті з’ясує, у чому полягають ці «великі причини» ... але читачеві залишається вгадати їх. Тим часом видобуток нафти в Сполучених Штатах Америки перевершив свій пік у 1971 році - майже 11 мільйонів барелів на день у 2018 році, порівняно з 5 мегабайт/день у 2008 році - через нетрадиційні джерела - під оплески виборців Дональда Трампа, що кричали «мушля, дитино, тренування "на його засіданнях і ... історично низький рівень безробіття.
Сильвестр Хует
(1) Втрата Землі, історія нашого часу, Натаніель Річ, Сол, 281 с, 17,50 євро
(3) Варто пам'ятати, що ці моделі передбачали, що льодовий покрив Антарктики збільшиться в обсязі через більш рясні снігопади, спостереження за останні 15 років показали протилежне - зменшення через збільшення втрат льоду в океан.