Вуличне мистецтво між захистом та репресіями
Уже в 1970-х роках Жан-Мішель Басквіат підписував вулиці Нью-Йорка під псевдонімом SAMO, накладаючи вінки у супроводі обведеного "с" для авторських прав. І все ж міське мистецтво довго розглядалось як форма художнього вираження як такої. Сьогодні, пішовши з вулиць у музеї, деякі роботи продаються за кілька мільйонів євро. Однак чинна законодавча база все ще не може задовільно охопити та контролювати цю унікальну форму художньої творчості, коливаючись між санкцією та захистом.
Якщо існує принципова незаконність міського мистецтва (I), як це не парадоксально, твір вуличного художника певною мірою може бути захищений як твір розуму (II) і отримати вигоду від правового режиму, який призводить до.
I. Принцип незаконності міського мистецтва.
Закон, але перш за все юрисдикції, є більш-менш суворим щодо художників, залежно від того, чи прикріплені міські роботи до власності, що належить суспільному надбанню (1.1), чи приватним будівлям (1.2).
1.1 Деградація суспільних благ.
Якщо громадська та політична влада брали участь у розвитку художніх рухів вуличного мистецтва, як це не парадоксально, покарання завжди є репресивним.
Антитетичні стосунки, які змушують деяких мерів, особливо у 13-му окрузі Парижа, замовляти роботи та просувати вуличних художників, або навіть у 20-му організовувати туристичну стежку по вуличному мистецтву, але яка паралельно призводить до побачення вуличних художників. виконавши твори без дозволу.
Під час знаменитого так званого "Версальського" судового процесу 2009 року 56 художників графіті, що практикують нелегальні картини на поїздах та вагонах метро, виступили проти міста Париж. RATP та SNCF вимагали відшкодування збитків на мільйони євро через шкоду, заподіяну актами добровільної деградації, на зустрічі. Ці графітісти нарешті отримали президентське помилування, а RATP та SNCF були відхилені у своїх позовах про компенсацію.
Стаття L. 322-1 кримінального кодексу, що стосується злочину знищення, деградації та погіршення стану, який не представляє небезпеки для людей, зазначає, що «знищення, деградація або погіршення майна, що належить іншим особам, карається двома роками позбавлення волі та штрафом 30 000 євро, якщо це не призвело лише до незначної шкоди. Відстеження написів, знаків або малюнків на фасадах, транспортних засобах, дорогах загального користування чи вуличних меблях без попереднього дозволу карається штрафом у розмірі 3750 євро та штрафом за громадські роботи, коли лише незначні збитки завдані. "
Отже, існує загальний режим, що застосовується до будь-якої деградації, і спеціальний режим, який застосовується до тегів та графіті. Перший параграф охоплює діяння, на яке скаржиться його результат, і застосовується до всього майна, що належить іншим, без різниці між рухомим або нерухомим характером. Другий абзац стосується реалізованих засобів і обмежений певними засобами масової інформації. Це передбачає відсутність попереднього дозволу без вказівки зберігача дозволу.
Існують також конкретні санкції, що застосовуються до нападів на державу, які суворіше караються.
Таким чином, художник побачить свій вирок погіршеним, якщо він порушить товари, що є символами Нації або громадського миру. Те саме для деградації літаків.
Тому художник графіті Азил ризикував бути засудженим за мітку літака Concorde у 2001 році на підставі попередньої статті L.282-1 Кодексу цивільної авіації.
Крім того, підписання твору не дає можливості визнати винного художника, всупереч тому, що передбачено статтею L.113-1 Кодексу інтелектуальної власності у питаннях авторського права, яка передбачає, що " здатність автора належить, якщо не доведено інше, особі або особам, під іменем яких розкрито твір ".
Таким чином, Паризький суд ухвалив рішення від 27 вересня 2004 р. (№ 03/04378), що факт знаходження в будинку підозрюваного графіті, подібного до того, в якому обвинувачуваний звинувачується, може бути ключем, що визначає його вину.
Окрім публічної сфери, питання відповідальності художників графіті також виникає стосовно збитків, заподіяних творами вуличного мистецтва приватній власності.
1.2 Порушення права на приватну власність.
Стаття 544 Цивільного кодексу визначає майно як " право користуватися речами та розпоряджатися ними абсолютно абсолютним чином, за умови, що вони не використовуються забороненими законами чи нормативними актами. »Це право власності є дуже потужним у Франції.
Ось як художнику Міс Тику було наказано в 1999 році виплатити 22 000 франків (3354 євро) відшкодування за один із своїх трафаретів «Égérie et j'ai pleuré» власнику будівлі, на якій вона була прикріплена. Відтоді Міс Тик систематично укладає попередні дозволи з власником будівлі, яку вона планує бракувати, перед тим, як розпочати свою роботу.
Також виникли суперечки щодо приписування права власності на твори.
Верховний суд Великобританії (Високий суд, 11 вересня 2015 р.) Виніс рішення щодо права власності на твір вуличного мистецтва, відірваного від стіни приватної власності. У цьому випадку компанія-орендар зайняла приміщення будинку під 20-річну оренду та зняла частину стіни, на якій стояла робота Бенксі, яку вона продала за 720 000 доларів без згоди власника-орендодавця. Британський суддя постановив, що орендар має право видалити графіті, але не може отримати право власності на шматок стіни, рухоме майно, відірване від будівлі. Тому орендар не мав права вилучати його і тим більше продавати. Власник будівлі залишився власником знятої стіни та нанесеного на неї креслення.
Французьке правосуддя, І навпаки, безуспішним, у рішенні від 22 березня 2016 року художник Space Invader у своєму позові про порушення кримінальної справи проти людей, які розпечатали мозаїку. У цій справі відповідачі хотіли залишити роботу в собі.
Однак він ще не виніс рішення щодо ситуації, коли обвинувачені намагалися перепродати роботу, як це зробило британське правосуддя.
Зіткнувшись із правовими двозначностями, спричиненими гібридним статусом міського мистецтва, деякі стверджують, що право на приватну власність не відповідає тій формі творчості, яка є вуличним мистецтвом, і вважають, що їх слід кваліфікувати як загальні товари.
II. На шляху до визнання вуличного мистецтва як твору розуму.
Права художників вуличного мистецтва, як правило, розвиваються, останні посилаються на свободу творчості (2.1) або захист авторських прав від крадіжок і підробок (2.2).
2.1 Свобода творчості художника.
Твори вуличного мистецтва можуть потрапляти в сферу захисту права на свободу слова.
Закон від 7 липня 2016 року, який закріплює свободу творчості, нагадує у своїй статті 1, що "художня творчість є безкоштовною". Ця стаття часто використовується в захист міських художників. Стаття 10 ЄКПЛ, яка також захищає свободу вираження поглядів, також часто вимагається вуличними художниками.
У рішенні від 24 травня 1988 р. Мюллер проти Швейцарії Європейський суд з прав людини зазначив, що " ті, хто створює, виконує, поширює або демонструє витвір мистецтва, сприяють обміну ідеями та думками, важливими для демократичного суспільства ".
Повідомлення міських художників, які часто мають політичний або відданий характер, також дозволяють їм скористатися широким захистом, який надається карикатуристам, закріпленим, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 25 січня 2007 року або навіть рішенням Державної ради від 19 липня 2011 р., в якому підтверджується, що злочин неповаги до триколору не може стримувати дій, які "були б твором художньої творчості".
Отже, питання, що стосується робіт вуличних художників, зрештою залишається менше переданим посланням, ніж підтримка свободи слова.
2.2 Захист авторських прав художника.
Приватний ринок відіграє важливу роль у визнанні вуличного мистецтва. Це дає змогу встановити зв'язок між вулицею, колекціонерами, художніми галереями і тим самим бере участь у висвітленні художників у ЗМІ, часом навіть на шкоду їм ... Це надмірне опромінення насправді не завжди відповідає цінностям художників., як Банський зміг заявити на аукціоні в Sotheby's 5 жовтня 2018 року, під час якого він самознищив частину своїх творів на продаж, на знак непокори встановленим правилам мистецького ринку.
Стаття L111-3 Кодексу інтелектуальної власності, яка передбачає, що " нематеріальна власність (...) не залежить від властивості матеріального об’єкта ", Таким чином, забезпечується цілісність роботи художника, стверджуючи незалежність матеріальної та інтелектуальної власності твору.
Отже, авторські права художника зберігаються і після придбання твору, і якщо не відбувається передача прав покупцеві, останній не може використовувати твір без порушення прав інтелектуальної власності художника. Тому покупець не зможе змінити або знищити творіння, не порушуючи цілісність твору.
Знамените рішення "Шведського столу", винесене Касаційним судом 6 липня 1965 року, стосувалось роботи Бернарда Баффет про холодильник, проданий на аукціоні. Потім покупець виставив на продаж єдині двері цього предмета меблів, що було розцінено Судом як порушення цілісності роботи, вважаючи, що " моральні права, які належать автору художнього твору, дають йому можливість забезпечити після його розголошення громадськості, що його твір не спотворюється і не каліється, коли (...) твір спірного мистецтва набуває як таке становили єдність у вибраних предметах та в тому, як з ними поводились, і що, вирізавши панелі холодильника, покупець понівечив його ".
Тому ніщо не заважає праву на повагу цілісності твору поширюватися на вуличне мистецтво.
З іншого боку, боротьба з підробкою є більш складною для здійснення.
У 2016 році в Сполучених Штатах художник Rime подав позов на елітний бренд Moschino, який без дозволу перебрав одне з його графіті, щоб створити лінію одягу, вимагаючи від нього роялті за порушення авторських прав. Творець захистився, стверджуючи, що художники графіті не можуть відстоювати свої авторські права, оскільки твори, вироблені в публічному просторі, є незаконними. Зрештою, справа була врегульована мирно за конфіденційною угодою.
Труднощі із захистом прав художників вуличного мистецтва пов’язані, зокрема, з тим, що їхні роботи є транснаціональними, а також не існує єдиного закону, а також розпочинати провадження у кількох країнах досить громіздко. Наприклад, художник Space Invader поставив від 2000 до 3000 мозаїк у 77 містах світу.
Це ті самі мозаїки, які узурпатори вкрали в серпні 2017 року, видаючи себе працівниками міста Париж. Їх звинувачували у крадіжках та приховуванні, які були обтяжені, а паризька ратуша також подала скаргу за узурпацію посади. Однак у згаданому вище рішенні 2016 року Space Invader програв позов про порушення прав на колекціонерів, які намагалися викрасти одну з його робіт ...
Тому виготовлення міських робіт представляє значний ризик для художника, оскільки підхід судів дуже казуїстичний, а збитки, що присуджуються власнику майна, до якого прикріплена робота, можуть бути значними. Тому найефективнішим захистом залишається укладення угоди з приватним власником будівлі вище за течією. Однак, якщо це не замовлення, попередній захист щодо суспільних благ неможливий. В обох випадках визнання їхньої праці починає з’являтися, але все ще залишається незначним.