Вживання м’яса - це частина гарного життя »NZZ

Етик Маркус Гуппенбауер вважає, що дискурс про їжу формується ідеєю "ортодієти". Мета довгого та здорового життя придушувала важливі аспекти гарного життя.

Етик Маркус Гуппенбауер визнає негативне ставлення до насолоди в моралізацію їжі. Свинина у Тоскані. (Зображення: Imago)

Вегетаріанці пропагують їжу без м’яса, а вегани вважають, що мед, яйця та молочні продукти повинні зникати з тарілки поряд з м’ясом. У Базелі ініціатори вимагають від кантону сприяти продажу вегетаріанських та веганських меню в закладах громадського харчування. А Федеральна рада керується баченням населення, яке має збалансоване харчування та має достатню кількість фізичних вправ. Навряд чи проходить тиждень без суперечок про те, що їсти.

Етик Маркус Хуппенбауер визнає негативне ставлення до насолоди в моралізацію їжі. Свинина у Тоскані. (Зображення: Imago)

Вегетаріанці пропагують їжу без м’яса, а вегани вважають, що мед, яйця та молочні продукти повинні зникати з тарілки поряд з м’ясом. У Базелі ініціатори вимагають від кантону сприяти продажу вегетаріанських та веганських меню в закладах громадського харчування. А Федеральна рада керується баченням населення, яке має збалансоване харчування та отримує достатню кількість фізичних вправ. Навряд чи проходить тиждень без суперечок про те, що їсти.

Проповідники "Ортодієти"

Ідея "ортодієти" ховається за часто апелюючими дискусіями, говорить Маркус Хуппенбауер, який є еколого-економічним етиком Університету Цюріха, який займається етичними питаннями способу життя. "Ортодієта, яку проголошують дієтологи та спеціалісти з профілактичної медицини, ставить нам за мету здорове і довге життя", - говорить він. Як і у випадку з релігійною ортодоксальністю, ортодієта також стосується ортодоксальності: "Ми вже не займаємося питанням правильного життя для Бога, а правильної дієти". Таким чином, їжа стає орієнтиром моралі. Це морально заряджено. Тому ми все частіше визначаємо, які цінності є важливими для нас у їжі. "Той, хто не поділяє ідею ортодієти, багатьма розглядається як морально дефіцитна людина: той, хто вгодований або п'є занадто багато, є власною провиною і повинен змінити своє життя", - говорить Хуппенбауер.

Здорова дієта, безумовно, важлива, каже він. Але якщо ви ставите здоров’я на перше місце, щось забувається: насолода. "Насолода не відіграє ролі в питаннях ортодієти, це скоріше тривожний фактор", - говорить Хуппенбауер. Насолода має негативний відтінок: "Правильно харчуватися означає: не надто добре їсти". Гуппенбауер мало що заважає цьому ортодотичному аскетизму: «Нам потрібно бути поміркованими. Але ви також повинні бути поміркованими. Надлишок та сп’яніння повинні бути можливими. Тому що насолода - це частина хорошого життя ".

Менше, але краще м’яса

Але як прохання про приємне хороше життя поєднується з мораллю? Те, як ми харчуємось, має моральні наслідки, оскільки вегетаріанці, вегани та багато етиків тварин наголошують на тому, що не втомлюватися їсти м’ясо як приклад.

Маркус Хуппенбауер (Зображення: Крістіан Бютлер/NZZ)

Гуппенбауер не суперечить цьому: «Питання про вживання м’яса, безперечно, є морально актуальним питанням. З одного боку, виробництво м’яса негативно впливає на навколишнє середовище. З іншого боку, це має наслідки для живих істот ". Але жодна з причин не відмовляється від м’яса повністю. Натомість слід зменшити вплив споживання м’яса на навколишнє середовище, а також на чутливих тварин.

"Як і у випадку з іншими екологічними проблемами, сама дія не є неправильною при вживанні м'яса, але сукупні наслідки окремих дій можуть бути фатальними", - говорить Хуппенбауер. "Якби кожен із нас один день на тиждень обходився без м'яса, це вже мало б позитивний вплив на навколишнє середовище". Ми б не тільки з’їли занадто багато, але й - з кулінарної точки зору - занадто багато м’яса сумнівної якості, додає Хуппенбауер. З метою гарного життя їжте менше м’яса, яке є кулінарнішим, а отже і дорожчим: такий його висновок.

Це не переконає того, хто принципово відмовляється вбивати розумних тварин. Останні наполягатимуть на праві на життя тварин: адже той, хто вбиває тварину, завдає їй шкоди, що морально докоряє. Гуппенбауер може лише частково зрозуміти цей аргумент. Він поділяє думку, що ми маємо моральний обов'язок утримувати тварин, що відповідають їх виду. Тому м’ясоїдам рекомендується з’ясувати, з якого погляду м’ясо походить. І якщо це можливо, їм слід вживати м’ясо лише з “гідних джерел”.

Але Гуппенбауер відкидає вимогу права на життя для всіх чутливих тварин. На його думку, біологічних властивостей, таких як здатність відчувати біль чи страх, недостатньо для виправдання права на життя. "Ідея прав має сенс лише на тлі конкретних взаємодій і комунікацій", - говорить Хуппенбауер.

"Тільки ті, хто є частиною спільноти взаємодії та спілкування, можуть мати права і, таким чином, бути людиною", - продовжує він. “Ми не поважаємо людей як людей, оскільки вони мають певні складні біологічні властивості. Важливо те, що вони мають потреби, плани і страхи, потребують захисту або можуть закохатися. Ми можемо спілкуватися між собою через це. З тваринами - за винятком деяких мавп - ми не можемо спілкуватися таким чином. Тому вони не є особами і не мають права на життя ".

Більш барвистий світ

Що стосується спілкування з тваринами, це означає: Допустимо вбивати тварину за певних умов. Тварина повинна утримуватися по-доброму для тварин, а вбивство повинно проводитися обережно. "Вбивство тварин є серйозною справою, і воно повинно здійснюватися професійно", - говорить Маркус Хуппенбауер.

Попри всі сумніви щодо права тварини на життя: чи справді споживання м’яса належить до гарного життя? Щоб відповісти, Гуппенбауер робить аналогію з області живопису: «Я можу обійтися без червоного кольору. Але з червоним кольором світ стає більш барвистим. Те саме з м’ясом. Кулінарне мистецтво, тобто мистецтво кулінарії, є частиною гарного життя. А м’ясо - це частина гарної кухні ".

Життя - це більше, ніж мораль

Тому вживання м’яса може бути частиною гарного життя. Але отже, немає морального імперативу споживати м'ясо: "Зрештою, не все, що важливо для нашого життя, є морально виправданим", - говорить Гуппенбауер. Справа протилежна: «Багато важливих для нас речей не мають моральних причин. Наприклад любов: немає морального обов'язку любити інших, я просто повинен їх поважати. Тим не менше, любов є основою нашого життя ".

Крім того, "не радить" Хуппенбауер "радикальна моралізація способу життя" деяких "ортодієтистів", вегетаріанців та веганів. Така моралізація означає «звуження життя», він каже: «Важливий моральний погляд на те, що ми робимо. Але успішне життя - це набагато більше, ніж дотримання моральних правил ".