WEG Кріплення постійно встановленої обшивки балкона - допустимість
А. Г. Потсдам, Арізона: 31 C 34/17
Рішення від 1 березня 2018 року
1. Визначено, що постанова зборів власників квартир від 3.7.2017 року за пунктом 12. порядку денного) є нікчемною.
2. Відповідачі повинні нести витрати на юридичний спір.
3. Судове рішення виконується тимчасово. Позивачі можуть відвернути примусове виконання, забезпечивши заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, якщо відповідачі заздалегідь не забезпечать заставу в тій самій сумі.
4. Сума суперечки визначена в розмірі 2 000,00 євро.
Правопорушення
Сторони є власниками квартир…. Майно об’єднання власників будинків знаходиться на Гавелі. З балкона позивача можливий вид збоку на Гавела.
В декларації про поділ від 9 травня 2012 р. В § 6, пункт 3, стосовно використання приватної власності, йдеться:
в. в.). Кріплення додаткової фіксованої обшивки балкона (з твердого матеріалу) не дозволяється.
г.) Захист від сонця, включаючи тенти та/або захист від вітру або приватного життя, як правило, дозволяється під час використання балкона - з урахуванням статутних положень та умов дозволу на будівництво, якщо вищезазначені предмети після використання розміщені в такому стані (вилучені, допущені чи видалені аналогічним чином), щоб видима зовнішня форма будівельної конструкції не змінювалась та не погіршувалась. Форма та дизайн узгоджуються з управителем, якщо тільки асоціація власників квартир не прийняла рішення
На зборах власників 3 липня 2017 року була прийнята така резолюція, яка була прийнята з результатом голосування 5466 голосів за, 3006 60 проти та 230 утрималися:
Як роз’яснення до §§§ § 6 п. 3 в.) Та г.) З порядку громади громада власників вирішує, що пляжний стілець не є одним із об’єктів, що змінює зовнішню форму конструкції або призводить до порушень і, отже, може залишатися на балконі.
Позивачі просять визнати, що рішення зборів власників квартир від 3 липня 2017 року за пунктом 12 порядку денного) є недійсним.
Відповідачі пропонують відмовити у задоволенні позову.
Вони вважають, що резолюція буде нікчемною, якщо її зміст не буде визначений у достатній мірі або якщо вона буде видана поза повноваженнями для прийняття рішень. Повноваження на прийняття рішень надаються, однак, згідно з § 15, п. 2 WEG, оскільки відповідно до цього більшість власників квартир можуть приймати рішення щодо належного використання спеціального та спільного майна.
Пляжне крісло також явно не є постійно встановленою обшивкою балкона, а також не є захистом від сонця, вітру чи приватного життя в значенні цього правила. Пляжне крісло - це просто предмет меблів.
На засіданні 1 лютого 2018 року були перевірені фотографії закладу.
Причини прийняття рішення
Позов є обґрунтованим, оскільки прийняте рішення є нікчемним.
Власники квартир не мають необхідних повноважень щодо прийняття рішень. Рішення, очевидно, має на меті надати юридичну ясність щодо того, як слід тлумачити порядок Співтовариства. Це не дозволяється більшістю голосів. Питання про те, як тлумачити декларації про поділ, неможливий через резолюцію більшості (див. В іншому контексті Niedenfuehr/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 11-е видання, § 16 Rn. 7; також окружний суд München I, 1 S 8790/11, досліджено в юрисдикції 20 лютого 2018 р.). Тлумачення, що має обов’язкову силу, можливе лише судом або єдиним рішенням усіх власників квартир.
Суд не дотримується погляду обвинуваченого, що пляжне крісло - це просто меблі (типовий балкон). Швидше за все, "пляжні кошики" зазвичай використовують на пляжі, а не на балконі. Їх особливе призначення - утримувати сонце та вітер, щоб забезпечити особливий захист. Тож вони теж не є звичайними місцями для сидіння. Вони насамперед вищі, що може значно погіршити огляд для користувачів інших балконів, таких як тут. Зокрема, з оглянутих на засіданні фотографій було видно, що погляд позивачів на Гавела, очевидно, погіршився виставленим пляжним кріслом.
Процесуальні вторинні рішення випливають з §§§ 91 Абз.1708 No11, 711 ZPO.