З реформою завтрашніх пенсій буде недостатньо, щоб підтримувати рівень
від Рейчел Кнабель 17 жовтня 2019 р
Публікувати
Пенсійна реформа, яку бажає Еммануель Макрон, переводить систему оплати праці на індивідуальну систему з балами. Кожна людина житиме в ілюзії, що залишатиметься під контролем рівня своєї майбутньої пенсії, але робота на важкій або незахищеній роботі, переживання періодів безробіття, інвалідність - все це фактори, які знизять накопичені бали. Інтерв’ю з економістом Міхаелем Земмуром.
Баста ! : Ця реформа та перехід до точкової системи, чи буде вона більш рівною, ніж нинішня система, як запевняє уряд? ?
Майкл Земмур [1]: Ця реформа хоче обмежити пенсійні витрати, тобто конкретно знизити пенсії пенсіонерам по відношенню до рівня життя працюючих людей. Це траєкторія, яка вже частково запрограмована попередніми реформами. Новизна реформи, із запровадженням бальної системи, полягає в тому, щоб зробити цю траєкторію автоматичною та менш зручною. Її принцип полягає у визначенні фіксованої ставки внеску, яка не зміниться. Отже, рівень пенсій буде коригуватися, щоб така ставка внесків дозволяла їх виплачувати.
У звіті Жана-Поля Делевоє, Верховного комісара з питань пенсій [2], пропонується розмір внеску, обмежений 28% від валової зарплати. Це стосується нинішньої ставки, але оскільки ми знаємо, що тривалість життя буде подовжуватися, блокування цієї ставки матиме наслідком зниження пенсій. Основна ідея бальної системи полягає в тому, що ви заморожуєте рівень ресурсів, а оскільки пенсії триватимуть довше, із продовженням життя, пенсії зменшаться. Це штовхає людей пізніше піти і з меншою пенсією.
Переключившись на бальну систему, підвищити ставку внеску вже буде неможливо ?
Це буде важко. Система начебто буде на автопілоті. Після кількох реформ уряди хочуть заблокувати ставки внесків, але в кінцевому підсумку вони трохи збільшують їх. Наприклад, цього року, навіть якщо він дуже незначний, соціальні партнери збільшили ставки внесків на додаткові пенсії, якими вони керують, саме для того, щоб запобігти падінню пенсій. За останні п’ятнадцять-двадцять років відбулися реформи, спрямовані на зниження пенсій, але тим не менше відбулося збільшення ставок внесків.
Велике питання, яке стоїть перед нами, - це рівень пенсії, а також рівень пенсійного віку. Сьогодні дебати перекошені, це те, що уряд каже: "Ми готові обговорити все, але з однаковими засобами. Іншими словами, вибір полягає в тому, щоб втратити більше пенсії або піти пізніше. Варіант того, що частина зусиль може піти на додаткові внески, повністю відходить від сторони. Це основний розрив цієї реформи.
Що це формує протягом наступних 20 або 30 років - це пенсії, які більше не матимуть такої ролі, як сьогодні. Пенсійні пенсії існуватимуть завжди - неправильно стверджувати, що пенсій у нас більше не буде. Але цих пенсій буде недостатньо для підтримки його рівня життя. Вони становитимуть лише перший поверх. Ті, хто тільки це отримає, справді збідніють. Інші, кому буде краще, доповнять великими літерами.
Щоб залишатися у вільному доступі, Баста! потрібні вам читачі !
Система знижок/премій також глибоко нерівномірна, оскільки можливість працювати довше залежить від професії, що здійснюється.
Сьогодні існує багато суперечок щодо того, чи розраховувати пенсію на основі віку чи на основі робочого часу. Суть цієї дискусії полягає в тому, що, як представлено урядом, пенсійні системи означають, що якщо ви не досягнете встановленої мети, ви зазнаєте жорстких покарань. Система, призначена Delevoye, передбачає накопичення балів, але якщо ви не досягли ні основного віку, ні базового періоду, вартість ваших балів зменшується. Це свого роду подвійний штраф. По-перше, ви працювали менше, тому у вас менше очок, наприклад, якщо у вас кар’єра із пробілами. Крім того, якщо ви виїжджаєте на 62, ваші бали коштують менше.
В основі цього принципу лежить філософія, що базується на стимулах: пристрої існують для того, щоб спонукати людей поводитися так, як вважається доброчесним. Цей принцип ігнорує, що більшість людей не контролюють свої рішення працювати чи ні. Ці рішення приймаються не в умовах чистої свободи! Це не меню ресторану. Є професійні труднощі, є контекст здоров’я, є безробіття. Отже, якщо вас карають за рішення, яке ви не прийняли, або якщо ви вже зі слабким здоров’ям і не можете продовжувати працювати, це помилковий вибір та реальне покарання.
Ви вказуєте на той факт, що неправильно, що люди зазвичай працюють довше. Люди виходять на пенсію пізніше, але, на вашу думку, це більше час між закінченням роботи та початком виходу на пенсію.
Є люди, які працюють довше, приблизно два роки більше, ніж десять років тому. Це результат попередніх реформ, а також полювання на дострокову пенсію. При цьому більше половини французьких службовців не працюють до виходу на пенсію. На момент виходу на пенсію, десь у віці 63 років, вони вже були без роботи протягом одного, двох-трьох років. Вони можуть бути безробітними - важливим є довгострокове безробіття людей похилого віку. Саме безробіття має тенденцію замінити достроковий вихід на пенсію, але менш сприятливим чином. Вони також можуть перебувати в інвалідності, тривалих лікарняних або соціальному мінімумі. Не настає період ні працевлаштування, ні виходу на пенсію, який, як правило, подовжується разом із реформами.
Створювати дискусії - це ілюзія, ніби вирішивши пенсійний вік, ми вирішили проблему працевлаштування людей старшого віку. Ця проблема все ще існує, і тому, що компанії не дуже прагнуть тримати людей похилого віку дуже довго, оскільки стан здоров'я на великій кількості робочих місць не дозволяє їм довше працювати, а також тому, що люди не хочуть довше працювати. Це пов’язано з умовами праці. Зростає розрив між моментом, коли ми зупиняємось - половина людей сьогодні зупиняється до 60 років - законного віку (зараз 62 роки), і середнім віком, коли ми нарешті досягаємо виходу на пенсію, який наразі більше 63 роки.
Чи можна розробити реформу або зміни в пенсійній системі, які б краще враховували пошкоджену кар'єру, періоди безробіття, декретні відпустки, батьківські відпустки? ?
Є питання про пенсійну систему і про рівень пенсій. Те, що пропонує "Делеве" за бальною системою, - розглядати пенсію майже як заощадження. Якщо ви багато заощадили, у вас є багато. Якщо ви заощадили менше, оскільки у вас були прогалини у кар’єрі, це видно під час виходу на пенсію. Існує ще один спосіб погляду на пенсію традиційно у Франції: пенсія - це не економія, це підтримка найкращих зарплат. Таким чином, завдяки цій реформі ми спостерігаємо справжній зсув. Ми хочемо мислити пенсію як підтримку заробітної плати, і в цьому випадку система, запропонована Жаном-Полем Делевой, не є найбільш підходящою? Або ми вважаємо це квазідержавними заощадженнями, і в цьому випадку потрібно прийняти систему балів.
Друге питання стосується “хорошого” рівня пенсії: яку частину останніх зарплат, у якому віці ми можемо розглядати, як її брати, і раптом, які потреби щодо фінансування, оскільки ми будемо жити довше? Проблема дебатів, які проводяться сьогодні, полягає в тому, що уряд взагалі позбавляється цих аспектів, концентруючи увагу на трубопроводах, на питаннях. Уряд фактично вже вирішив, що ми не будемо давати ні копійки більше за пенсії, і, отже, їх рівень знизиться. Чи піти на пенсію пізніше, вирішуватиме нам, бо отримуватимемо набагато менше.
З одного боку, уряд повідомляє дуже технічні деталі, з іншого, економісти, соціальні партнери, громадяни не мають доступу до даних, на які уряд покладається для розрахунку наслідків реформи. Як ти гадаєш ?
Ми не маємо доступу до даних або результатів досліджень. Це особливо архаїчно, тим більше, що уряд спілкується за дуже технічними деталями, і він твердо налаштований говорити про це. Він не передає моделювання, на якому він базується. Уряд каже, що наша система буде кращою за стару, але ми не маємо даних, щоб це з’ясувати! Очевидно, що ми збираємося дати старшим керівникам, найбагатшим працівникам ваучер на вихід із системи. Вони зможуть залишити базову систему на частину заробітної плати, яка перевищує 10 000 євро на місяць.
З іншого боку, нам кажуть, що невеликі пенсії трохи покращуються. Тому діапазон розподілених пенсій, без найбагатших, буде виглядати більш егалітарним. Але це спотворююча лупа. Тому що люди, у яких є кошти і які побачать падіння базових пенсій, будуть доповнювати їх фінансуванням. А капіталізація явно збільшує нерівність. Це показують міжнародні порівняння. Наша нинішня система далеко не досконала, вона містить значні форми нерівності. Але, підготувавши систему, де державна пенсія буде лише першим етапом, можливо, нерівність буде ще більшою між пенсіонерами.
Чи об’єднання різних режимів також призведе до перегону не до дна? ?
Щоб чіткіше бачити, нам потрібно мати цифри. Для системи державної служби загальновизнано, що її інтеграція до загальної системи буде дуже дорогою з точки зору прав на пенсію, принаймні для тієї частини державних службовців, якій виплачується мало як премія. Ефект від реформи не відомий, але принаймні їх премії будуть враховані в розрахунку на пенсію. Для багатьох інших державних службовців, включаючи вчителів та деяких працівників лікарні, які мають низьку оплату праці як премію, ми знаємо, що реформа передбачає дуже значне падіння рівня пенсій. Щоб цього не було, потрібно було б підвищити зарплату, яка є дуже значною, оскільки їх зарплата заморожена протягом десяти років.
Щоб мати доступ до значущої інформації, залишайтеся на зв’язку з Бастою !
Чи чинна пенсійна система все ще життєздатна? ?
Нинішня система має невеликий дефіцит, близько 10 мільярдів євро, з 300 мільярдів. Тому це в цілому збалансовано. Взагалі не йдеться про систему, яка перевиконана і борги якої повинні бути погашені. Проблема в тому, що роками, щоб збалансувати це, пенсії знижували. Зроблений неявний вибір. Логіка цієї нової реформи, яка настає, полягає в тому, щоб сказати: "Відтепер ми завжди будемо робити це так". Якщо ми ставимо під сумнів зниження пенсій, то ми повинні обговорити додаткові джерела фінансування.
Розширення бази внесків було б альтернативою ?
Ви можете уявити що завгодно. Це насамперед залежить від політичного контексту. Кілька можливостей здаються цілком очевидними. Приклад серед працівників приватного сектору: майже 10% винагороди вилучається з бази внесків, наприклад, заощадження працівників. Повернення цих речей дало б трохи повітря. Це те, що було зроблено в минулому. Є й інші шляхи, наприклад, оподаткування прибутку. Перевага збільшення внесків полягає в тому, що він узгоджується із системою оплати праці. Ми знаємо, як це зробити, і суми цілком обґрунтовані: за інших рівних умов було б достатньо збільшити внески лише на 0,2 пункту на рік, щоб підтримувати норми заміщення, розмір пенсії порівняно з останнім. зарплата, на їх поточному рівні. В середньому це не означало б скорочення заробітної плати для робітників, а дещо повільніше зростання.
Інше питання, про яке в цій реформі мало говорять, - це врахування напруженості ...
У 2000-х роках було запроваджено декілька заходів, врахованих щодо важкої напруги, а потім було знижено до рівня. Сьогодні це не висувається. І оскільки кожного представляють як менеджера свого бального рахунку, ми не усвідомлюємо, що існують роботи, які мають такий вплив на здоров’я, що їх не можна виконувати безкінечно. Це те, про що потрібно думати на пенсію, але про це потрібно думати і на роботі, потрібно робити і те, і інше. Деякі елементи спеціальних пенсійних схем ґрунтуються на цій ідеї врахування конкретних ризиків. Якби можна було щось зробити, щоб надихнутись спеціальними дієтами, справді було б визнати, що існують професії, які як такі заслуговують на особливе ставлення.
Інтерв’ю Рейчел Кнабель
Фото: CC Суспільне надбання.
Примітки
[1] Міхаел Земмур - викладач економіки в Університеті Лілля 1. Його дослідження зосереджені на політичній економії фінансування соціальної держави.
[2] Звіт, в якому викладається майбутня пенсійна реформа та який був опублікований у липні.