Забуті люди про реформу міжнародного екологічного управління
2 Встановлений діагноз визначив головними причинами цього парадоксу фрагментацію системи ІГВ та багато негативні наслідки, які в результаті цього виникають, такі як дублювання повноважень, марнотратство ресурсів, труднощі координації, організаційні війни та збільшення кількості зустрічей [3]. Незважаючи на їх різноманітність, запропоновані рішення для вирішення проблеми мають єдину, сильно централізовану перспективу. Вони також обмежуються лише накресленням нової організації, яка замінить Програму ООН з навколишнього середовища (ЮНЕП) і створення якої саме по собі призведе до кращого захисту навколишнього середовища. Відповідно до різних шкіл думок, доцільним було б перетворити ЮНЕП на спеціалізоване агентство [4], створити Всесвітню екологічну організацію [5], створити Міжнародний суд з питань захисту навколишнього середовища [6]. або об'єднати системи управління конвенціями або деякі їх функції [7].
4 Вузькість дискусій та підтверджена ними нездатність призвести до здійснення ефективних заходів змусили все більшу кількість спостерігачів поставити під сумнів саму перспективу, з якої проводилась реформа ІГВ [11]. Саме в цьому опитуванні вписаний наш внесок, який має на меті відновити підприємницький сектор з його сильними і слабкими сторонами, його потенціалом та обмеженнями в основі дискусій. Обґрунтовуючи це, ми хочемо відстоювати необхідність більшого розгляду ділового світу під час реформування ІГВ.
5 Спочатку ми наголосимо на розриві між недостатньою врахуванням цього сектору в реформі та його зростаючою участю в EIG. Потім ми покажемо, наскільки цей розгляд необхідний для успіху реформи. Нарешті, ми окреслимо межі теоретичних рамок з точки зору розуміння складної (а часом і суперечливої) ролі компаній в EIG.
6 Можна виділити дві різні ролі, "послідовника" та "будівельника" [12], щоб простежити зростаючу участь підприємницького сектору в EIG.
7 Учасники ділового світу вперше зайняли чітку позицію проти появи екологічної, національної та міжнародної політики, яку вони сприйняли як загрозу їх конкурентоспроможності [13]. З метою запобігання прийняттю додаткових екорегламентів, які, на їх думку, являли собою збільшення виробничих витрат, вони надали перевагу непрямим формам дій, використовуючи свою силу впливу на національних осіб, що приймають рішення/парламентарії [14]. Саме у цій критичній та захисній позиції підприємницький сектор взяв участь у Стокгольмській конференції.
9 Протягом 1990-х та 2000-х років компанії знову модифікували свою стратегію дій шляхом побудови та впровадження режимів приватного управління, чи є вони сертифікаціями (Міжнародна організація зі стандартизації - ISO 14000, Рада з питань лісового господарства - FSC, Рада з управління морським господарством - MSC) або кодекси поведінки (Коаліція за екологічно відповідальну економіку - Принципи CERES). Ці механізми, часто створені у партнерстві з неурядовими організаціями (НУО), державами та міжнародними організаціями (ІО) [18], стали важливою складовою міжнародного екологічного регулювання. Вони відображають здатність компаній, організованих у транснаціональні мережі, створювати власні системи правил і стандартів. Їх успіх заснований, зокрема, на включенні регуляторних інструментів, підтриманих громадянським суспільством (м'яке регулювання на базі громадянського суспільства), і представлені як єдині, здатні компенсувати слабкі місця державної діяльності щодо приватної діяльності, небезпечної для навколишнє середовище [19].
12 Якщо деякі компанії змогли повною мірою відіграти свою роль "будівельника" на міжнародних переговорах, це справді завдяки визнанню їхньої технічної експертизи. Їх здатність до інновацій була проілюстрована, зокрема, у розробці замінників хлорфторуглеводнів (ХФУ) [24]. Два провідні світові виробники ХФУ - Du Pont та Imperial Chemical Industries (ICI) - стратегічно орієнтували свою науково-дослідну діяльність з метою впливу на нові міжнародні правила. Їхня ініціатива дозволила їм брати участь у виготовленні контенту, визначенні графіка та реалізації протоколу, що регулює випуск ХФУ (Монреальський протокол, прийнятий у 1987 р.) [25]. Однак, якщо ініціативна роль Du Pont та ICI (єдиних власників виробничого патенту на ХФУ) часто подається як один із факторів успіху озонового режиму, Монреальський протокол зазнав сильного опору з боку інших основних груп у хімічній промисловості [26].
14 Як ми вже говорили, нинішні проекти реформ є занадто централізованими і лише незначне місце діловому світу. Це положення сильно обмежує поточний процес реформ, який міг би отримати вигоду з ролей, які відіграють певні суб'єкти ділового світу.
16 Компанії контролюють ресурси (фінансові, технологічні та організаційні), необхідні для впровадження міжнародних режимів у цій галузі. Їх центральна роль у прийнятті інвестиційних та інноваційних рішень відводить їм важливе місце на міжнародній політичній арені [31].
18 Конкретна співпраця між діловим світом та організаціями системи ООН лише сприятиме зміцненню останньої, що, таким чином, може сприяти передачі та виконанню міжнародних угод на місцевому рівні; вдосконалити свою технічну експертизу; скористатися додатковими джерелами фінансування та отримати більше визнання з боку приватного сектору [39].
19 Відсутність уваги, що приділяється підприємницькому сектору в цілому, очевидно, справедлива і для найбільш консервативних членів цього сектору з точки зору екологічного регулювання і запобіжить розблокуванню факторів опору цілям, переслідуваним реформою.
24 Азіатсько-Тихоокеанське партнерство (AP6) [50] щодо механізмів чистого розвитку ілюструє інші питання, що виникають у зв'язку з цими новими формами гібридних або приватних угод. AP6 - це добровільна угода, спрямована на зменшення викидів парникових газів (ПГ) шляхом обміну технологічними інноваціями між своїми членами, на які разом припадає понад 50% глобальних викидів. Це партнерство, засноване на приватному обміні технологіями, було звинувачене у тому, що дозволило певним країнам ухилятися від виконання багатосторонніх зобов'язань, які вважаються лише чинними. Дійсно, хоча він твердо відмовився приєднатися до Кіотського протоколу, провідний викид парникових газів у світі прагне та активно підтримує державно-приватне партнерство, яке представляє як альтернативу багатостороннім переговорам.
25 Гібридне чи приватне управління зрештою знову піднімає питання переміщення та розповсюдження влади, від державних суб'єктів до приватних суб'єктів [51]. Критики вказують на питання представництва, легітимності та відповідальності цих нових форм управління, які продовжуватимуть посилювати «приватизацію» та консолідувати сферу неолібералізму [52]. Навіть якщо ми уявляємо, що проблему легітимності можна було б вирішити за допомогою державного втручання (моніторинг та контроль приватних режимів, переведення їх основних норм у нормативні стандарти тощо), питання полягає в тому, як відновити державу та її регулюючу роль у механізмах думка, по суті, поза нею.
26 Залучення приватних акторів до ІГГ є складним: воно охоплює різноманітність ролей та акторів, безліч стратегій, сукупність рівнів дій та періоди з розмитими контурами. Здається, головним теоретикам міжнародних відносин важко сприймати такий розвиток подій. Саме ця складність через обмеження сучасних теоретичних основ пояснює, зокрема, граничне місце, відведене для приватних суб'єктів у сценаріях реформування ІГВ.
28 Щоб відповісти на межі цієї теорії, декілька перспектив виділяються із загального русла [59]. Зокрема, заслуговують на вивчення два, що стосуються інституційного неоліберального натхнення. Перший заснований на розмежуванні політичних ігор "на двох рівнях" [60], внутрішньої та міжнародної, розкол яких, значно зменшений у цій перспективі, пропонує можливість включити внутрішню перспективу до міжнародної політичної динаміки та інтегрувати дія груп національних інтересів у рамках «ігор». Держави визначають свої уподобання на національному рівні після консультацій із суспільством та його різними компонентами (зокрема, підприємницьким сектором), а потім намагаються вивести ці уподобання на міжнародний рівень. Ця перспектива дає змогу зрозуміти як "інтернаціоналізацію внутрішньої політики", так і "націоналізацію міжнародної політики" [61].
Другий підхід базується на "транснаціоналістичній" течії, яка вивчає дію транснаціональних коаліцій, утворених різними суб'єктами, незалежно від того, є вони державними чи ні [62]. Він має намір відповісти на межі теорії режимів, вийшовши за межі аналітичного поділу між державними та недержавними суб'єктами, між внутрішньою та міжнародною політикою. Таким чином, він враховує множину присутніх суб'єктів та підкреслює різні рівні, за допомогою яких здійснюється політична влада [63]. Цей підхід намагається зрозуміти формування коаліцій за інтересами, народжених транснаціональним стратегічним альянсом між державами, корпоративними суб'єктами, неурядовими організаціями та вченими, для реагування на виникнення екологічних проблем.
30 За словами Р. Фолкнера, ці два підходи забезпечують найбільш перспективні теоретичні основи для виходу за межі класичної теорії режиму [64]. Однак, незважаючи на інтерес, який вони проявляють до недержавних суб'єктів взагалі та до суб'єктів підприємницького сектору зокрема, вони намагаються зрозуміти роль останньої, яка, згідно з цими двома підходами, обмежується впливом на державного суб'єкта., який завжди залишається центральним куском шахової дошки [65]. Для К. Окереке та Х. Булклі [66] цей недолік повинен бути пов'язаний з двома фундаментальними передумовами, на яких базується теорія режимів і які поділяють ці інноваційні підходи: центральне місце, відведене державі, та гіпотеза здійснення влади як гра з нульовою сумою. Таким чином, ефективність глобальних режимів буде залежати принципово від запровадження державами міжнародних стандартів, і зростаюча роль, яку відіграють суб'єкти підприємницького сектору, обов'язково буде на шкоду державам. Тому ми розуміємо, як важко цим потокам пролити світло на взаємодію, яку компанії розвивають між собою та з державами.
31 Неограмсіанський підхід часто застосовується аналітиками, пов’язаними з галуззю міжнародних відносин або міжнародної політичної економії, для вивчення ролі приватних суб’єктів в ІГВ. Останнє розуміється як напружений політичний процес, в якому певні приватні суб'єкти та певні державні установи борються проти структур і процесів, які замовляють промислову діяльність і відповідають за екологічні проблеми. Неограмські ідеї встановлюють зв'язок між підприємницькими стратегіями та міжнародними відносинами шляхом побудови політичної економії GIE.
34 Відповідно до цього підходу, суб'єкти, які створюють та/або діють міжнародні стандарти, також можуть бути недержавними суб'єктами, що діють в межах або поза межами національних держав. У випадку з EIG недержавні суб'єкти, яким не вистачає офіційних повноважень, розглядаються як повноправні суб'єкти EIG, здатні встановлювати міжнародні правила, впливати і навіть формувати глобальну політику. Згідно з цією точкою зору, явище GIE представляється набагато фрагментованішим, хаотичнішим та безладнішим процесом, ніж уявляє основний потік теорії режиму. Діяльність недержавних суб'єктів, від місцевого до національного або транснаціонального рівня, розглядається як невід'ємна частина глобального управління. EIG стає процесом співпраці на високому рівні між державними та недержавними суб'єктами, спрямованим на досягнення ефективних результатів у сферах спільного інтересу [73].
37 Необхідно уявити та запропонувати нові теоретичні моделі, що враховують сучасну систему. Не заперечуючи переважного місця, яке займають держави, ця нова модель повинна буде підходити до функціонування ІГВ плюралістично, цілісно та децентралізовано. Опираючись зокрема на уроки досліджень, проведених у галузі "наук про складність" [77], а особливо з багатої літератури про "складні адаптивні системи" [78], ці моделі повинні дати можливість зрозуміти неоднозначну роль компаній, що обслуговують система, яка повільно пристосовується до викликів, поставлених глобальними екологічними проблемами. ?