Загальний інтерес, нове обґрунтування непомірного режиму загального договірного права

"Громадськість знаходиться не лише в аудиторії" [1] за іронією долі Ерван РОЙЕР щодо рішення Трибуналу з питань конфліктів від 12 лютого 2018 року "SCP RAVISSE c/Муніципалітет Сент-Еспри" .

загальний

Комуна Сен-Еспрі за договором від 15 червня 2001 року орендувала перформанс-зал компанії "SARL The Congres House", щоб дати їй змогу планувати та організовувати культурні заходи. Однак він передбачив, що муніципалітет може суттєво втрутитися в діяльність компанії.

Муніципалітет розірвав згаданий контракт листом від 5 грудня 2006 р., Компанія оскаржує цю шкоду в судах за судовим наказом щодо контрактної застереження, яке передбачало направлення до Tribunal de Grande Instance of Martinique.

Цей суд, як і Апеляційний суд Фор-де-Франс рішенням від 1 березня 2013 року, відмовляється від юрисдикції судових судів, що підтверджується Касаційним судом у своєму рішенні від 15 жовтня 2014 року. На цьому Точний момент SCP RAVISSE, виконуючи обов'язки ліквідатора, звернеться до Адміністративного суду Бас-Тере з проханням про компенсацію, відхилене рішенням від 19 лютого 2015 року.

Нарешті, Апеляційний адміністративний суд Бордо у своєму рішенні від 12 жовтня 2017 року, маючи сумніви щодо адміністративного характеру цієї угоди, передасть це питання до Tribunal des Conflits шляхом застосування статті 32 указу від 27 лютого 2015 року що стосуються Tribunal des Conflits та попередні запитання.

Таким чином, Tribunal des Conflits повинен дати можливість надати адміністративному чи судовому характеру цьому договору між юридичною особою публічного права та її співвиконавцем приватного права.

Для Tribunal des Conflits у своєму рішенні від 12 лютого 2018 року:

"Беручи до уваги прерогативи, визнані таким чином державній особі, спірний контракт повинен розглядатися як такий, що включає пункти, які в загальних інтересах передбачають, що він підпадає під непомірний режим адміністративних договорів ".

Суддя конфліктного суду визнає, що через "демонстрації" муніципалітету це дійсно підпадало під адміністративний контракт, включаючи непомірні пункти загального права (Я), що обґрунтовується, зокрема, тим, що воно уточнює його визначення щодо загальних інтересів, щоб дозволити кращу юрисдикційну класифікацію (II).

I - Визнання суддею договору адміністративного характеру непомірними пунктами загального права

Суддя, природно, задався питанням, чи може цей тип договору мати адміністративний характер (AT). Однак він вважав, що цього недостатньо, і тому йому довелося шукати інші "кластери ключів", включаючи критерій непомірних статей загального права ().

A - Заперечення договору загального права: перевірка адміністративного договору

15 червня 2001 р. Мер комуни Сент-Еспрі та "SARL The Congres House" уклали меморандум про взаєморозуміння та договір оренди на початковий період 3 роки.

Муніципалітет довірив цій компанії технічне та фінансове управління муніципальним залом діяльності.

Однак він передбачив, що муніципалітет може втручатися в значущий спосіб в діяльності компанії до нав'язувати до останнього попереднього повідомлення своїх програм муніципалітету, а з іншого боку, вимагаючи від нього дозволити муніципалітету організувати дванадцять заходів протягом року, а також, з дуже коротким повідомленням, два місячні заходи у зручний для нього час.

Це це втручання муніципалітету у контракті, який спровокує справжній «марафон» судових процесів, щоб з’ясувати компетенцію того чи іншого судді.

Дійсно, компанія "SARL The Congres House" переважала, що цей контракт був комерційною орендою.

Однак у цій справі ця угода базувалася на підставі "приватного дозволу публічного домену на основі контракту" (регулюється статтями L. 1311-5 - L. 1311-8 Загального кодексу територіальної колективної діяльності ) де орган повинен поважати договірні зобов'язання, але адміністрація зберігає за собою право деяких прерогатив державних повноважень і, зокрема, одностороннього припинення без вини, якщо причина для загальних інтересів присутня.

За характером справи в цій справі, беручи до уваги рішення до рішення Tribunal des Conflits, її природа не могла бути судовою, оскільки ми укладали договір між державною особою та приватною особою за формою, та забезпечення "проявів", передбачених Комуною Сен-Еспри щодо речовини.

Однак не за формалістичним (чи органічним) критерієм суддя буде обґрунтовувати своє рішення.

Дійсно, через складність визнання цієї моделі договором адміністративного характеру шляхом юридичного або юриспруденційного визначення, адміністративні суди воліли шукати інші "групи доказів".

Б - Перевірка природи адміністративного договору: поява непомірних пунктів загального права

Що стосується норм, що застосовуються до адміністрацій щодо контрактів, Державна рада визначила критерії контракту, укладеного між приватною особою та державною особою, визнав суддя, з одного боку, непомірне застереження загального права, з іншого боку участь у державній службі.

Tribunal des Conflits уникне, як і його попередники, участі в державній службі та зосередиться на критерії, більш цікавому для даної справи, а саме непомірне застереження загального права.

Цей розвиток юриспруденції розпочався рішенням Державної ради 1912 року [2], зокрема висновками урядового уповноваженого, майбутнього глави уряду Леона БЛУМА.

Це викликає пункт, якого не можна знайти в договорі загального права, a незвичайне застереження за своїм змістом, оскільки він автоматично розбалансує контракт.

Крім того, Касаційний суд у своєму рішенні, винесеному 15 жовтня 2014 р., Проголосив, що непомірний пункт загального права «є тим, що за своєю природою не міг бути знайдений у подібному договорі приватного права. "Перш ніж прийняти за кілька місяців, формулювання рішення Tribunal des Conflits за два дні до цього, 13 жовтня.

Дійсно, Конфліктний суд визначає непомірне застереження як "застереження, яке, зокрема, за прерогативами, визнаними підрядним державним особам при виконанні договору, у загальних інтересах передбачає, що воно підпадає під непомірний режим контрактів ". Тут Суд визнає місце публічної особи єдиним власником прерогатив публічної влади, що дозволяє їй на підставі загальних інтересів втручатися в договір, він чітко визнає, що це втручання може здійснюватися лише за договорами. . [3]

Що стосується режиму непомірних пунктів загального права, суддя у цій справі визнає, що різні прояви, накладені комуною Сен-Еспри, можуть розглядатися як "прерогативи, визнані таким чином публічною особою, і що спірний контракт розглядатися як такі, що містять пункти ", які потрапляли під надзвичайний режим адміністративних контрактів. Суддя використовує те саме визначення, за винятком цієї деталі, що і загальний інтерес стає обов'язковою умовою відсутність умови визнати, що контракт включає непомірні застереження.

II - Нове преторське обґрунтування загального інтересу для кваліфікації адміністративного договору

У цьому рішенні суддя, таким чином, зберіг критерій непомірного пункту загального права. Однак Tribunal des Conflits реформував основу цього пункту щодо загальних інтересів (AT), що дозволяє в майбутньому мати можливість класифікувати цей тип договору в кодифікованих роботах, уникаючи тим самим реального «юрисдикційного марафону» ().

A - Нове визначення непомірного застереження загального права: основа загального інтересу

У рішенні у цій справі Tribunal des Conflits заявляє, що контракт, що містить "пункти, що передбачають, в загальних інтересах, що він підпадає під надзвичайний режим адміністративних контрактів", ці пункти складаються з можливості для муніципалітету " суттєво втручатися у діяльність компанії ".

Такий спосіб мав наслідком, зокрема, два положення, що містяться в договорі:

  • З одного боку, попереднє повідомлення компанією муніципалітету своїх програм;
  • З іншого боку, організація муніципалітетом дванадцяти заходів протягом року, а також, з дуже коротким повідомленням, двох щомісячних заходів на зручність муніципалітету.

Тому можна задатися питанням, чи не є ці два "прояви" результатом непомірного застереження загального права, чи можна поставити запитання, зокрема, про передачу програм комуни, про "непомірний" характер цього заходу, навпаки, організація муніципалітетом дванадцяти заходів у році, а також, з дуже коротким попередженням, двох щомісячних заходів на зручність муніципалітету, отже, може становити цей згаданий пункт. Дійсно, ми маємо реальне зобов'язання, однак, це зобов'язання є пунктом договору, договором, прийнятим співвиконавцем, чи можемо ми говорити про справжнє непомірне застереження загального права ?

Тому на підставі загальних інтересів ми маємо ставити себе на себе, Tribunal des Conflicts усвідомлює:

"Реальне узгодження всіх попередніх рішень шляхом звернення до концепції загального інтересу", а також зазначивши, що "великою новинкою є розміщення загальних інтересів в основі непомірного застереження". [4]

Б - непомірний пункт, що піднімається з попелу

З двома рішеннями Tribunal des Conflits з інтервалом у чотири роки, ми повинні відзначити повернення непомірного застереження, яке було відкинуто на другий план, зокрема з домінуванням договірних застережень, які все більше відмінюють прерогативи публічної влади. Професор Жан-Марі ПОНТЬЄ, зокрема, заявив, що непомірний пункт загального права посилався на минуле, яке здавалося все менш і менш захисним, - про державу, що нав'язує себе без обговорення, тоді як державна служба представляє більш "привітну" сторону ". Держава, її сторона "обслуговування", а не сторона "рецепта". [5]

Зрештою, Tribunal des Conflits дозволяє цій статті повернути популярність, пов’язану, зокрема, з ціллю, яка повинна регулювати всі дії адміністрацій, метою загальних інтересів. Фредерік ДЕСПОРТ, публічний доповідач, пов'язаний з рішенням Державної ради 2014 року, визнає, що це дозволяє "більше пояснити, ніж перетворити", але цей зв'язок між непомірним застереженням та загальним інтересом закликає переглянути "не лише надмірне застереження, а також усі критерії самого адміністративного договору ». [6]

Це обґрунтування дозволяє муніципалітету, від імені загального інтересу, застосовувати від імені держави обмеження щодо фізичної або приватної юридичної особи, а отже, дозволити договору мати обов'язково адміністративний характер.

Але слід визнати, що рішення Tribunal des Conflits, навіть якщо сфера діяльності може бути цікавою, насправді його рішення є не дуже чітким, оскільки воно підтверджує, що муніципалітет організовував "демонстрації". Як результат, він визнає, що за своїм публічним характером та переслідуючи загальний інтерес, муніципалітет може накладати на свою сторону, що домовляється, події, які передбачаються для задоволення цього інтересу. Це рішення також дозволить уніфікувати цей типовий контракт, оскільки це рішення показує кінець (чи ні) реальної юрисдикційної подорожі.

Примітки:

[1] Е. РОЙЕР, "демонстрація - публіка не тільки в залі перформансу", Juris Tourisme 2018, n ° 207, с.1.

[2] Державна рада "Société des Granites Porphyroïdes des Vosges" 31 липня 1912 р., N ° 30701.

[3] Tribunal des Conflits “Société AXA France IARD” 13 жовтня 2014 р., № 3963.

[4] Дж. МАРТІН, "від одного визначення до іншого: нові та старі труднощі у визначенні пунктів, що розкривають адміністративний договір", RFDA 2015. 23

[5] J-M PONTIER. "Повернення непомірного пункту загального права", AJDA 2018. 1721.

[6] А. БАСЕТ, "від непомірного застереження до непомірного полку загального права", опубл. 2015. 869.

Бібліографія:

Е. РОЙЕР, "демонстрація - публіка не тільки у залі вистав", Juris Tourisme 2018, n ° 207, с.11.

Державна рада "Société des Granites Porphyroïdes des Vosges" 31 липня 1912 р., N ° 30701.

Tribunal des Conflits "Société AXA France IARD" 13 жовтня 2014 р., № 3963.

Дж. МАРТІН, "Від одного визначення до іншого: нові та старі труднощі у визначенні пунктів, що розкривають адміністративний договір", RFDA 2015. 23.

А. БАСЕТ, „від непомірного застереження до непомірного полку загального права”, РД опубл. 2015. 869.

J-M. ПОНТЬЄ, “Повернення непомірного застереження загального права”, AJDA 2018. 1721.

Внесок Джиммі ПЕНАТІ (постійний співробітник)

Коректура Вінсента К'яро, Гійома Флорі та Алоїса Тояне (Редакційна колегія)