Західна інтервенція проти сирійського режиму між легальністю та легітимністю - les Yeux du Monde
У ніч на 14 квітня 2018 року американські, французькі та британські ВПС вразили кілька цілей сирійської армії. Повітряні удари були політично спрямовані на покарання режиму Башара Асада, якого підозрювали у застосуванні хімічної зброї проти сирійських повстанців сім днями раніше. Поки західні держави виглядали єдиними, німецька партія Die Linke (радикальна ліва), проти військового втручання в Сирію, поставила під сумнів Бундестаг щодо сумісності страйків 14 квітня з "міжнародним правом" [1]. Експерти на замовлення парламенту Німеччини заявили, що страйки порушують правила. Ця декларація Бундестагу є колючкою в очах американської, французької та британської дипломатії, яка тим не менше проголошує законність своїх дій.
Легітимність та відповідальність за захист
Питання про удар по режиму Башара Асада не останнім часом. Це бере свій початок з літа 2013 року, коли в Гуті вперше застосовували хімічну зброю. Тоді американський президент Барак Обама вважав за краще спілкуватися зі своїм російським колегою Володимиром Путіним для переговорів про демонтаж сирійського хімічного арсеналу. Рішення, яке, зокрема, спричинило збентеження французької дипломатії, готової втрутитися в той час, щоб нанести удар по сирійському режиму. Після нових підозр у застосуванні хімічної зброї у квітні 2018 року Вашингтон, Лондон та Париж домовились відповісти на режим Асада вибухами, які відбулись у ніч на 14 квітня. Хоча Лондон голосом Терези Мей стверджував законність операції, Жан-Ів Ле Дріан зосередився на її законності. Легітимний, оскільки операція проводилася з метою покарання сирійського режиму, який щойно порушив міжнародне право, зокрема порушивши Конвенцію про заборону хімічної зброї. Що стосується набережної Орсе, інший аргумент легітимізує атаку Заходу: знищення хімічного потенціалу Сирії і, отже, можливість захисту цивільного населення від їх потенційного використання.
Порушення міжнародного права для Бундестагу
Однак легітимність і законність - це два окремі поняття. У відповідь на поставлене йому питання Бундестаг, зі свого боку, вирішив питання законності наступним чином: «Застосування військової сили проти держави, щоб санкціонувати порушення цією державою« міжнародної конвенції, представляє напад на заборону вдаватися до насильства, передбачену міжнародним правом »(джерело: AFP). Не ставлячи під сумнів питання легітимності, процитовані раніше, експертна оцінка взяла декларацію Генеральної Асамблеї ООН, нагадуючи "про обов'язок держав утримуватися у своїх міжнародних відносинах від застосування примусу." Військовий порядок ". Нарешті, експерти відзначили несумісність цього втручання "з цілями та принципами ООН".
Коротше кажучи, хоча жодна з трьох держав не зазнала безпосередньої загрози, не мала повноважень від Ради Безпеки ООН, і оскільки звинувачення проти сирійського уряду не було неминучим, але минулим, застосування каральних військових ударів не могло відбуватися в рамках "міжнародного права".
Легітимність без законності ?
Нарешті, аргументи, представлені Бундестагом, та аргументи французької дипломатії не суперечать один одному. Незаконність військових страйків не заважає їх моральній легітимності. Однак, чи може легітимність цієї дії врахувати її незаконність? Дійсно, хоча збройні сили Асада звинувачуються у запереченні "міжнародного права" та конвенцій, що додаються до нього, чи можемо ми розглянути актуальність відповіді Заходу, який сам звільняється від "міжнародного права"? Коротше кажучи, це втручання порушує "міжнародне право" з метою покарання режиму, який щойно переступив його. Якщо легітимність цієї військової операції існує, немає сумнівів, що вона ще більше послаблює міжнародні стандарти, які і без того перебувають у поганому стані.
[1] Нагадаємо, що міжнародне публічне право стосується відносин між державами та міжнародними організаціями. Кодексу "міжнародного права" не існує, але різні джерела (конвенції, угоди тощо) є джерелом цієї назви, жодне не є ієрархічним.