Захист житла в сімейному майновому праві
Шлюб має кілька важливих наслідків для грошових інтересів подружжя, невід'ємною частиною яких є житло сім'ї. Це є причиною того, чому захист для нього зарезервований родовим законом сім’ї.
Дійсно, кожному з подружжя можуть бути надані грошові повноваження, при цьому влада розуміється як здатність вчиняти майно через його дії.
Вивчення грошових повноважень подружжя полягає у визначенні того, який з активів вони можуть отримати через свої вчинки. З цього дослідження випливає серйозність актів, що стосуються сімейного житла, актів, які підпадають під спільне управління.
Справа не лише в підтримці сім'ї шляхом організації домашніх витрат, її кризи також не повинні впливати на житло, що має вирішальне значення, оскільки це дозволяє спільне проживання, без яких діяльність сім'ї не є нормальною.
Захист сімейного житла пояснюється його інтересом; Кваліфікація сімейного житла часто не проста в експлуатації, особливо коли сім'я відокремлена від принципів, за якими вона була створена.
Фактичне відокремлення або відокремлення, дозволене під час розлучення, не руйнує дім сім’ї, а також не може позбавити юридичних наслідків, пов’язаних із нею щодо третіх осіб. Тільки розірвання шлюбу внаслідок смерті одного з подружжя або розлучення, ймовірно, призведе до фактичного припинення будь-якого захисту, яким подружжя більше не можуть скористатися. Однак, за відсутності судового або договірного надання тимчасово житла сім'ї одному з подружжя, прецедентна практика вагається.
Визначення сімейного житла має суттєвий елемент: фактичне місце проживання, ближче до факту, ніж будинок. Він також включає добровільний елемент, розподіл на сім'ю, який виключає вторинне проживання та офіційне проживання.
Навіть обмежені цими правилами, вони мають велике практичне значення. Майже всі домогосподарства та сім'ї мають житло. Непросто знайти правильний баланс між зацікавленими інтересами.
Більше того, сімейний будинок слід відрізняти від іншого нерухомого майна, що належить сімейній парі. Той факт, що він є основним місцем проживання подружжя, надає йому особливого статусу. Отже, сімейне житло отримує посилений захист під час шлюбу, під час розлучення та у разі смерті [1]. Сімейний дім - це місце, де насправді проживають подружжя та їхні діти. Отже, цей ефективний житловий критерій виключає друге житло.
І навпаки, захист поширюється на меблі, що обставляють сімейний будинок, тобто на меблі, призначені для його використання та для прикраси. Що стосується повноважень, якими може користуватися кожен з подружжя, житло сім'ї захищається правилом спільного визначення, тобто, чоловік/дружина не може вчиняти самостійно дії, які можуть позбавити сім'ю задоволення.
Іншими словами, для прийняття акта, об’єктом якого є будівля, для цього акта потрібна подвійна згода під страхом покарання за недійсність, незалежно від режиму подружжя, який вони обрали, і навіть якщо основне місце проживання належить лише одному з подружжя. Отже, цей захист представляє для подружжя справжню гарантію правової безпеки проти них насамперед, коли одна з них, не підозрюючи загальної волі, вчиняє дії, які ризикують позбавити пари пари своєї будівлі або знецінити її ринкову вартість. Чи ефективний такий захист, який надається сімейному житлу згідно із шлюбним законодавством?.
I) Сфера охорони сімейного житла.
Чи зможе особливий статус, відомий як основний імператив, що користується сімейним житлом, застосовувати всі його наслідки без обмежень для досягнення всіх правових актів, крім визначених статтею 215? ?
А) стаття 215, транспортний засіб для ефективного захисту.
Стаття 215 Цивільного кодексу застосовується до оренди сімейного житла, де подружжя фактично розділені. Як результат, подружжя не може в односторонньому порядку "мають права, за допомогою яких забезпечується житло сім’ї", для застосування цього тексту судова практика широко тлумачить поняття акту розпорядження, що стосується таких прав.
Поки що, здається, не виникало питання про те, чи згаданий текст забороняє надання одиноким подружжям житла в сім'ї. Це мовчання зрозуміло, оскільки апріорі питання дивує. У законі висновок про оренду житла не розглядається, принаймні в класичній концепції, як акт розпорядження, а як управління.
Фактично зайняття житла власником виключає можливість останнього орендувати його. Але що відбувається, коли подружжя фактично розлучені? Законом встановлено захисний статус певного майна, якими б не були права, якими гарантується головне житло, цими термінами цей сумнів, що може виникнути внаслідок такого стану речей, аргументується суддями фонду у концерті, тобто в залежності від обставин, за яких можуть виникнути певні наслідки.
Для суддів, коли є діти, які проживають разом із подружжям, що розлучився. У будь-якому випадку лише основне проживання кваліфікується як сімейне проживання, що не стосується вторинного проживання. Так само, як це судили "сімейне житло не втрачає цієї якості, коли його користування було тимчасово надане одному з подружжя на час розлучення"Тому продаж без згоди дружини був недійсним.
Що стосується прав, захищених положеннями пункту 3 статті 215, це "за допомогою якого забезпечується житло сім'ї"; отже, це може бути реальним правом як особисте право: право власності, користування, користування та проживання, оренда або навіть частки компанії, що займається нерухомістю, що дозволяє займатися товаром, вкладеним у суспільство. Таким чином, подружжя не може самостійно мати таке цих прав, хоча це право належало б йому чи їй.
Права, якими забезпечується житло сім’ї, можуть бути орендними правами. Що стосується цього акту, стаття 215 підтримує тісний взаємозв'язок зі статтею 1751 того ж кодексу, яка встановлює своєрідну спільну власність на оренду приміщення, яке фактично служить житлом двох подружжя; відпустка, видана орендодавцем лише одному з подружжя, не може бути протилежною для іншого, оскільки ефективність припинення залежить від надання відпустки кожного з них.
Однак це право власності на оренду поширюється лише на ексклюзивну оренду житла, укладену для звичайного та основного помешкання пари, навіть на певний час. Однак судова практика не вимагає, щоб це було постійним спільним життям. Право власності має безпосередні наслідки, ставлячи подружжя в ситуацію, яку ми кваліфікуємо як вимушену спільну власність, визнаючи за кожним із них особисте право на оренду, що також накладає конкретні зобов’язання на орендодавця, за умови, що існування подружжя повідомлено орендодавцю. Невиконання пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу може бути покаране нікчемністю діяння [2] .
Продовжуючи читати пункт 3 статті 215 Цивільного кодексу, надаються необхідні роз'яснення щодо строку вжиття заходів: "(…) Кожен, хто не дав згоди на акт, може вимагати його скасування: позов про визнання недійсним відкритий до нього протягом одного року з дня, коли він дізнався про цей акт. Ніколи не може бути поданий більше року після припинення шлюбного режиму".
Б) Захист санкцією.
Якщо умови, встановлені пунктом 3 статті 215 Цивільного кодексу, не виконуються, санкцією є скасування акту. Нікчемність позбавляє його будь-яких наслідків між подружжям або колишніми подружжям, а також у відносинах між автором акта та його стороною, що вступає в договір. Чоловік, який заявляє, що є жертвою, також повинен буде довести зацікавленість у порушенні справи. Подружжя, яке ні дало згоду, ні брало участь у вчиненні, може вимагати його скасування. Але він повинен обґрунтувати інтерес до дії, що є виключним розсудом суддів першої інстанції.
Таким чином, розлучена жінка, яка на дату судового розгляду більше не проживала в будівлі, яку вона залишила під час розлучення, не мала зацікавленості в тому, щоб вимагати скасування "іпотеки, знятої її колишнім чоловіком . І навпаки, у подібній справі інтерес до порушення справи визнала дружина, яка просила скасувати договір оренди, наданий її подружжям, коли вона покинула подружній дім, а потім розпочала провадження. Розлучення, але що вона ще не розлучилася в день її звернення.
Коли ініціюється судовий процес, майже завжди в контексті розлучення, термін дії становить один рік з дня, коли подружжя потерпілого дізналося про це діяння, не маючи змоги діяти більше одного року після розірвання шлюбу режиму.
Цей термін не можна перевищувати. Подружжя, яке виявляє спірний акт більше року після проголошення розлучення, більше не може ставити його під сумнів. Однак за режиму громади цей однорічний період усувається дворічним періодом, передбаченим статтею 1427 Цивільного кодексу, коли житло є загальним благом "позов про визнання нікчемним відкритий для подружжя протягом двох років з дня, коли йому стало відомо про вчинення дії, і жодного разу не вдалося пред'явити його більше ніж через два роки після розпуску спільноти".
Нарешті, цей однорічний період також відмовляється в певних ситуаціях, коли можливе посилання на нікчемність як виняток.
II) Межі захисту сімейного житла.
А) Принцип недоступності сімейного житла.
Імператив збереження сімейного призначення накладає спільне управління на подружжя. Дійсно, лише за фактом одруження подружжя, навіть відокремлене від єдиного власника майна права оренди, за допомогою якого забезпечується житло сім'ї, принаймні частково, втрачає право вільно розпоряджатися ним. Дослідження галузі спільного управління показує ефективний, але знижений захист, причому це не є покалічним правилом, оскільки можливі винятки.
Розглядаючи поле пункту 3 статті 215, ми бачимо, що захист житла від дій подружжя, що має право оренди, є ефективним щодо актів, що підлягають подвійній згоді, але цей захист залишається незмінним. що є результатом спільної власності.
Як ми вже з'ясували, стаття 215 цікава у вивченні питань захисту сімейного житла, що надається в оренду, для приміщень змішаного користування. Якщо для виключно сімейних приміщень стаття 1751 надає особисте право кожному з подружжя, то стаття 215 передбачає спільне вирішення певних дій. Даючи можливість розпоряджатися правами, якими гарантується сімейне житло, пункт 3 статті 215 апріорі пропонує посилатися чисто та просто на акти розпорядження, як це розуміється у загальному праві. Отже, в принципі, всі відчуження потрапляють у сферу юридичної заборони, будь то безоплатно чи на розгляд: продаж, обіцянка продажу, пожертва, внесок у суспільство.
Однак, позначена печаткою про призначення сім'ї, заборона на розпорядження, застосовується більш точно до будь-якого діяння, що передбачає або може скомпрометувати сімейне призначення житла, хоча воно має особливості адміністративного акта. Таким чином, оренда житла та відпустка власнику також покриваються. Всі ці дії вимагають згоди обох подружжя. Поняття стабільності життєвого середовища може служити ключем до тлумачення заборонених дій. Поки закон гарантує сім'ї перебування в приміщенні з рівноцінним правом, правило недоступності не застосовується.
З іншого боку, формулювання статті 215, хоч і дуже вичерпне, проте не захищає місце проживання сім’ї від утриманих людей, навіть добровільних, які, як правило, скомпрометують її, через використання терміну акт. Чи слід робити висновок, що утримання може безкарно поставити під загрозу житло сімей? Тож чи може чоловік, який має договір оренди, призвести до виселення його сім’ї через несплату орендної плати? Тут стаття 215 не допомагає, чоловік повинен вимагати дозволу на здійснення судових позовів на підставі статті 220-1. Таким чином, чоловік/дружина, який не має договору оренди багатофункціонального договору, захищений, як і у справах спільної власності, від несвоєчасних дій його подружжя. Але лише в цій галузі захист вступає у дію, тож він виявиться більш обмеженим або навіть не існує в інших сферах порівняно із спільною власністю статті 1751.
Пункт 3 статті 215 призначений лише для обмеження прав подружжя на майно, право оренди якого покладається виключно на одного з двох. Він жодним чином не передбачає захисний режим від дій орендодавця. Орендодавець, всупереч ситуації, передбаченій статтею 1751, не стикається з двома орендарями. Ця різниця є принциповою. Дійсно, правила щодо подвійного повідомлення тут не застосовуються. Таким чином, відпустка, надана орендодавцем єдиному власнику оренди, буде виконуватися проти іншого з подружжя.
Отже, подружжя, яке не бере оренду, набагато менш захищене, але залишається відповідальним, як і спільний власник, за борг за оренду, пов'язаний із загальним житлом, що передбачає дисбаланс захисту та відповідних зобов'язань. Крім того, подружжя не користується особистим правом власності на договір оренди, тому останній не може вимагати, так само, як і співвласник, переважне право, зарезервоване для орендаря. Стаття 215, параграф 3, є лише паліативним захистом на користь приміщень змішаного користування, не надаючи однакові права чоловікові, який не може бути спільним власником оренди.
Тому останній іноді може опинитися в більш нестабільних ситуаціях, тим більше, що не зазнає зменшення своїх зобов'язань. Спільне управління може одночасно стати джерелом паралічу, коли чоловік, який планує здійснити акт розпорядження, не може отримати згоду свого подружжя. Однак сувора жорсткість житла не завжди служить інтересам сім'ї, отже, існують винятки. Законодавець 1965 року запровадив два механізми, які дозволяють замінити відмову або відсутність згоди одного з подружжя. Це перш за все судовий дозвіл діяти самостійно.
Незалежно від того, чи заважає дружині висловити свою волю чи відмовляється давати згоду, подружжя може вимагати судового дозволу здійснювати самостійно діяння, яке вимагає, в принципі, подвійної згоди на підставі статті 217 Кодексу. Лише якщо відмова не обґрунтована інтересами сім’ї, подружжю-заявнику буде ефективно надано перевагу. Індивідуальні дії уповноваженого подружжя замінюють спільне управління заради ефективності.
Б) Захоплення будинку сім’ї.
Незважаючи на всі борги, які один із подружжя може понести протягом свого подружнього життя, останній може піддавати всі активи, включаючи сімейний будинок, переслідуванню кредиторів. Виникло питання про те, що кредитор може отримати виплату, хоча діяння про проживання сім'ї пройшло через другого з подружжя. Судова практика вважає, що примусове виконання не суперечило захисним положенням пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу.
Тому житло сім'ї може бути затишним. Однак надмірна захист, якою вона розпоряджається, не повинна бути гарантією незахищеності для добросовісних третіх осіб. Однак законодавець виступив з ініціативою визнати право чоловіка користуватися конституцією маєтку на додаток до того, яке можуть вилучити кредитори. Призначення спадщини - це техніка, яка дозволяє індивідуальному підприємцю, який має унікальну спадщину, що включає його особисті та професійні товари. Це справжній відступ від класичного принципу, що спадщина - це універсальність.
Без режиму захисту особисті та професійні кредитори можуть або арештувати своє особисте майно, зокрема своє основне місце проживання та своє професійне майно.
Щоб подолати цей недолік, закон від 1 серпня 2003 р. Запровадив декларацію про звільнення від арешту основного житла фізичної особи-підприємця [3], тоді закон від 4 серпня 2008 р. Поширив свою вигоду на будь-яку будівлю, не відведену для професійного використання. . До цієї методики нещодавно був доданий режим індивідуального підприємця з обмеженою відповідальністю, відомий під абревіатурою EIRL, створеною законом від 15 червня 2010 р.
Ці два механізми становлять винятки із загального права застави кредиторів, яке поширюється на всі активи боржника, як це розуміється положеннями статей 2284 та 2285 Цивільного кодексу.
Примітки:
[1] Уцілілий чоловік із принаймні одним роком захисту.