Закон 1905 р. Випробовував секти
1 Можна стверджувати, що явище сект ставило і продовжує перевіряти систему релігійного регулювання, що випливає із закону 1905 року, двома способами. Це змінює традиційний релігійний ландшафт і тим самим контекст правоохоронних органів. Крім того, він висвітлює певні неявні дані регулювання, організованого в 1905 році. Тому виникає питання про те, чи здатний столітній закон правильно розглядати цей феномен сект, без змін або перегляду.
2 Термін секти тут буде сприйматись у своєму звичайному та широкому розумінні, що надається їй громадською думкою та засобами масової інформації, тобто неточним та часто зачіпляючим значенням. Під цим терміном ми повинні враховувати не лише соціальний факт, але так само його соціальне сприйняття, його наближення та страхи. Закон не може мати справу з фактом незалежно від його сприйняття, хоч би яким він був приблизним чи хибним. З іншого боку, закон у республіканському суспільстві, такий як законодавець 1905 р., Хотів, щоб, тобто водночас демократичний і ліберальний, повинен знати, як зберегти всі свободи страхів більшості, намагаючись розрізнити факт його образу.
3Сектантський феномен, як його називали у Франції з 1980-х років, мабуть, має три наслідки щодо закону 1905 року: він виявляє негласне і немислене законодавство; це призводить до сумнівів щодо сутності та точного обсягу Розлуки; нарешті, це змушує поставити під сумнів проблему регулювання релігії у світській державі.
4Будь-який закон містить, майже за своєю природою, елементи, які до кінця не з’ясовані, оскільки він завжди ґрунтується на невикладених та негласних соціальних доказах. Цей факт тим більш зрозумілий, що є результатом колективних дебатів, політичної угоди та більшості голосів. У такій конфігурації причини далеко не з’ясовані, з одного боку, загальні (у тому числі в більшості), з іншого. В останні роки явище сект сприяло висвітленню цих неявних даних закону 1905 року та режиму богослужінь. Це змушує кожного разу замислюватися, чи не з’ясовує це з’ясування моделі регулювання 1905 р. Тут ми повинні розмежовувати культурні свідчення та неявні ставки в роботі законодавця 1905 р.
5 Тут буде достатньо простого нагадування. Перше з очевидних стосується концепції релігії в 1905 р. Це може бути лише дуже глибоко позначене християнством. У столичній Франції іслам та буддизм майже повністю відсутні. Наприкінці ХІХ століття бачення релігійних людей було глибоко проінформовано двома великими зіткненнями: наукою та релігією; а в межах релігійної сфери - лібералів та ортодоксальних.
6Друге стає очевидним лише з огляду на минуле. Це «католицьке» бачення регулювання релігії зберігається у світській Республіці, майже не усвідомлюючи цього. Він дотримується переважно централістичної концепції функціонування богослужіння. Незважаючи на Розлуку, наполеонівська традиція культу зберігається і продовжує формувати культи, крім католицької церкви. Форматування, яке Наполеон наклав на реформатське та ізраїльське поклоніння, здається, повторюється серед мусульман. Центральна консисторійна модель продовжує мати переваги республіки.
Законодавець 1905 року, віддзеркалення суспільства, мав варіанти, які включали ставки на еволюцію суспільства або на соціальну поведінку віруючих. Однак явище сект особливо впливає на ці неявні передбачення. Вони не були приховані, а просто не виражені, формуючи передумови, на яких стояв закон. При виборі Сепарації, її способах та очікуваних наслідках для соціального ландшафту Республіканської Франції існували прогнози чи очікування, що секти торкнуться життя. Це пояснює «республіканську» реакцію 1980-х рр. Це стосується трьох основних напрямків.
11 Яких наслідків ми можемо очікувати від цього оновлення немислимих аспектів закону 1905 року? У будь-якому випадку, складно зробити з нього нематеріальний і майже священний текст, принаймні з точки зору інтерпретації, оскільки так багато невисловлених у виразі суверена буде виявлено в довгостроковій перспективі. Законодавця того часу.
12 Сектантський феномен змушує нас ставити під сумнів точну природу Розлуки та її реальне та практичне функціонування з 1905 р. Ми повинні навіть погодитися зайти так далеко, щоб поставити під сумнів її ефективність та доцільність. Розділення - це не просто абстрактна юридична формула; це також робиться у «світському» дусі. Якщо культовий феномен безпосередньо не впливає на правову формулу Розділення, що з його духом? Хіба ми не доводимо до труднощів, про які не підозрювали на той час ?
13Для боротьби з сектами, і якщо мова не йде про боротьбу з релігією, їх слід визначити та відрізнити від неї. Питання викликає принципові труднощі у світській республіці, яка прийняла принцип невизнання. Чи можемо ми визначити секту без попереднього визначення культу та релігії? Чи є для світської держави визначення релігії (доброї чи поганої)? Щодо цього питання, ми можемо зробити потрійне спостереження у світлі реакції юридичних органів на явище сект.
14Законодавець 1905 року про ці питання мовчав. У Франції з 1789 р. Держава відмовляється вживати слово релігія і говорить лише про богослужіння, щоб зрозуміти релігію лише у чисто зовнішній формі. У 1905 р. Не існує юридичного визначення релігії чи навіть культу. Культурні та релігійні свідчення того часу нав'язали себе без сумніву, в тому числі (і особливо, можливо,) тим, хто робив ставку на поступове, але неминуче зникнення релігії в сучасному світі.
15 Французький суддя, виходячи з численних конкретних рішень, виявляє велику обережність щодо визначення в релігійних питаннях. У багатьох рішеннях ми бачимо, як він заявляє або про свою технічну некомпетентність оцінювати поняття релігії чи секти, або про свою турботу про нейтралітет, або навіть про свою турботу про повагу до внутрішнього форуму. Навіть у випадку саєнтології в Ліоні, яка викликала емоції прем'єр-міністра, суддя, давши визначення релігії, до того ж дуже класичної, підкреслює, що марно шукати, чи є саєнтологія сектою або релігією, оскільки все питання охоплюється свободою переконань, яка є абсолютною [2]. Лише із запізненням та під впливом судових процесів щодо Свідків Єгови Державна рада дала визначення богослужіння, використовуючи досить широко прийнятий критерій: „Богослужіння - це святкування церемоній, організоване з метою здійснення богослужінь. за тим самим релігійним віруванням, певних обрядів чи певних звичаїв [3]. "Державна рада дає широке визначення богослужіння, але воно підтримує зв'язок з релігією, концепція, яка добре відрізняється від нерелігійних переконань.
16Здається законом закон дати юридичне визначення явища, яке він має намір контролювати, контролювати, навіть репресувати або забороняти. Однак цього не було зроблено законом від 15 червня 2001 р., Який потурбувався вказати в назві, що він націлений на "сектантські рухи, які порушують права людини". Цю відсутність можна дати потрійне пояснення: нездатність зрозуміти сектантське явище; повага до внутрішнього форуму; страх обмежити попереднім визначенням можливість боротьби з явищем, яке вважається невловимим. Ми часто вважаємо за краще говорити про "сектантські відхилення", які мали б перевагу лише в тому, щоб здійснювати дії чи практики, а не уникнути суті секти [4].
17З зникненням Конкордату культи більше не підлягають санкціонуванню. Однак розпорядження культовим статусом не є вільним. Незважаючи на закінчення системи визнаного богослужіння, залишається апостеріорна форма визнання - це молитовні асоціації. Система функціонувала протягом тривалого часу без реальних допитів на основі дуже стабільних соціологічних доказів, які допитувались лише в 1970-х і 1980-х роках. Як результат, ця залишкова форма визнання стає джерелом нових питань.
19Це призводить до дискусій щодо ефективності розлуки, проголошеної в 1905 році. Чи буде ставка на Розлуку ілюзією? Чи не є офіційне невизнання у поєднанні з неявним визнанням, правда, більш соціальним та практичним, ніж юридичним, але цілком реальним [7]? Врешті-решт, невизнання 1905 року було б дурною грою, яка принесла б користь лише старим культам і зважила б на меншість або нові культи. Необхідно було б прийняти, щоб зрозуміти реальність, що стоїть за вигадами закону та закону: визнання як релігійне об'єднання завжди буде фактично формою неявного визнання. Тоді ми дійшли б до наступної пропозиції: чи не краще, як у багатьох інших країнах Європи, чітко показати значення цього визнання, яке здається неминучим, і надати йому явні та видимі форми? ?
20Явище сект, набагато чіткіше, ніж імплементація закону в 1905 р., Призводить до основного питання: чи може держава, навіть світська, бути незацікавленою в релігійному факті, і якщо ні, то як вона може з цим боротися? Закон 1905 р. Містить два взаємопов’язані, але досить різні елементи: свобода совісті та релігії особистості, що розуміються як колективний та соціальний факт (культи). Можна сказати, що система Сепарації повністю працює на користь індивідуальної совісті (державний нейтралітет, недискримінація тощо). Сектантський феномен показує, навпаки, що ідею розділення важче втілити на практиці. реалізується до кінця, коли мова йде про релігію як соціальний факт. Якщо питання невизнання насправді маскує неявне визнання, то ми повинні поставити під сумнів питання регулювання релігійного факту.
21Секти змушують нас висвітлити реальність регулювання релігійного факту в рамках закону 1905 року і загалом поставити питання про цей регламент у державі, яка зробила вибір щодо поділу. Це спочатку означає закінчення реструктуризації та галліканського регулювання. Звідки ще можливе регулювання? Чи сама ідея регулювання все ще має сенс у світській республіці? Якщо свобода совісті - це те, що насамперед проголошує закон 1905 р., Чи можемо ми сподіватися регулювати совість? Дерегулювання релігій було однією з можливостей Закону про відокремлення шляхом звільнення можливого релігійного плюралізму. По мірі оновлення, чи слід ставити під сумнів сам закон ?
Існує кілька можливих типів релігійного регулювання. Ми можемо, насамперед, розрізнити політичне чи державне регулювання (як це було у визнаних культів та Конкордату), правове регулювання (за законом), соціальне регулювання (довіривши його громадянському суспільству та автономним (релігії). З іншої точки зору ми все ще можемо побудувати шкалу регулювання, починаючи з регулювання індивідуальною свідомістю. Республіканський оптимізм, як раціоналістичний, так і індивідуалістичний, очікував, що вона отримає справжню свободу, але потрясається страхом перед сектами та психічними маніпуляціями. Тоді ми можемо навести внутрішнє регулювання релігій та їхніх автономних інститутів, яке можна поєднати із загальноправовим регулюванням, яке підпорядковує всі свободи повазі до закону та громадського порядку. Нарешті ми можемо уявити собі конкретний регламент, який міг би бути правовим режимом, характерним для сект, якби нам вдалося визначити це явище, і як це є режим богослужіння за законом 1905 року.
23Вибір закону 1905 року не є чітким і не обов'язково узгоджується між собою. Закон створив зону свободи, що підпорядковується єдиному правовому регулюванню загального права. Тому законодавець обрав нормативний акт, який ґрунтується на індивідуальному виборі совісті, визначеному загальним правом свобод, до якого додається певна інституційна дерегуляція в тій мірі, що релігійні установи більше не захищаються державою. Саме в цьому просторі секти могли і можуть розвиватися. Створення нового статуту про культи тим не менше передбачало внутрішнє регулювання органами кожного культу. Про це свідчить відома стаття 4 закону 1905 року. Судова практика повністю і значною мірою підтвердила повагу внутрішньої автономії релігій, а отже, і неявну регуляторну місію, доручену їм законодавцем. Судді завжди це враховували і, отже, робили необхідні висновки перед рішеннями внутрішніх органів: відкликання дозволу ізраїльського консисторію, на ритуальний забій якого відповідальний міністр робить наслідки, призначення власника ліку або звинувачення капелана тощо.
24Однак питання залишаються без відповіді. Світська логіка хотіла б мати статус загальноправового, характерний для всіх переконань, будь то релігійні чи ні. Це була помітна тенденція в дискусіях та в деяких формулах закону. Стаття 18 зазначає, що релігійні об'єднання створюються відповідно до закону 1901 року, за винятком конкретних положень цього закону [8]. Еволюція статусу богослужінь сама по собі є показовою. Знання лише переконань загалом дозволило б світській державі не вимагати розрізнення або визначення релігії стосовно нерелігійних переконань із сучасними труднощами, які ми знаємо про "нові релігійні рухи" або "Нові духовності". Зберігання диференційованого статусу, зокрема щодо фінансового та фіскального плану, показує, що, незважаючи на Відокремлення, Республіка не повністю відмовилася від форми регулювання релігійних фактів, що перевищує загальну судимість. Таким чином, ми досягаємо того, що ми могли б назвати змішаним "республіканським" регулюванням свободи, плюралізму та неявного соціально-політичного визнання на користь античних та традиційних культів.
25Культи є як симптомом, так і причиною релігійної дерегуляції. Тому вони ставлять низку запитань до традиційного республіканського управління релігією у Франції. Ці питання не обов’язково мають негайну відповідь і, ймовірно, залишаться відкритими.
26Чи є криза в регуляторній моделі 1905 року? Розвиток плюралізму не можна вважати кризою, оскільки він потенційно містився в кінці визнаних культів та гарантії свободи совісті. Він становить сам принцип 1905 року, хоча конкретні наслідки на той момент не були точно виміряні. Ми могли б говорити про кризу лише в тому випадку, якщо неявною моделлю 1905 р. Була модель виключного внутрішнього регулювання релігії великими традиційними інституціями. У 1905 р. Слід розрізняти правове регулювання та внутрішнє (або соціальне) регулювання. Республіка може захотіти сприяти цьому типу внутрішнього регулювання, але не закону в строгому розумінні, який дозволяє найбільший плюралізм, за умови лише дотримання громадського порядку.
27 Чи потрібна особлива релігійна регламентація? Відповідь на запитання полягає в альтернативі між недостатністю та невідповідністю правового регулювання загального права. Прикладом такої потреби в регулюванні, характерному для релігійного факту, може бути випадок психічного маніпулювання як характеристики сектантської діяльності. Його доведене існування вимагало б конкретного розгляду. Однак ми знаємо, що закон 2001 року упереджив це питання. Або явище сект виявить, з соціальної точки зору, а вже не з юридичної точки зору, імпотенцію через некомпетентність будь-якого правового регулювання. Як суддя, так і адміністрація виявляться нездатними дослідити справжній релігійний факт чи аферу сектантів (на відміну від інших форм афери). Тоді слід було б повернутися до соціального та недержавного регулювання великими релігійними установами, які є справді компетентними. Ми бачимо, насправді, певні адміністрації, які прагнуть неофіційної експертизи останніх або намагаються встановити релігійно правильні місця [9].
28Яку користь можуть мати норми загального права? Він не може ставитися до явища сектантів інакше, ніж інші форми віри. Саме це найбільше збентежило антисектні рухи та стримало законодавця у 2001 р. Європейський суддя засудив Францію за те, що вона не дотримувалась принципу недискримінації члена секти [10]. Так само зміст громадського порядку повинен бути однаковим для всіх вірувань. Принцип відокремленості та секуляризму держави демонструє свою актуальність тут, забороняючи використовувати закон 1905 р. На основі дискримінації переконань.
29 Перетин феномену сект і закону 1905 р., Схоже, створює напругу між двома елементами цього закону: свободою совісті та регулюванням релігії.
30З точки зору релігійного регулювання, ми можемо спостерігати світську Республіку, яка трохи збентежена. У нього може виникнути спокуса провести різницю між правильною релігією та сектами, але в цій гіпотезі вона залишає свій нейтралітет у питаннях релігії та переконань. Він все ще може шукати неявної, навіть стриманої форми визнання або союзу з традиційними релігійними установами, але в цьому випадку це випливає із суворого розділення. Тому ми повинні запитати себе, чи не розуміється поняття Розлуки надто абстрактно чи абсолютно. Чи не існує конкретних домовленостей, які становлять стільки різноманітних форм визнання ?