Закон про будівництво Немає гарантійних прав до прийняття (BGH VII ZR 30113); лікар
У своєму рішенні від 19 січня 2017 року (BGH VII 301/13) BGH відповів на запитання, яке залишалося без відповіді протягом тривалого часу: Наприклад, замовник в принципі повинен мати право заявляти гарантійні права відповідно до § 634 BGB після прийняття роботи. Таким чином, BGH прийняв рішення проти принципової застосовності прав на дефекти за контрактом на виконання робіт до прийняття. Тому значний поворотний ефект прийняття не був послаблений, і закон про трудові контракти залишається.
Про тему:
Замовник доручив підряднику оновити фасад. За контрактом було домовлено, що, крім іншого, слід застосовувати зародкову фарбу. Після проведення робіт прийняття не було. Покупець поскаржився на дефекти та попросив усунути дефекти, встановивши кінцевий термін. Підприємець відхилив дефект на підставі приватної оцінки.
Потім замовник розпочав незалежну процедуру доказів, в результаті якої в підсумку було визначено неадекватне виконання фасадної фарби. З подальшим позовом позивач тепер вимагає авансу на витрати на усунення дефектів у розмірі 43 493,90 євро. Сторони вже сперечались у провадженні першої інстанції щодо питання, чи можна вимагати передоплату до прийняття проведеної роботи. У провадженні першої інстанції позивач стверджував про альтернативну шкоду.
Регіональний суд Ландсхута задовольнив позов, тоді як Вищий регіональний суд Мюнхена відхилив апеляцію. Вищий регіональний суд Мюнхена заявив, що встановлення граничного строку для усунення дефектів відкрило для замовника шлях до розділу 280 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) або до законодавства про гарантії згідно трудового договору. Гарантійні права існують, оскільки в іншому випадку для замовника буде гірше, ніж за замовника, який прийняв роботу, не знаючи про дефекти.
Рішення BGH:
BGH скасував рішення Вищого регіонального суду Мюнхена та відхилив його для подальшого роз'яснення.
У керівних принципах BGH зазначає, що замовник надає гарантійні права відповідно до § 634 BGB лише після прийняття роботи. Однак покупець повинен мати право заявляти гарантійні права відповідно до § 634 № 2 до 4 BGB без прийняття, якщо він більше не може вимагати виконання контракту, а договірні відносини перетворені у відносини виставлення рахунків.
Таким чином, BGH приймає рішення про існуючі права замовника до та після прийняття: Перед прийняттям замовник повинен мати право "виготовити роботу" відповідно до розділу 631 (1) BGB. З прийняттям заявка на виробництво повинна втратити силу та виникає претензія замовника на подальше виконання згідно з §§ 634 №1, 635 BGB. У цьому відношенні BGH припускає, що виробнича претензія та претензія на подальше виконання не можуть співіснувати, оскільки розділ 635 (3) BGB надає підприємцю подальші права. Крім того, подальші гарантійні права відповідно до § 634 № 2 до 4 BGB оживають із прийняттям.
Однак замовник повинен мати можливість заявити гарантійні права згідно з § 634 № 2 до 4 BGB без прийняття, якщо він більше не може вимагати виконання контракту, а договірні відносини перетворені у відносини виставлення рахунків. На даний момент BGH підтверджує створення платіжних відносин у тому випадку, коли клієнт вимагає зменшення відповідно до розділу 638 Цивільного кодексу Німеччини або компенсації замість виконання відповідно до розділів 281 (1) та 280 (1) Цивільного кодексу Німеччини щодо підприємця, оскільки відповідно до розділу 281 (1) BGB 4 BGB продуктивність тоді виключається.
Однак BGH прямо заявляє, що відносини з рахунками не виникають, якщо клієнт вимагає від підприємця авансу на витрати відповідно до §§ 634 № 2, 637, параграф 3 BGB. У цьому випадку відносини виставлення рахунків виникають лише в тому випадку, якщо клієнт прямо або неявно заявляє, що він відхиляє виконання (або подальше виконання) підприємцем.
Оскільки висновки першої інстанції не могли визначити, чи було (в подальшому) виконанні остаточно відмовлено замовником і не було прийнято роботи, справа була передана для подальшого роз'яснення фактів та для коментування сторонами нової судової практики BGH.
Думка:
Рішення BGH (BGH VII 301/13) є особливо важливим з точки зору застосовності вимоги щодо авансових платежів відповідно до §§ 634 No 2, 637, параграф 3 BGB. Зрештою, покупець має право на цю претензію, лише якщо він остаточно відмовився від виконання підприємцем або прийняв роботу. До цього гарантійні права не застосовуються. Це означає, що позовна давність гарантійних прав починається лише з декларації про прийняття або остаточної відмови від виконання.
Однак перед прийняттям клієнт може заявити загальні права на зрив послуги (включаючи компенсацію, вилучення, припинення). Тоді тягар доказування та ризик випадкової втрати залишався на підприємці.
Як результат, рішення Федерального суду правосуддя узгоджується лише з попередньою важливістю прийняття в договірному праві. Прийняття представляє собою переломний момент у законодавстві про контракти на роботу та послуги.З прийняттям не лише тягар доказування та ризики перекладаються на покупця, заробітна плата також стає належною. У цьому відношенні це відповідає інтересам, з прийняттям права на виконання втрачаються, а права на дефекти відроджуються.