Закон про добробут тварин Що таке "розумна причина"
Суспільство змінює, а разом із ним і правила, які йому потрібні та створюються. На тлі зростаючих знань знання також призводять до сумніву в попередній судовій практиці. Тому необхідно постійно переглядати їх основи, думати, визначати та інтерпретувати їх у більш сучасний спосіб. Те, що все ще існувало як "розумна" причина до закону в 1972 р., Сьогодні може бути сумнівним з огляду на змінені умови та все більш нагальну потребу в переосмисленні, наприклад, продиктованої зміною клімату. Ми поговорили з професором, доктором медичних наук, про змінений погляд на перший абзац Закону про захист тварин та його оцінку наслідків для майбутнього. Йорг Луй, керівник Берлінського науково-консультативного інституту з питань тваринної, природної та екологічної етики INSTET.
Закон про добробут тварин (TierSchG) забороняє біль, страждання або шкоду тварині, що не може бути виправдано "розумною причиною". Але що визнається розумною причиною в суді? Про це та його оцінку майбутніх подій ми поговорили з проф. Йорг Луй. Філософ і ветеринарний спеціаліст з питань добробуту тварин докторував розумну причину вбивства тварин і очолював Інститут добробуту тварин і поведінки тварин в університеті Freie Universität Berlin до заснування INSTET у 2013 році.
TierSchG, перший розділ - принцип
§1: Метою цього закону є захист життя та добробуту тварин з-за людської відповідальності за тварин як за побратимами. Ніхто не повинен завдавати тварині біль, страждання чи шкоду без розумних причин.
Інтерв’ю з професором доктором Йорг Луй
АТН: Професор Луй, як слід уявляти собі «розумну причину» Закону про захист тварин?
Луй: Судова практика та коментарі до Закону про захист тварин одностайно підкреслюють, що цей термін є представником двох цілком розумних загальних правових принципів. Принцип Закону про захист тварин: "Ніхто не може завдавати тварині біль, страждання або шкоду без розумних причин", стверджує, що біль, страждання або шкода, призначені або прийняті для тварини, є незаконними, якщо це порушує один із цих двох загальних правових принципів.
АТН: Але це означає, що люди, які займаються тваринами на роботі чи у вільний час, повинні знати ці два правові принципи, так?
Луй: Правильно. Те, що два принципи не пояснюються в законі, безсумнівно, є дефіцитом. Але ми можемо це компенсувати тут. Перший принцип - це "принцип необхідності". У ньому сказано: Уникати необтяжливого тягаря можна; і тягар, якого можна уникнути, не може бути виправданим. Цей принцип є дуже розумним і правдоподібним, оскільки ми самі утримуємося від неприємних дій у повсякденному житті, погоджуючись з тим, що вони не потрібні, а також не вимагаємо їх від інших. Бо якщо неприємна діяльність взагалі не потрібна, не потрібно нікого обтяжувати нею. Це загалом має сенс.
АТН: Які наслідки цього?
Луй: Це фундаментальне врахування робить альтернативні методи дуже важливими при роботі з тваринами. Отже, Закон про добробут тварин передбачає, що експеримент на тваринах не може бути схвалений владою, якщо можливо отримати той самий приріст знань з незначним болем, стражданням чи пошкодженням. Тому вчені повинні продемонструвати, подаючи заявку на експерименти на тваринах, що не існує альтернативного методу для їхнього дослідницького питання, який працює без тварин, з меншою кількістю тварин або з меншим стресом. - Ще один приклад: Вбивство так званих одноденних курчат нещодавно було заборонено верховним судом з цим обґрунтуванням: Як тільки з’явиться альтернатива, яка може бути використана в реальних економічних умовах (визначення статі в яйці або виведення яєць із вдосконалених ліній подвійного призначення), інкубатори повинні змінити свою процедуру та Кінець вбивства пташенят. Така ситуація очікується на 2020 або 2021 роки.
АТН: Наскільки це впливає на роботу тренерів або поведінкових консультантів?
Дресирування тварин: завжди найм'якшими методами
Луй: Загалом із "принципу необхідності" випливає, що в Німеччині всі люди, які займаються тваринами професійно або у вільний час, згідно із Законом про захист тварин зобов'язані досягати своїх цілей найменш придатними для тварини засобами, навіть якщо це тягне за собою додаткові витрати виникають.
АТН: Ми підійшли до другого принципу права, який ховається за "розумною причиною".
Луй: Це "принцип пропорційності у вужчому розумінні". У ній зазначається, що прийняття недоліків, наприклад болю, страждань чи шкоди для людей чи тварин, є тоді непропорційним і невиправданим, якщо недоліки несумісні з перевагами. Цей принцип також відповідає нашим повсякденним рішенням. Тому що, коли ми трохи замислюємось над цим, наш здоровий глузд радить нам відмовитись від тих варіантів, для яких недоліки більші за переваги.
АТН: А що означає поєднання двох принципів?
Луй: Вони узагальнюють "принцип пропорційності", який відіграє не лише ключову роль у Законі про захист тварин, а й у всьому законодавстві Німеччини та законодавстві ЄС.
АТН: Рішення Федерального адміністративного суду щодо повсякденного вбивства пташенят [примітка: BVerwG 3 C 28.16 від 13.06.2019], на яке Ви посилалися сьогодні, вважається новаторським для оцінки питання про те, чи є “розумна причина” у значенні Закону про захист тварин. Чи можете ви використати цей приклад, щоб показати нам, який вплив мають ці два правові принципи на інкубатори, які десятиліттями вбивали пташенят?
Луй: До 1960-х років курей утримували як так званих тварин подвійного призначення. Іншими словами, кури спочатку відкладали яйця, а після забою їх використовували як «курей-супів»; півні, навпаки, були відгодовані і в кінцевому підсумку стали «смаженими курами». У міру прогресивного розведення стало зрозуміло, що економічно вигідніше утримувати курей, які несуть багато яєць, і курей, що мають швидкий ріст м’язів, окремо один від одного. Це швидко призвело до переважаючих сьогодні курей, які або ростуть дуже швидко і м’язово (так звані «бройлери»), або відкладають яйце майже кожен день (так звані «несучі лінії»). Поки бройлери, кури та півні набирають вагу однаково швидко, півні несучих ліній економічно непридатні для відгодівлі, оскільки майже не демонструють зростання м’язів. Отже, цих півнів - братів курей-несучок - вбивали як так званих «одноденних курчат» з 1960-х років, одразу після їх вилуплення. Зі збільшенням споживання яєць також зросла кількість добових курчат, яких вбито; в даний час близько 45 мільйонів добових курчат або подрібнюються, або газуються відразу після вилуплення в Німеччині щороку.
АТН: З 45 мільйонами пташенят на рік дуже рішуче постає питання, чи є тут «розумна причина»; тому що навіть вбивство одного хребетного без розумних причин є кримінальним злочином у Німеччині. Як могло статися, що так довго з цим нічого не робили?
Луй: Ветеринарні органи та законодавча влада приймали цю практику протягом десятиліть, спочатку засновану на нижчій тоді вазі добробуту тварин, пізніше через відсутність конкурентних альтернатив. Міністерство сільського господарства Північного Рейну-Вестфалії визнало необхідність юридичних роз'яснень у 2013 році та доручило своїм ветеринарним органам заборонити інкубаторам Північного Рейну-Вестфалії вбивати пташенят з перехідним періодом один рік. Це спричинило правову суперечку, в кінці якої правова ситуація фактично з’ясована вищою судовою інстанцією Федеральним адміністративним судом.
АТН: Якщо Закон про добробут тварин забороняв вбивати хребетних "без поважних причин" з 1972 року, але до 2019 року було незрозуміло, чи вбивали добових курчат з поважних причин чи без них, було б цікаво дізнатись, як суд обґрунтував своє рішення.
Луй: Суд вважає, що питання про те, чи вбивають пташенят з "розумних причин", повинен розглядатися згідно з чинними стандартами етичного добробуту тварин; Навпаки, те, як законодавчий орган оцінював вбивство пташенят, коли в 1972 р. Було створено Закон про захист тварин, не має значення. Насправді законодавчий орган того часу висловився проти вбивства надлишкових цуценят, але нічого не сказав про практику вбивства пташенят. На думку суду, не потрібно визначати, як сьогоднішнє населення оцінює вбивства пташенят чоловічої статі, щоб судити про них на основі чинних етичних норм. Швидше за все, очевидно, що вбивство 45 мільйонів добових пташенят на рік "принципово суперечить етично орієнтованому добробуту тварин, що включає життя як таке, що є основою Закону про захист тварин".
Розумна причина - необхідний тест на пропорційність
АТН: Чи включення добробуту тварин до Основного закону вплинуло на відповідь на питання, чи є «розумна причина»?
Луй: Так, визначення державної мети у 2002 р. Додало добробуту тварин більшої ваги в тесті пропорційності. Відповідь на питання про те, чи є «розумна причина», є результатом проведення подвійної перевірки на необхідність та пропорційність; оскільки ні добробут тварин, ні інтереси людей самі по собі не мають пріоритету. Оскільки придбати практичні альтернативні методи було неможливо до кінця процесу, в процесі Кюкена не було перевірки на необхідність, а лише тест на пропорційність (тобто питання, чи переважують переваги чи недоліки практики). Під час цієї експертизи добробут тварин у 1972–2002 рр. Зважувався менше, ніж економічні інтереси, зазначає суд. З моменту внесення поправок до Конституції 2002 року, тепер рівень відповідальності був піднятий з розумних причин.
АТН: Але чому тоді суд не заборонив вбивати пташенят з негайним вступом в силу?
Луй: Коли державна ціль щодо добробуту тварин була включена до Основного закону в 2002 році, соціальна зміна цінностей набула чинності згідно із законом про добробут тварин. З тих пір добробут тварин мав більшу вагу в тестах пропорційності. Отже, суд встановив, що "згідно сучасних моральних норм" вбивство пташенят чоловічої статі "ізольовано" більше не ґрунтується на розумних причинах. Однак, оскільки рання доступність економічно вигідних альтернатив вбивству пташенят (тобто визначення статі в яйці або виведення яєць із вдосконалених ліній подвійного призначення) також повинна враховуватися при тесті пропорційності, все одно існуватиме "розумна причина" для вбивства добових курчат протягом короткого перехідного періоду.
АТН: У тесті на пропорційність згідно із Законом про добробут тварин недоліки (біль, страждання та пошкодження) тварин були порівняні з перевагами людей. Цей утилітарний аналіз витрат та вигод не є справедливим. У міжособистісному співвідношенні переваг однієї групи проти недоліків іншої групи було б неконституційним, принаймні в Німеччині. Як ти це бачиш?
Луй: Коли під час європейського Просвітництва понад 200 років тому християнська етика Європи була покладена на світський (тобто незалежний від церкви) фундамент, у філософії виникли дві великі етичні школи - утилітарна та деонтологічна етики, які до цього дня взаємно відкидають одна одну. Обидва вважають свої керівні міркування розумними або погоджуються з реальними судженнями про моральне та справедливе почуття людського розуму. Однак один із двох неминуче повинен помилитися у цьому питанні.
АТН: Яка різниця?
Луй: Дві школи проводять перевірку пропорційності по-різному. Що стосується службовців, які прагнуть “найбільшого щастя найбільшої кількості”, мова йде не про оцінку особистості, а про найбільшу колективну вигоду. Це не стосується деонтологів, які вважають вчинок аморальним та невиправданим, якщо він неприйнятний з точки зору зацікавленої особи. Хоча німецька конституція (Основний закон) висловлює деонтологічне розуміння етики в міжособистісній сфері («людська гідність недоторкана»), включення державної мети захисту тварин до статті 20а Основного закону створило невідповідність Поняття етичного захисту тварин, на якому базується Закон про добробут тварин, досі тлумачилось утилітарно.
Суперечливий основний закон
АТН: Отже, в Основному законі ми маємо дві суперечливі етичні основи - одну для тварин та одну для людей?
Луй: Так, тому що утилітаризм та деонтологічна етика - логічно імперативні - несумісні між собою. Насправді слід розпочати політичний процес, щоб усунути цю невідповідність. Ми побачили, як виглядає утилітарний тест пропорційності з “розумною причиною”. Оскільки утилітарі сприймають переваги для більшої групи як важливіші, вони використовуються як виправдання недоліків меншої групи. Тому ці недоліки оцінюються як "не непропорційні" утилітарістами. Деонтологічний тест пропорційності, з іншого боку, проводиться з точки зору конкретної особи. Тільки якщо переваги для кожного постраждалого переважають недоліки, які він повинен нести, недоліки вчинку можна вважати "пропорційними". Якщо недоліки переважають навіть для однієї постраждалої людини (людини чи тварини), вони вважаються "непропорційними".
АТН: У чому перевага деонтологічного дослідження?
Луй: Деонтологічний тест пропорційності базується на ідеї чесної угоди, тобто торгівлі, яка створює безпрограшну ситуацію, оскільки обидві сторони повинні погодитись на угоду з її відповідними перевагами та недоліками, що має місце лише за умови, що обидві сторони відповідні переваги більші за недоліки.
АТН: Відповідно до їх тверджень, Основний закон містить етичне протиріччя: деонтологічна етика для людей та утилітарна етика для тварин. Оскільки ці два логічно взаємовиключні, умова є науково неприйнятною; тому що один із двох тестів пропорційності не відповідає почуттю моралі та справедливості людського розуму.
Луй: Це саме так. І це не єдиний сюрприз. Друга особливість "розумної причини" полягає у просуванні вегетаріанської дієти.
АТН: Вегетаріанство в Основному законі не заходить трохи далеко?
Луй: Вегетаріанство як довгострокова ціль німецького Закону про добробут тварин, а отже, опосередковано і Основного закону, призводить - як і довгострокова мета Європейської Директиви про експерименти на тваринах 2010/63 - уникати експериментів на тваринах у довгостроковій перспективі - безпосередньо з принципу необхідності. У 1986 році Федеральне міністерство сільського господарства заявило про це: «Не всі, лише розумна причина виправдовує певні обмеження щодо тварин. Тут важливо зважувати за суворими стандартами між захистом тварин та інтересами людей. Поки експерименти на тваринах в принципі не можуть бути замінені іншими обстеженнями, поки люди потребують їжі та інших продуктів тваринного походження, законодавчий орган повинен затвердити збалансоване обмеження захисту тварин. З цього принципу випливає, що після ретельного зважування інтересів та за наявності розумних причин добробут тварини може бути певною мірою обмежений ".
АТН: Отже, якби були розроблені альтернативи випробуванням на тваринах та їжі для тварин, то, на вашу думку, "розумна причина" дозволить використовувати тварини забороною.?
Луй: Так. Логіка принципу необхідності призводить до того, що передостаннє речення також могло бути сформульоване таким чином: Як тільки люди більше не потребують продуктів, отриманих від тварин, "розумна причина" повинна буде заперечувати обмеження питань захисту тварин. На практиці це означає, що в міру збільшення асортименту м’ясних та молочних замінників - замінність шкіри, хутра та вовни вже давно не підлягає сумніву - зростає ймовірність того, що в якийсь момент суд вирішить, що забій тварин більше не потрібен забезпечити людей збалансованим харчуванням або забезпечити їх білками. - Пізніше, на мою думку, “розумна причина” стає темою, яка насправді повинна зацікавити всіх громадян.
АТН: Щиро дякуємо за розмову з нами, професоре Луй.
Професор доктор Йорг Луй - ветеринар, який спеціалізується на добробуті тварин, і філософ. У своїй дисертації він вже займався питанням вбивства в етиці добробуту тварин. З 2004 по 2010 рр. Був молодшим професором з питань добробуту та етики тварин на факультеті ветеринарної медицини Вільного університету Берліна і очолював там Інститут добробуту та поведінки тварин до 2013 р. У 2013 році він заснував INSTET, приватний науково-дослідний та консультаційний інститут з прикладної етики та добробуту тварин, що базується у Берліні.