Законодавство, що стосується установок, класифікованих для захисту навколишнього середовища
Коли адміністративний суд скасовує дозвіл на будівництво, що дозволяє будівництво класифікованої установки вітроелектростанції, судовий суддя є компетентним винести рішення про знесення вітрогенератора, встановленого з порушенням правил містобудування.
Кас. 3-й цивільний, 14 лютого 2018, No 17-14703, ФС - ПБ
На підошві означає:
Беручи до уваги статтю L. 480-13 Кодексу містобудування, у відповідній до того часу редакції, разом із законом від 16 до 24 серпня 1793 року та указом Фруктидора від 16 року III;
Тоді як згідно з першим із цих текстів, коли споруда була побудована відповідно до дозволу на будівництво, власник не може бути засуджений судом за судовим наказом зносити її через нехтування правилами містобудування чи комунального господарства сервітути лише в тому випадку, якщо раніше дозвіл було скасовано через перевищення повноважень адміністративною юрисдикцією;
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням, що указом від 8 квітня 2005 р. Префект Морбіана видав компанії ZJN Grundstucks-Verwaltungs GmbH дозвіл на будівництво чотирьох вітрогенераторів та станції подачі на ділянці, розташованій на території міста Герн; що згідно з указом від 3 грудня 2007 року цей дозвіл було передано компанії Wind wind Guern (компанія); що три вітрогенератори були введені в експлуатацію станом на 29 грудня 2008 року; що рішенням від 7 квітня 2010 року, яке стало остаточним після відхилення апеляції рішенням Державної ради від 28 вересня 2012 року, апеляційний адміністративний суд Нанта скасував указ префектури від 8 квітня 2005 року; що Асоціація проти проекту вітроенергетики у Герні, пан Х та чотирнадцять інших жителів подали позов проти компанії на підставі статей L. 480-13 Кодексу містобудування та 1382, нині 1240 Цивільного кодексу, щоб побачити замовити демонтаж вітрогенераторів та станції подачі та отримати компенсацію збитків; що останній порушив відсутність юрисдикції суду розглядати клопотання про знесення зазначених об'єктів;
У той час як для того, щоб врахувати цей виняток та відмовити від судової юрисдикції, рішення зберігає, що, навіть якщо адміністративна юрисдикція, скасувавши дозвіл на будівництво, санкціонувала недотримання правил планування, суддя не може постановити знесення спірні вітрогенератори, оскільки такий захід міг би поставити під сумнів продовження діяльності цих установок, які для своєї експлуатації підпадають під законодавство, що стосується класифікованих установок для захисту навколишнього середовища;
Хоча, однак, принцип поділу адміністративної та судової влади лише заважає судді замінити власну оцінку оцінкою адміністративної влади під час здійснення своїх спеціальних поліцейських повноважень небезпеками та недоліками, які класифікували об'єкти для охорони навколишнього середовища може представити; таким чином, лише адміністративна юрисдикція розглядає запит на вилучення вітрогенератора на тій підставі, що його розташування або експлуатація, ймовірно, може скомпрометувати зручність району, охорону здоров’я, безпеку, здоров’я населення, сільське господарство, захист природи, навколишнього середовища та ландшафтів, раціональне використання енергії або збереження пам’яток та пам’яток, а також елементів археологічної спадщини; враховуючи, що, з іншого боку, коли адміністративний суд скасовує дозвіл на будівництво такої установки, судовий суддя є компетентним розпорядитися про знесення вітрогенератора, встановленого з порушенням правил містобудування;
З чого випливає, що, винісши рішення, апеляційний суд проігнорував обсяг своїх повноважень та порушив вищезазначені тексти;
Порушує та анулює, у всіх його положеннях, рішення, винесене 15 грудня 2016 року між сторонами Апеляційним судом Ренна; тому відновити справу та сторони до стану, в якому вони перебували до згаданого рішення, і, щоб підтримати, направити їх до апеляційного суду Анже;
Кас. 3-й цивільний, 14 лютого 2018, No 17-14703, ФС - ПБ
2. Установки, класифіковані з урахуванням правил містобудування. Для Верховного суду скасування адміністративного суду дозволу на будівництво вітрогенераторів є наслідком недотримання норм містобудування (А), тим більше, що такий захід міг би поставити під сумнів продовження діяльності ці установки (B).
A - Суттєва вимога: попереднє повідомлення адміністративного судді про скасування дозволу на будівництво
3. Подвійність законодавства. Як регулюється першим законом № 2010-788 від 12 липня 2010 року 3, що встановлює національне зобов'язання щодо навколишнього середовища, відоме під назвою "Гренель II", прибережні вітрогенератори знають багато положень щодо їх класифікації в рамках правового режиму класифікованих установок 4. Однак це змусило законодавця виділити набуте право оператора продовжувати експлуатувати ті, що були побудовані до цієї класифікації, за умови, що вони заявлять про себе префекту протягом одного року з моменту опублікування указу відповідно до статей L. 513 -1 та L. 553-1 Екологічного кодексу 5. Тому легко зрозуміти, що на вітроелектростанції поширюються два різні законодавчі акти: екологічне законодавство, а також містобудівне законодавство, де іноді питання, безумовно, є вирішальними, але також суперечливими.
неадекватність дослідження впливу щодо положень статті L. 553-2 Кодексу про навколишнє середовище та статті 2 Указу від 12 жовтня 1977 року;
незнання статті R. 111-2 містобудівного кодексу щодо ситуації та розмірів споруд та ризику для громадської безпеки.
Крім того, якщо скасування первісного дозволу адміністративним суддею не було проголошено, або якщо його відкликання не відбулося законно, згаданий дозвіл, швидше за все, буде передано 13. Що стосується відкликання дозволу на будівництво, слід зазначити, що зі статті L. 424-5 Кодексу містобудування випливає, що "рішення не протидіяти попередній декларації або дозволу на будівництво або" розробляти або зносити, мовчати або явно, можуть бути відкликані, лише якщо вони є незаконними та протягом 3 місяців з дати прийняття цих рішень. Після цього терміну рішення про відмову та дозвіл може бути відкликане лише на пряме прохання їхнього бенефіціара ”. В принципі, період починає текти, коли указ про відкликання дозволу на будівництво підписується компетентним органом 14. За усталеною прецедентною практикою слід розрізняти рішення про приписування та прості рішення про визнання. На момент їх підписання рішення про приписування є творцями прав ще до їх повідомлення чи публікації 15. З іншого боку, так звані рішення про визнання, які обмежуються наслідком правової ситуації, яку вони не створили, тому не створюють прав 16 .
Б - Піддає сумнівам продовження діяльності парку, що класифікується
7. Екологічне законодавство випробувано містобудівним законодавством. У цьому випадку заявники посилались на статтю L. 480-13 Кодексу містобудування, щоб отримати знос вітряних турбін, дозвіл на будівництво яких остаточно скасовано. Справді, стаття L. 480-13 Екологічного кодексу передбачає, що коли будівля побудована відповідно до дозволу на будівництво: суд не може розпорядитися судом за судовим наказом знести будівлю. Факт незнання містобудування правил або сервітутів комунальних послуг лише в тому випадку, якщо раніше дозвіл було скасовано через перевищення повноважень адміністративною юрисдикцією. Дія знесення повинна бути розпочата найпізніше протягом 2 років після рішення, яке набрало законної сили адміністративним судом.
9. Обмеження сфери застосування статті L. 480-13 містобудівного кодексу. Цензуруючи основних суддів для затвердження, зокрема, статті L. 480-13 містобудівного кодексу, Касаційний суд вважає, що суддя є компетентним розпорядитися про знесення вітрогенератора, встановленого з порушенням правил "міста планування в його формулюванні, що застосовується тоді (A), оскільки закон Макрона від 6 серпня 2015 року про зростання, діяльність та рівні економічні можливості зменшив сферу його застосування (B).
A - Знесення секретної установки, прийнятої статтею L. 480-13 Містобудівного кодексу
11. Стаття L. 480-13 Кодексу містобудування: сфера застосування. Початкова редакція статті L. 480-13 Кодексу містобудування, що випливає із закону від 31 грудня 1976 року, була змінена законом № 2006-872 від 13 липня 2006 року про національні зобов'язання щодо житла (ОВ від 16 липня 2006, стор. 10662) 25, за умови, що будівля, зведена на підставі дозволу на будівництво, може бути зруйнована, коли дозвіл було скасовано адміністративним суддею та коли будівництво ігнорувало правила розміщення поверхів 26. Як правильно вказує доктрина, стаття L. 480-13 Кодексу містобудування по суті обмежується діями, які ґрунтуються на порушенні містобудівних правил або сервітутів. У повідомленому рішенні префект Морбіан видав ZJN Grundstucks-Verwaltungs GmbH дозвіл на будівництво чотирьох вітрогенераторів та станції подачі на ділянці, розташованій на території муніципалітету Герн.
12. Виняток незаконності та стаття L. 480-13 містобудівного кодексу. У цій галузі питання відповідного співвідношення між статтями 111-5 Кримінального кодексу та L. 480-13 Кодексу містобудування часто викликає труднощі, особливо щодо відкликання дозволів на будівництво. Дійсно, може виявитись легким перевірити ступінь юрисдикції кримінального судді у справах про порушення норм містобудівного законодавства, оскільки містобудівні правопорушення настільки процвітають. Однак нещодавно Касаційний суд виніс рішення 28, яке вважає, що кримінальне правосуддя є компетентним згідно зі статтею 111-5 Кримінального кодексу, аби оцінити, як виняток, законність адміністративного акту 29 .