Законопроект про бюджет на 2020 рік Соціальні та пенсійні схеми
B. ОГЛЯДИ ДЛЯ ЯКИХ ЕЛЕМЕНТІВ, ЩО ПОВ'ЯЗАНІ З РІВНІСТЮ ПЛАНУ
питання справедливості пенсійних планів лежить в основі реформи закликаючи створити універсальну пенсійну систему, засновану на рівномірності повернення внесків, принцип "один внесений євро дає однакові права для всіх".
Дискусії, як правило, зосереджувались на відмінностях між режимами. До цього слід додати перевірку внутрішніх відмінностей у кожному режимі, що може бути не виправданим на підставі справедливості.
З самого початку слід враховувати, що будь-яка різниця в ситуації не означає порушення власного капіталу. Більше того, принцип справедливості рекомендує, навпаки, запровадити різницю в поводженні, пропорційну компенсації, яку хочеться застосувати, щоб відновити певний рівень справедливості.
Це, мабуть, причина, чомупринцип "1 внесений євро дорівнює однаковим правам для всіх" на даний момент не зрозумілий у процесі формування реформи, що має бути оборотною. Він не повинно означати "1 євро допомоги дорівнює однаковим внескам для всіх".
Більше того, при застосуванні закону від 20 січня 2014 року, що гарантує майбутнє та справедливість пенсійної системи, комісія з моніторингу пенсій (КСВ) відповідає за видачу рекомендації до уряду, парламенту та керівників пенсійних програм з метою забезпечення поваги до справедливого ставлення до страхувальників "Що стосується тривалості їхнього виходу на пенсію, а також розміру їх пенсії, незалежно від їх статі, їхньої минулої діяльності та професійної кар'єри, тривалості здорового життя, схем, до яких вони належать, і покоління, до якого вони належать", і тому слід диверсифіковані показники, комітет регулярно наполягав на цьому Безперечно, найважче здійснити вимірювання справедливості пенсійної системи між різними планами.
Справді, це призводить до порівняння схем, які мають суттєві відмінності як щодо їх параметрів (правила внеску та виплат іноді суттєво різняться), так і щодо кар'єрного шляху їх страхувальників.
Не дивно, що насправді існує взаємозалежність між конкретними умовами професійної діяльності та її оплатою праці та умовами, передбаченими для регулювання пенсійних прав.
Взагалі кажучи, повернення між поколіннями розподілено.
Між страхувальниками існують суттєві відмінності, графік нижче ілюструє величину для певного критерію, а саме статі.
Таким чином, ми зазначаємо, що існують значні відмінності за статтю, які поряд із спостереженням низького рівня пенсій, що виплачуються жінкам, безумовно, є перешкодою для повного вирівнювання умовних ставок пенсійних схем.
Внутрішня норма прибутку
за п’ятирічним поколінням та за статтю
Сфера застосування: 1950-185 покоління, працівники приватного сектору, які живуть у віці 60 років. Законодавство 2014 року
Джерело: Destinie 2 (Insee)
Однак те, що спостерігається за критерієм статі, спостерігається і за іншими критеріями, проте, однак, неоднорідність внесків, що вносять внесок, не документується з усією необхідною точністю.
Така ситуація з дефіцитом інформації, на яку вже зараз можна пошкодити, є особливо ненормальною в період реформ, спрямованих на досягнення мети зрівняння прибутковості внесків.
Для цього не повинно бути недоступно побудувати статистичну інформацію, і не можна уявити, що моделювання, проведене в рамках реформи, цього не передбачало. У будь-якому випадку, вони не були доступні ні громадській думці, ні вашому спеціальному доповідачеві, який прагне зрівняти ставлення до різних модальностей демократії, незалежно від того, є вони учасниками чи представниками.
До речі, графік також ілюструє різницю в урожайності між поколіннями.
Оскільки попередні дані є більш надійними, ніж ті, що відповідають прогнозам, ми помітимо, що після значного зниження внутрішніх норм прибутку на соціальні пенсійні внески, стабілізація неявних ставок, що обслуговуються за схемою приватних службовців, відбулася останнім часом. поколінь до рівня, недалекого від потенційного темпу економічного зростання, зменшуючи актуальність радикальної реформи режимів.
Насправді внутрішня норма прибутку досить близька до потенційного темпу зростання економіки, що є недостатнім, але фундаментальним критерієм оцінки стійкості режиму.
1. Сильні очевидні контрасти між ставками внесків, необхідними для фінансування різних пенсійних схем, і тими, що охоплюються CAS "Пенсіями", не еквівалентні різниці в щедрості між схемами.
Порівняння між схемами, охопленими CAS «Пенсіями», та іншими схемами, як правило, базується на спостереженні різниці між внесками, що дають змогу фінансувати витрати за схемами державної державної служби, і тим, що спостерігається в інших режимах.
Ми занадто поспішно робимо висновки про відмінності у "щедрості".
Однак, щоб зробити ставки внеску порівнянними, необхідно внести різні корективи.
Порівняння балансуючих внесків між планами часто виявляє вплив особливостей, що стосуються самих планів (деякі інтегровані, охоплюючи весь замісний дохід, що подається пенсіонерам, інші припускають лише одну частину), їх відповідна демографічна ситуація відзначена дуже значними відмінностями у демографічних співвідношеннях або дуже різних структурах фінансування вдаються більш-менш до трансфертів між фондами або до розподілу податків.
Ці диференціюючі фактори заслуговують на особливу увагу в контексті процесу пенсійної реформи, який базується на оголошенні про стандартизацію внесків, що стягуються для фінансування пенсійних витрат, і який, крім того, складатиме рамки, в рамках яких пункти виходу на пенсію, важливі змінні майбутнього точковий план, тепер буде придбано.
На жаль, публікація систематичної заяви, що аналізує відмінності в ситуації між режимами, не супроводжувала процес реформ на цьому етапі.
Що стосується порівняння між схемами, тут слід звернутися до звіту Рахункової палати про державні пенсії.
На цьому етапі він пропонує один із рідкісних документів, що дає змогу оцінити порівняльні зусилля між системою державних службовців та загальною схемою.
Однак комітет з пенсійної політики у своєму восьмому звіті повернувся до цього питання.
Наприкінці застосованих виправлень очевидні різниці між ставками внесків, необхідними для збалансування схем, які окреслюють панораму схем, які дуже різними є «щедрими», значно зменшуються.
З очевидного розриву в державній державній службі понад 40%, ми переходимо до розриву між 2,9 та 4 балами, згідно з оцінками.
Відмінності між показниками зусиль, що надаються в планах державної служби, та показниками приватного сектору залежно від врахованого показника
Джерело: КОР, засідання Правління від 31 травня 2017 року
Ставка внеску, що дозволила збалансувати виплати, виплачувані пенсійними планами, склала в 2016 році 23,1% за розрахунками COR з відхиленнями від цього середнього показника за планом, які явно є більш помірними, ніж відхилення, дуже помітні з їх боку, між відповідними очевидними ставками для кожної схеми, які не відображають фінансовий тиск, який чинять різні пенсійні схеми.
Гармонізовані ставки внесків та ставки зборів
баланс плану на 2016 рік
Деталі необхідних виправлень наведені нижче.
Деталі виправлень, необхідних, щоб зробити зусилля державних службовців та службовців більш порівнянними
Перший внесок у зменшення явних розбіжностей пояснюється нейтралізація різниць в обробці внесок. Чим вужча база, тим вище повинна бути ставка внеску. Зменшення різниці між очевидним рівнем приватних службовців та державними службовцями досягло 30 балів. Йдеться тут головним чином про премії, виключені з бази внесків на державну службу.
Друга операція призводить до нейтралізувати наслідки фінансування, що вимагається виплатами, що не вносять внесків інші схеми, крім державної служби, для яких встановлені ставки внесків, у схемах державної служби на рівні, що дозволяє їх фінансувати. Це призводить до рівноважної ставки збору, яка пов'язує маси витрат схем із масою винагороди філіалам. Ця корекція дозволяє зменшити очевидну різницю у збалансованих ставках внесків працівників та державних службовців до 15 балів. Внески працівників слід збільшити, якщо їх закликають фінансувати ці виплати, тоді як внески, необхідні для збалансування схеми державних службовців держави, будуть дещо зменшені.
Нарешті, відмінності в демографічній ситуації схем може пояснити різницю у ставках внесків. Різниця у співвідношенні внесків та бенефіціарів означає, що схема, де цей коефіцієнт порівняно низький, повинна мати вищу ставку внеску.
Демографічна корекція може проходити двома шляхами, залежно від того, чи хоче хтось враховувати відмінності, що виникають внаслідок різних умов прийнятності (чи то з інституційних причин, чи через особистий вибір пенсіонерів). Все ще відносно високий рівень дострокових виїздів на державній службі призводить до оцінки вищої демографічно скоригованої ставки рівноваги, коли відповідні збори нараховуються на ці схеми.
Без виправлення особливих умов отримання права різниця між беззбитковістю співробітників та державних службовців становить лише 4,2 бала. Більша кількість державних службовців із достроковою пенсією доводить цей розрив до 4,3 бала. Потреба у фінансуванні дострокових пенсій в обох випадках призводить до підвищення рівня рівноважного внеску на 3,1 бала для працівників приватного сектору та 3,2 бала для державних службовців.
Ці виправлення не є досконалими, але вони пропонують більш вірний образ, ніж той, що випливає із очевидних ставок внесків, порівняних із планами.
Згідно з оновленням, запропонованим у звіті COR за 2019 рік, виправлена ставка рівноважного демографічного співвідношення становила 21,9% у 2017 році (менше порівняно з попередніми оцінками), що необхідно для збалансування режиму державних службовців на 19,6%, досить близького до ситуації приватного сектора (16,7%).
Гармонізовані ставки внесків та рівень відшкодування беззбитковості в 2017 році
Джерело: звіт COR, 2019
Залишається різниця близько 2,9 бала, що, щоб не бути незначним, відповідає трохи менше 2 мільярдам євро додаткових вилучень.
Це свідчить про те, що якщо відрахування на користь пенсійних схем державних службовців повинні бути узгоджені з відшкодуваннями загальної схеми, пенсії державних службовців держави повинні бути зменшені приблизно на 2 млрд євро.
Однак цей висновок зберігає деякі слабкі сторони, оскільки структурні відмінності між робочими місцями двох режимів можуть сприяти залишковим відмінностям такої величини, які важко зрозуміти сьогодні.
2. Вага витрат на солідарність порівнянна між планами державного службовця та зарплатними планами, але їх структура дуже різна, тимчасові виїзди відіграють набагато більшу роль на державній службі.
Частка пенсійних витрат, пов’язаних із передачею солідарності 28 (*), трохи вища в системах державної служби.
Що стосується прямих пенсій, то в планах виплат працівникам ці витрати становлять 54,9 млрд. Євро, або 20,4% від загальної суми.
У планах державної служби (три складові державної служби разом) вони складають 22,7% прямих пенсійних витрат. Лише для державних службовців держави частка витрат на солідарність нижча.
Склад переваг солідарності відрізняється між двома категоріями, виплати щодо дострокового виїзду, що становлять 9% прямих пенсій на державній службі, проти набагато меншої частки в приватному секторі (3,8%), для яких переважають щоквартальні підтвердження за бездіяльність.
Частка заходів солідарності у розмірах прямих пенсійних виплат, що надаються державною службою та пенсійними планами працівників
(базові та додаткові плани)
Джерело: звіт COR, 2019
Немає очевидної рівноцінності між цими перевагами солідарності, деякі дозволяють компенсувати «зіткнулися» професійні траєкторії, інші компенсувати умови праці, які вважаються особливо складними.
Таким чином, плани державної служби зберігають більше прав щодо важкого характеру роботи через статути, зарезервовані для персоналу в активній категорії, ніж плани співробітників.
У своїй вищезгаданій доповіді Рахункова палата дослідила вплив узгодження статутів, що діють та сидячі, на останній
Цей сценарій охоплює частину рекомендацій звіту Верховного комісара з питань пенсійної реформи.
Станом на 31 грудня 2018 року були 462 372 пенсії за активною категорією з підставою для вибуття за вислугу років, тобто близько 29,1% від прямих цивільних пенсій. Ця частка зменшується з 2003 р. (32,3%). У активній категорії викладачі та шкільні вчителі становлять 51% пенсій, працівники Orange і Post 21%, а поліцейські 17%. Жінки становлять 39% пенсій за активною категорією, і більше 9 з 10 жінок, які перебувають у активній категорії, є вчителями початкових класів. У 2018 році середньомісячна пенсія (основна сума та аксесуари) становила 2118 євро для працівника, який виїхав на вислугу років, порівняно з 2262 євро для сидячого, який виїхав на вислугу років.
Частка витрат, що стосуються активів, залишених на вислугу років, складає 29% від загальних витрат станом на 31 грудня 2018 року.
Частка витрат, що відповідає колишнім активним пенсіонерам, які виходять на пенсію до 63 років (середній вік ліквідації сидячих та найманих працівників), не визначена, але основна частина з 60 000 пенсій, що виплачуються власникам цивільних пенсій під прямим правом до 60 років, безсумнівно, припадає з активних категорій, до контингенту, до яких необхідно додати частину 227 578 пенсій, виплачених державним службовцям у віці від 60 до 64 років.
Таким чином, виходячи з одиничної вартості нових пенсій, виплачених у цьому відношенні у 2018 році, та оцінки, згідно з якою половина пенсіонерів у віці від 60 до 64 років були б колишніми державними службовцями в активній категорії, сума прямих пенсій, що відповідає цивільним Служби цих категорій віком до 62 років становлять близько 5,3 млрд. євро.
Була висунута альтернативна оцінка: державна пенсійна служба пропонує оцінку 2,3 мільярда євро для прибутків у 2020 році від усунення можливості дострокового виїзду в 2015 році, включаючи 1,4 мільярда євро. євро за CNRACL.
Порівняльна характеристика пенсій на складі для активів
а для осілого
Пенсія з причиною виїзду на вислугу років
Середня тривалість у кварталі збережених послуг