Запуск юридичних питань щодо nPVR NPA Conseil
Поточна непридатність винятку для приватного копіювання до nPVR
Molotov.TV відрізняється від інших телевізійних послуг розповсюдження можливістю, що пропонується користувачеві використовувати віртуальний простір для зберігання даних, наданий йому платформою для запису своїх програм, які були переглянуті ("Почати спочатку") або в режимі nPVR ("Закладка"), для однієї програми або для всіх епізодів серії або потокової програми.
В обох випадках запис передбачає, що a копія програми записується в реальному часі на платформу, щоб потім її можна було прочитати на будь-якому терміналі, і тому виникає питання про застосовність виключення щодо приватного копіювання.
Відповідно до статті L.122-5, 2 ° Кодексу інтелектуальної власності, щоб скористатися винятком для приватного копіювання, копія повинна бути "суворо зарезервована для приватного використання копірайтера" і була виконана одна і та ж особа ("не призначена для колективного використання"). Ясно, копіїст повинен бути бенефіціаром користувача копії.
Виходячи з цих умов, апеляційний суд Парижа у своєму рішенні від 14 грудня 2011 року зазначив Віззго [1], відхилив перевагу виключення з приватного копіювання послуги віддаленої онлайн-реєстрації, і, отже, до nPVR, на тій підставі, що "зроблена копія призначена не для використання копірайтера, а для використання кінцевим користувачем". Таким чином, для дотримання цієї судової практики та для того, щоб копії програм потрапляли в сферу виключення з приватного копіювання, було б необхідно, щоб кінцевий користувач послуги Molotov.TV робить копію самостійно, використовуючи власні ресурси.
Отже, це означало б, що в хмарі буде створено стільки файлів, скільки запитів на реєстрацію, що неминуче призведе до виплати винагороди за приватне копіювання кожним із запитувачів.
Фактом залишається той факт, що в хмарі копіювальником є не хто інший, як постачальник послуг, відповідно до рішення Рану-Графі [2] від 7 березня 1984 р., Яке, як правило, виключає можливість виготовлення копій користувачами Molotov.TV для власного рахунку.
Отже, втручання законодавства, яке повернеться до цієї судової практики, буде необхідним для розширення сфери приватного копіювання на послуги хмарних обчислень, а отже, і до nPVR. На цьому етапі, оскільки послуга не підпадає під виняток приватного копіювання, Молотову слід отримати дозвіл бенефіціарів дотримуватися чинного законодавства.
Можлива реформа, що була здійснена законопроектом про створення
У той час як у сучасній державі законодавства, nPVR та, загалом, послуги віддаленого цифрового запису не потрапляють у сферу виключення приватного копіювання, багато досліджень висловлюються на користь розширення.
Вища рада літературно-мистецької власності (CSPLA), у звіті від 23 жовтня 2012 року, присвяченому викликам та наслідкам хмарних обчислень для культурного сектору, вважав, що "послуги в поєднанні із законною послугою завантаження пропонують користувачам функції синхронізації, які принципово не відрізняються від тих, якими вони вже користуються в особистому апаратному середовищі (...) Ця рівнозначність використання синхронізації вимагає застосування загального режиму, а саме винятку щодо приватного копіювання (...) ". Те саме зауваження зробив П'єр Лескур у своєму звіті від 13 травня 2013 р. " Акт II культурного винятку "У якому він рекомендував" враховувати в масштабах, що застосовуються до фізичних носіїв, копії, зроблені із сервісів хмарних обчислень, коли вони відповідають визначенню приватного копіювання ".
Враховуючи ці повторні міркування та постійну трансформацію використання, ймовірно, що сенатори піднімуть це питання під час розгляду законопроекту, до речі змін, виходячи з невдалих ініціатив деяких депутатів.
У Національних зборах депутати Марсель Рогмонт і Мартін Мартінель представили поправку, яка має на меті передбачити оплату за приватне копіювання (RCP) трьох форм Cloud: Інтернет-сервіс, який надає фізичній особі "на своїх персональних терміналах a або кілька репродукцій твору, який він раніше придбав із зазначеної послуги "та звичайних місць зберігання, які дозволяють користувачеві" для віддаленого доступу або на своїх персональних терміналах зробити одну або кілька репродукцій твору, який він зберігає заздалегідь ". Нарешті, "надання онлайн-послуг, за допомогою віддаленого доступу або на їх особистих терміналах, відтворення твору з трансляції програми прямолінійної радіо- чи телевізійної служби редагується або розповсюджується цією онлайн-службою ”, спрямована безпосередньо на nPVR.
Однак під час розгляду тексту на відкритих засіданнях депутати відкликали цю поправку на запрошення Патріка Блоша та міністра Флер Пеллерін, остання вважаючи, що роздуми ще недостатньо повні. Таким чином, з огляду на розгляд тексту в Сенаті, питання розширення основи РКП до Хмари залишається невирішеним, про що свідчать попередні дебати, організовані доповідачами в грудні минулого року. Під час круглого столу щодо положень, що стосуються музики [3] законопроекту, пан Девід Ель Сайє, генеральний секретар SACEM, закликав до еволюції: «після чотирьох років обговорення настав час прийняття законодавчих актів. Якщо Сенат цього не зробить, превалюватиме практика Суду Європейського Союзу. Настав час підтримати технологічний розвиток, забезпечивши збереження винагороди акторів, продюсерів, авторів пісень та виконавців ".
>> Юридичний лист No30
[1] CA Париж, полюс 5, гл. 1, 14 грудня 2011 р., Компанія Wizzgo проти Телевізійної компанії «Метрополе».
[2] Касаційний суд, 1-а цивільна палата, 7 березня 1984 р.
Пов’язані статті
Новини іноді знають, як створити вражаючі ярлики: супровід оголошень у понеділок, 19 жовтня ...