Засоби лікування похмілля від слів Medlife
Я написав статтю нижче для сьогоднішнього випуску, 13 червня 2013 року, журналу Dilema Veche, у файлі під назвою "Trăncăneala". Тож це сам по собі не психіатричний текст. Я щиро рекомендую цілу цифру, поставте речі краще в контексті.
Я читав раніше, не знаю де, про дослідження, згідно з яким у Франції більше письменників, ніж читачів. Не має значення, чи є це дослідження серйозним, чи проводилось воно у Франції чи деінде. Я пам’ятаю лише гіпотезу або її більш загальний випадок: у цивілізованому світі, можливо, вже була досягнута критична маса, переповнена всією сценою, тоді як у залі аудиторія незначна.
Це новий номінальний стан: є багато психологів, які стверджують, що уникати соціальних мереж будь-якою ціною, тобто не мати облікового запису у Facebook, є ексцентричним актом ув'язнення. І він може мати рацію: імунітет до соціального тиску може бути чеснотою чи патологією, залежно від ситуації.
У психіатрії надлишок слів відомий і закодований семіологічно: це називається логореєм. Психічний еквівалент втоми передається, Аристотель, главі про розлади мислення. При деяких психічних розладах, таких як маніакальний синдром, знос вражає і супроводжується порушенням узгодженості, що є логічною ниткою мислення. Зв'язки між ідеями послаблюються, хтось перескакує з одного на інший, іноді не виявляючи жодного зв'язку, і нікуди не дістається, окрім чистого пияцтва слів. У нас би виникло спокуса постулювати зворотну кореляцію між кількістю слів та узгодженістю ідей, лише існуючи взаємний патологічний варіант: дефіцит слів. Брадилалія, мутація, мутизм. Десь повинен бути баланс: але психіатрія не скаже вам, де його знайти, оскільки він має справу лише з великими дисбалансами. Це навіть не її обов’язок. Психіатрія не буде втручатися в наше життя, якщо ми про це не попросимо.
Ми навіть не знаємо, чи ідеї - це кінь і думки вершника: все може бути зовсім протилежним, а може бути, зовсім іншим. Все, що він робить з уроком психіатрії, це припускати, що надуття слів веде до бідності думок, і профілактично запобігати цьому ефекту, не стаючи догматичним у наших страхах.
Як би не було, я не можу проповідувати. У мене є віртуальна ідентифікація більше десяти років, особистий щоденник близько семи, ще один блог, професійний акаунт, facebook-акаунт з тисячами друзів, і той факт, що ви зараз читаєте написаний мною текст, викликає екзистенційне задоволення, зміцнює мою самості . Оскільки ми знаходимось на початку світу, в доісторичну епоху, коли з’явився новий шар ідентичності, назвемо це гіперреальністю, як Бодрійяр, хоча це не має великого значення.
Мені навіть не слід висувати нейтральні теорії на цю тему: багато вже написано. До гіперреальності Бодрійяра, неможливості метанаративу Ліотара, про який я читав у коледжі, Борхес уже винайшов нескінченні бібліотеки. Ще раніше Малларме, якого я читав підлітком на лавочці в парку, втомився від інфляції давньоєвропейської мови і шукав нову мову, близьку до її витоків. Ще до цього Тіту Майореску, про якого я дізнався у старшій школі, писав, що слова напиваються, а будь-яке пияцтво породжує, на думку Кабаніса, "слабкість інтелектуальних функцій і схильність до насильства". І на той час у нижньому колонтитулі статей навіть не було інтернет-форумів та коментарів.
Проблема не в тому, що сказати щось на цю тему було б проявом зарозумілості. Зрештою, зарозумілість - це наш спосіб життя і неназвана тема справи цього тижня. Зарозумілість як екзистенційна тривога, або, як сказав мій колега, нарцисизм як епідемія. Ні, проблема в тому, що будь-який текст про реальність надлишку слів також містить слова. І це за своєю суттю змінює реальність, з якою має справу. Намагаючись вирішити проблему або, принаймні, якщо проблема існує, ми поглиблюємо її у порочній спіралі. Це дивно нагадує спіраль наркоманії: ілюзія, що похмілля проходить з іншою склянкою.
У романі "Ганьба" Салман Рушді говорить щось про лікарів, від чого мені стало дуже соромно. Він каже, що ми "законні вуайєристи". У своєму мізантропному ключі він має рацію: слухання викликає велике задоволення. Але ми не повинні обмежуватися лише лікарями: читання хорошої книги - це подібна форма слухання. У нашому постмодерному світі вже встановлено, що читачі мають такі самі заслуги, як і письменники. І що єдине, що важливіше за читання - ні, це не письмо - це декламування. У послуху є егоїзм, а також заслуги. І заслуги переважають: задоволення - це лише еволюційна винагорода за правильний і здоровий жест. Ми можемо зробити висновок, що це корисно і цінно для кожного та для виживання виду, щоб слухати. Будьте частиною аудиторії. Щоб вийти за межі сцени. Надуття слів за відсутності когось їх слухати - це самотність. Хтось повинен слухати, бо інакше ніхто не буде знати, що варто говорити, а що ні, і відношення сигнал/шум стане невизначеним. Що означає хаос. А хаос викликає занепокоєння. І тривога приведе вас до мого кабінету.
Але щоб не бути самотнім, недостатньо отримати аудиторію. Ми повинні бути частиною цього самі. Але чи не пізно? Якщо справді, інфляція слів паралельна вибуху споживацтва, то зараз, в розпал економічної кризи, ми не в кризі слів? Хіба невдача слів неминуча? Чи зможемо ми погасити всі отримані нами кредити, зловживаючи запасами наших мов? Іншими словами (завжди іншими словами), чи все, що ми говоримо, належить нам? І якщо ми є тим, про що говоримо, ми щось інше?
Пишучи цей текст, я схожий на того, як лікар розмовляє з вами про шкідливі явища куріння, водночас сладострасно тягнучи за люльку. Але це може не мати значення. Я розповів колезі про керівну ідею в тексті, важливість слухання. Вона відповіла, що вже зустрічалася з нею в рекламі в мережі мобільних телефонів. Якщо ми навіть не можемо слухати, не купивши продукт як наслідок, що залишилось?
Раз на місяць мені доводиться ходити на деякі заняття. Я часто розмовляю три-чотири години поспіль. Це ніч, коли я їду додому на велосипеді. Шум міста менший, вечірня прохолода сповнена запахів, які приховані вдень, але справді чудова річ у тому, що я сам мовчу. Не тільки з рота, а з усієї душі і всього розуму. Я хотів би робити це частіше. Ти, коли ти востаннє мовчав?