Ми не повинні переоцінювати російську владу; Evenimentul Zilei - Частина 2
Автор: Ден Андронік/Дата публікації: 29-05-2014 00:05
Американський геостратег Джордж Фрідман, засновник та голова глобальної розвідувальної компанії Stratfor, розповідає EVZ про українську кризу, плани Росії та можливі наслідки для національної безпеки Румунії
EVZ: НАТО попросило Москву зустрітися наступного тижня для нового возз'єднання Ради НАТО-Росія, але росіяни поки не дали жодної відповіді. Генеральний секретар Альянсу Андерс Фог Расмуссен переконаний, що Росія глибоко причетна до дестабілізації ситуації в Україні і що, хоча вони про це говорили, Росія не виводила своїх солдатів з українського кордону. Як ви думаєте, на що відповість Росія, і чи є якийсь шанс, що ця нова зустріч може вирішити деякі нинішні труднощі у їх відносинах?
Джордж Фрідман: Нинішня криза між НАТО та Росією не є наслідком непорозуміння чи відсутності комунікацій. Його основа полягає у розбіжності інтересів. Росія повинна підтримувати буферну зону між нею та НАТО. НАТО хоче більшої проникності. Хоча я впевнений, що між НАТО і Росією і надалі буде спілкуватися, а з членами НАТО не бракує зустрічей та спілкування. Тож, на мою думку, незалежно від того, відбудеться ця зустріч чи ні, це не змінить нічого суттєвого у стосунках.
Минулого тижня президент Росії Володимир Путін попередив Європейський Союз щодо ризику відключення газопроводів для України, якщо Київ не виплатить борги ($ 3,508 млрд). Чи вважаєте ви, що це може бути ефективним інструментом тиску для України або для її європейських союзників, щоб зупинити майбутні вибори в Україні 25 травня або не вводити нові санкції проти Росії?
На цьому етапі кризи кожна сторона встановлює межі того, що буде робити. Я думаю, що росіяни не зупинять вибори, оскільки вони підраховують, що результат цих виборів створить достатню напругу в Києві, щоб викликати параліч. Їм насправді зручно їх тримати. Що стосується скорочення природного газу, то росіяни вважають це більш корисним як загрозу, ніж реальність. Якщо вони втілюють це в реальність, вони висувають кризу на нові рівні, чого на даний момент вони не хочуть.
Володимир Путін наказав своїм військам (40 000 солдатів біля кордону України) вивести їх з військових баз, намагаючись не посилювати напругу в регіоні перед президентськими виборами. Він говорив це раніше, але США і НАТО оголосило, що в ситуації не відбулося жодної зміни. Це ще один спосіб, коли Путін просто мімізує, роблячи правильно, щоб міжнародне співтовариство не могло звинуватити його, чи цього разу він насправді це має на увазі? Що станеться, якщо російські війська залишаться на східному кордоні України (у південноросійських регіонах Ростові, Брянську та Білгороді), чинячи тиск на людей, що бояться можливого вторгнення?
Важливе питання не в тому, де знаходяться російські війська, а в тому, куди вони підуть. На мою думку, росіяни не вторгнуться в Україну, оскільки її розміри важко зайняти навіть наявними джерелами, і вони бачать інші засоби для управління українськими подіями. Тож росіяни діятимуть так, ніби виведення сил є головною проблемою. Якщо вони повернуться до своїх баз, вони завжди можуть залишити свої бази знову. Де вони знаходяться, менш важливо, ніж якщо вони вторгнуться, і я не думаю, що вони будуть.
Деякі європейські колишні чи нинішні лідери є добрими друзями з Володимиром Путіним (Герхард Шредер, Сільвіо Берлусконі, Марін Ле Пен) і рекомендують не ізолювати Росію в поточному політичному контексті. Аналітики попереджають про ще одну можливу холодну війну, і деякі з них вважають ставлення Заходу до Москви (заяви та санкції) перебільшеним та небезпечним. Чи бачите ви різні думки в Європейському Союзі як перешкоду для досягнення спільної точки зору для дій в умовах української кризи?
Очевидно, що Путін культивував політичних союзників на Заході. Але я думаю, якби він не культивував Герхарда Шредера, динаміка між Німеччиною та Росією була б однаковою. У них спільні інтереси, і вони не хочуть нової холодної війни. Тому я схильний розглядати відносини як вимір міжнародних відносин, але не в їх основі. Історія впливає, але не визначається таким відношенням.
Росія попереджає, що президентські вибори в Україні можуть посилити нинішню кризу, вони поглиблять політичний розкол у країні, якщо військовим діям не буде закінчено, а "дорожня карта" для припинення кризи не буде реалізована. Зауваження заступника міністра закордонних справ Григорія Карасіна є останніми з Москви, що викликає сумнів у тому, чи вважатиме Росія вибори законними. Що може статися, якщо Кремль не визнає результати або якщо східні регіони не візьмуть участі в голосуванні президента?
Справа не в тому, чи вважає Росія вибори легітимними, а в тому, чи виникає з виборів діючий уряд. Якщо це станеться, тоді можливості Росії будуть обмежені. Якщо цього не станеться, тоді невдалий уряд відкриває двері для російських інтересів. Важливі не вибори, а те, що з них вийде.
Росія, схоже, має намір принаймні дійти до точки федералізації України. Чи вірите ви, що це врешті-решт буквально перетворюється на поділ України?
Є багато федеральних країн, у тому числі США. США роздробилися під час громадянської війни, але вижили, оскільки уряд у Вашингтоні міг утвердити свою владу. Питання федералізму полягає в тому, чи може Київ затвердити свою владу. Якщо це неможливо, то питання федералізму безглуздо. Сили Києва немає. Якщо ця влада поширюється, федералізм є корисним адміністративним інструментом. Для Росії питання полягає не у федералізмі, а в тому, чи з’явиться в Києві прозахідний, ефективний уряд. Їх дії будуть визначені цим.
Наскільки ймовірним є сценарій, за якого Росія розширює свій вплив аж до Дунаю, а саме до румунських кордонів, провокуючи провокації і на півдні України?
Я думаю, що це важко уявити. Росія набагато слабша, ніж був Радянський Союз, коли він роздроблений. Щойно вона втратила Україну, яка мала проросійського президента і утримувала лише Крим та деякі міста Далекого Сходу. Це погано для фундаментального елементу національної безпеки Росії, українського нейтралітету. Не слід переоцінювати російську владу.
Як ви оцінюєте загальну реакцію Заходу на російську агресію в Україні? Чи існувала якась твердіша альтернатива запровадженим санкціям? У цьому ж контексті, чи вважаєте ви, що економічні санкції будуть прийняті проти Москви на тлі стриманості деяких країн-членів ЄС?
Захід повинен бути розділений на складові національні держави. Більшості цих національних держав не вистачає значної воєнної сили, тому незалежно від їх реакції, це було на словах, які мали обмежену владу. Сполучені Штати, які мають більше, ніж слова, виявили себе готовими принаймні розгорнути якісь мінімальні сили та розпочати процес зміцнення таких країн, як Румунія. Візит віце-президента Байдена став поворотним моментом в американо-румунських відносинах, також відбулися візити до Польщі. Тож я думаю, що відповідь Європи була всім можливим, риторика. З боку Сполучених Штатів були зроблені перші та найважливіші кроки.
Наші рекомендації
1 вересня 1967 року Ніку Чаушеску було 16 років, а до кінця місяця Ніколае Пенеш,…