Затримання під час запровадження французьким законом німецької установи Людмілою
З моменту запровадження в 1933 році запобіжне затримання було найбільш суперечливим покаранням у Німеччині. 17 грудня 2009 року страсбурзькі судді задовольнили клопотання пана Мюке, яке ставить під сумнів його сумісність з Європейською конвенцією про захист прав людини та засуджує Німеччину за порушення статей 5 §1 та 7 §1. Поки Німеччина задає собі питання скасування запобіжного затримання, Франція нещодавно запровадила його у свою правову систему (Йоганнес Керн, Браухен wir die Sicherungsverwahrung, Europäische Hoschulschriften, Петер Ланг, Франкфурт-на-Майні, 1997). Якою мірою запобіжний захід у Франції дізнався з німецького досвіду ?
Запобіжне затримання - це покарання, що дозволяє ув’язнення злочинця, який вже відбував покарання, щоб уникнути вчинення повторних правопорушень. Зазначена особа відбула покарання за скоєне ним правопорушення, але все ще може бути позбавлена волі. Це позбавлення свободи пов'язане не з виною, а з небезпекою, яку представляє людина для суспільства. Затримання під вартою фактично пов'язане з вчиненням "потенційних" та "можливих" правопорушень (Mayaud Yves, Коментар до рішення № 2008-562 DC, Cahiers du Conseil konstitutionnel, № 24, 2008, с. 1359 та с. °). Це запобіжне затримання, пов’язане з цілями громадського порядку.
Під час презентації законопроекту про запобіжне затримання та проголошення кримінальної безвідповідальності через психічний розлад, вводячи статтю 706-53-13 до Кримінально-процесуального кодексу, що встановлює можливість затримання Рачідою Даті на захист парламенту, дебати були гострими та пристрасними.
Наприкінці парламентських обговорень Рачида Даті заявив: "Цей закон не буде перешкоджати вчиненню нових злочинів, було б ілюзорно в це вірити, але певне, що уряд і ваша асамблея зробили все. Для запобігання нові трагедії "(Еммануель Косс, з повагою № 49, березень 2008).
Ми насправді були свідками зіткнення двох світів. З боку захисників Закону це виглядало як світ, який викликає у вас бажання, який заспокоює. Світ без злочинів та вбивць, такий як вигадка Спілберга (доповідь меншин), де "докримінального" засуджують в ім'я небезпеки, яку він представляє. Для жертв, і навіть для потенційних жертв та для їх сімей, репресивна система повинна була запобігати подальшим трагедіям. Злочинець не мав сім'ї і, крім того, був генетично зумовлений скоїти злочин, щоб цілком міг залишатися замкненим все життя (Мірей Дельмас - Марті, Libertés et sécurité dans un monde dangerous, Seuil, La couleur ideas, лютий 2010).
З іншого боку, ми переписували минуле. Колишня Хранитель печаток, Елізабет Гігу закликала Рачиду Даті: "Пані Хранитель печаток, містере доповідачу, колишні магістрати, ви відвертаєтесь від Беккарії, живленої філософією Просвітництва, ви обираєте Ломброзо та його злочинця людина Тепер, знаєте, саме ця позитивістська філософія призвела до найгірших спалахів нацистської Німеччини. ". Роберт Бадінтер говорив про "небезпечний дрейф" і "темні години справедливості" (http://tempsreel.nouvelobs.com). З цього боку світ виглядав як диктатура, що порушує верховенство права та права людини. Згідно з цими критиками, нацистський закон мав вести нас до тих самих змін, що й закони Третього рейху. І це не було нічим обнадійливим.
Конституційна рада, яка була зафіксована 11 лютого 2008 року після апеляції, поданої понад 60 депутатами та понад 60 опозиційними сенаторами, затвердила закон 21 лютого. Остаточно закон був опублікований 25 лютого 2008 року та опублікований в Офіційному віснику 26 лютого 2008 року.
Однак тут, як через Рейн, міра все ще зустрічає багато критики. На думку його недоброзичливців, запобіжне затримання заперечуватиме певні основоположні принципи кримінального права та прав людини, зокрема, принципи in dubio pro reo, які стверджують, що сумнів повинен принести користь обвинуваченому та nulla poena sine culpa, що підтверджує відсутність покарання без вини. Дебати нещодавно були пожвавлені рішенням Мюке проти Німеччини, винесеним Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ). Скаржник, який ставить під сумнів сумісність запобіжного затримання із статтями 5§1 та 7§1 Європейської конвенції про захист прав людини (далі CESDH). Далеко від політичних дебатів, що це насправді? Тут доречно представити цю установу послідовно, у Німеччині та Франції, а потім вивчити відповідь Страсбурзького суду щодо її сумісності з CESDH.
Затримання під вартою: коли ув'язнення не є покаранням.
У Німеччині запобіжне затримання закріплено в § 66 Stafgesetzbuch (Кримінальний кодекс Німеччини, надалі StGB). З введенням цієї статті Законом від 24 листопада 1933 р. Німецьке кримінальне законодавство стало zweispurig, тобто двостороннім (Zur justiziellen Handhabung der Voraussetzungen der Unterbringung gemäss §§ 63, 66 StGB, Gritt Schöneberg, 2002, Dunkler und Humblot GmbH, Берлін). Ця ідея - робота Франца фон Ліста, який вже в 1882 році передбачив двосторонню систему санкцій. Отже, до будь-якого порушення, безумовно, накладається санкція: юридичний наслідок порушення (Rechtsfolge der Straftat), але це може мати форму штрафу (Strafe) або запобіжного заходу (Massregeln der Besserung und Sicherung) або вироку, що супроводжується мірою безпеки.
Оскільки, зокрема, після загострення його умов у 1969 р., Кількість запобіжних арештів впала. Його законність була поставлена під сумнів (Zur justitiellen Handhabung der Vorraussetzungen der Unterbringung gemäss §§ 63, 66 StGB, Gritt Schönberger, Dunkler und Humblot, Berlin, 2002). Він не знайшов жодного застосування у п’яти «нових землях» («die fünf neuen Bundesländer»): Бранденбурзі, Саксонії, Тюрінгії, Мекленбурзі-Західній Поммеранії та Саксонії-Ангальті. Він був знову запроваджений там у 1995 році.
Восени 1996 р. І на початку 1997 р. Німеччина переживала випадки злочинів педофілів, які збурили громадську думку, і 26 січня 1998 р. Прийняла закон про боротьбу зі злочинами сексуального характеру та іншими серйозними правопорушеннями (Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten), які хотіли посилити захист громади, а отже, підкреслити систему заходів безпеки, зокрема Sicherungsverwahrung. Тому остання була предметом певного пожвавлення з 1998 року.
У 2007 році, після емоцій, викликаних згвалтуванням маленького Еніса в Рубе повторним педофілом, президент Ніколя Саркозі заявив про своє бажання посилити законодавство. Франція, зіткнувшись з ідентичною проблемою: рецидив злочинів-педофілів, тому запозичив "рішення" у свого європейського товариша і прийняв закон від 25 лютого 2008 року про запобіжне затримання, який додав до закону статтю 706-53-13. Кримінальний процес, а отже, запроваджує запобіжне затримання у кримінальному законодавстві Франції:
«У виняткових випадках люди, для яких після перегляду їхньої ситуації в кінці виконання покарання встановлено, що вони представляють особливу небезпеку, що характеризується дуже високою ймовірністю рецидиву, оскільки вони страждають серйозним розладом особистості, в кінці цього вироку підлягають запобіжному затриманню відповідно до процедур, передбачених у цій главі, за умови, що вони були засуджені до тюремного ув'язнення тривалістю, що дорівнює або перевищує п'ятнадцять років, за злочини, скоєні проти неповнолітньої жертви, вбивство або вбивство, катування або акти варварства, зґвалтування, викрадення чи викрадення. "
Німецьке кримінальне законодавство може сприйматися як менш суворе, ніж французьке, оскільки німецькі кримінальні суди в середньому виносять менші терміни ув'язнення, ніж у Франції. Федеральний конституційний суд Німеччини підтверджує у своєму рішенні, винесеному в 1977 р. (Федеральний суд, BGH, 8 грудня 1970 р., BGHSt. 24, 42), що кожному, хто засуджений до довічного ув'язнення (lebenslange Freiheitsstrafe), слід визнати можливість скористатися умовно-дострокове звільнення після п'ятнадцяти або двадцяти років ув'язнення. Однак, за вироком може бути здійснене попереднє ув'язнення. Німецький суд також заявляє, що "Мета покарання не карати вину в собі; вона виправдана лише в тому випадку, якщо вона одночасно є необхідним засобом для досягнення превентивної мети кримінального права" (BVerfG, Федеральний конституційний закон) Суд, 21 червня 1977 р.).
Sicherungsverwahrung орієнтована на злочинців-повторників, звичних злочинців (Gewohneitsverbrecher). Згідно зі статтею 66, §1, речення 1, особа повинна бути вже двічі засуджена за одне і те ж діяння, і кожен раз принаймні до тюремного ув'язнення на 1 рік. Затримання у французькому стилі стосується злочинців, які вчинили найтяжчі злочини проти неповнолітніх до 15 років, яких засудили до покарання, що перевищує або дорівнює 15 рокам, за вбивство, вбивство, катування або акт варварства або зґвалтування.
У Німеччині про розміщення в Sicherungsverwahrung може бути вирішено або під час засудження, або після винесення рішення. Рішення про розміщення у справі Sicherungsverwahrung приймаються судами, що здійснюють вироки, які входять до складу німецьких кримінальних судів. У Франції рішення про тримання під вартою приймається колегією з трьох суддів Апеляційного суду, який є не судом чи трибуналом, а "регіональною юрисдикцією". Вони приймають рішення щодо направлення до Генерального прокурора. Прийняття рішення схоже на рішення суду: змагальне слухання, де присутній "засуджений", за допомогою адвоката. Можливе оскарження в касаційному суді. Рішення про тримання під вартою обласного суду приймається на один рік; але він може щороку вирішити продовжувати його на один рік, і це на невизначений термін. Він також може прийняти рішення про його закінчення, в тому числі достроково.
Що сильно критикується і створює горезвісну плутанину між черговим вироком позбавлення волі, і цим, зокрема, є той факт, що в Німеччині приміщення здійснюється в частині в'язниці (слідчого ізолятора, слідчого ізолятора), присвяченій Sicherungsverwahrung. Це призводить до проблеми недостатнього розподілу між групами ув'язнених (Tillmann Bartsch, Sicherungsverwahrung-Recht, Vollzug, aktuelle Probleme, Nomos Verlagsgeselleschaft, Baden-Baden 2011).
Що до нас? Вимірювання проводиться в соціально-медико-правовому ізоляторі. Ці центри перебувають під подвійним наглядом Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров'я (Заблоковано на все життя? Закон про затримання, Аналіз першої частини закону від 25 лютого 2008 р., Комісія DLA37 січня 2010 р. На http: //commissiondla37.pagesperso-orange.fr/retention de surete.html). Перший соціально-медико-судовий центр тримання під вартою відкрився наприкінці 2008 року. Він розташований у Національному закладі охорони здоров’я міста Фреснес. Отже, мова йде про ув'язнення у в'язниці. Тут слід зазначити, що превентивне затримання не призначене для хворих людей, які в іншому випадку отримали б користь від кримінальної безвідповідальності. Однак, здається, за відсутності кращої амальгами робиться (Заблокований на все життя? Закон про тримання під вартою, Аналіз першої частини закону від 25 лютого 2008 р., Комісія DLA37janvier 2010 на http: //commissiondla37.pagesperso -оранжевий. en/retention_de_surete.html).
Французький захід також запозичив у німця його двозначну кваліфікацію і не є "покаранням": "Конституційна рада Франції у своєму рішенні від 21 лютого 2008 р. (Nº 2008-562 DC, Офіційний вісник від 26 лютого 2008 р., С. 3272), постановив, що запобіжне затримання не ґрунтується на вині засудженої особи, а має на меті запобігти повторним вчиненням злочинів, а отже, цей захід не є покаранням (§ 9 рішення). Таким чином, він прийняв ту саму точку зору, що і Федеральний конституційний суд Німеччини щодо запобіжного затримання згідно із німецьким законодавством »(Mücke проти Німеччини, 12 грудня 2009 р., ЄСПЛ).
Різниця привертає увагу між двома інституціями, це питання про її зворотну силу: «Конституційна рада Франції вважала, що, беручи до уваги позбавлення волі, тривалість цього позбавлення, його характер можна поновлювати без обмежень і через те, що воно проголошується після засудження судом, запобіжне затримання не може застосовуватися із зворотною силою до осіб, засуджених за злочини, скоєні до публікації закону. З цього приводу його висновок відрізняється від висновку Федерального конституційного суду Німеччини "(Мюке проти Німеччини, 12 грудня 2009 р., ЄСПЛ).
Франція була обережною, щоб не запозичити той аспект німецького тримання під вартою, який нещодавно заслужив її засудження Страсбурзьким судом і де йшлося про його несумісність із CESDH.
Німецьке затримання, несумісне з Європейською конвенцією про захист прав людини ?
Затримання під вартою часто критикують за його довільний аспект. Справа Мюкке є прикладом ризику того, що цей захід зрушиться на шкоду повазі прав людини.
Європейський суд з прав людини був покликаний винести рішення щодо сумісності німецького тримання під вартою з CESDH. Справа, про яку йшла мова, полягала в зворотному розширенні запобіжного затримання заявника.
17 листопада 1986 року обласний суд Марбурга (Німеччина) засудив пана Райнхардта Мюке (громадянина Німеччини) за замах на вбивство та розбій та засудив до п'яти років позбавлення волі. Однак "він мав сильну схильність до вчинення злочинів, що серйозно зачіпають фізичну цілісність його жертв. Очікувалося, що він знову скоє спонтанні акти насильства, зробивши його небезпечною людиною для громади. Ось чому його довелося помістити в запобіжне затримання "(Мюке проти Німеччини, 12 грудня 2009 р., ЄСПЛ). Слід зазначити, що: "з досягнення ним віку кримінальної відповідальності заявник був засуджений щонайменше сім разів і провів на свободі лише кілька тижнів". Тому суд постановив його помістити в запобіжне затримання.
10 квітня 2001 року Марбурзький обласний суд знову призначив запобіжний захід під вартою на період після 8 вересня 2001 року, коли заявник, як стверджується, провів десять років у запобіжному затриманні, але також видав розпорядження про інтернування заявника в психіатричну лікарню. 26 жовтня 2001 року апеляційний суд Франкфурта-на-Майні скасував постанову, видану 9 січня 1981 року Марбурзьким обласним судом про інтернування заявника в психіатричну лікарню. Підтверджуючи в решті рішення обласного суду 2001 року, він вирішує не призупиняти з випробуванням розміщення заявника в запобіжному затриманні, призначеному 17 листопада 1986 року, і наказує утримувати його в запобіжному затриманні після 8 вересня 2001 року дата десятирічного періоду. 26 листопада 2001 р. Заявник подав конституційну скаргу на рішення, які наказували продовжувати запобіжний захід під вартою понад десять років. Федеральний конституційний суд також приймає рішення про продовження його тримання під вартою.
У цій справі заявник оскаржує перед ЄСПЛ сумісність Sicherungsverwahrung з пунктом 1 статті 5, з одного боку:
1. Кожна людина має право на свободу та безпеку. Ніхто не може бути позбавлений свободи, за винятком наступних випадків та відповідно до юридичних каналів:
а) якщо він законно затриманий після засудження компетентним судом; (...)
в) якщо його було заарештовано та затримано з метою передачі до компетентного судового органу, коли є обґрунтовані підстави підозрювати, що він вчинив правопорушення, або є обґрунтовані підстави вважати необхідністю перешкодити йому вчинити правопорушення або втеча після його вчинення; (...)
д) якщо це стосується законного затримання особи, яка може поширити заразну хворобу, божевільного, алкоголіка, наркомана або бродяги; (...) "
а з іншого боку, пункт 1 статті 7 CESDH:
“Ніхто не може бути засуджений за вчинення чи бездіяльність, які на момент вчинення не становили злочину згідно з національним чи міжнародним правом. Так само не застосовується більш суворе покарання, ніж те, яке застосовувалося на момент вчинення злочину. "
Заявник вважає, що суворіший вирок, ніж той, що застосовувався на момент вчинення правопорушення, був накладений на нього із зворотною силою, рішенням про продовження терміну тримання під вартою після того, як він відбув десятирічне покарання, і це з повагою. статті 7 § 1 CESDH.
Дискусія щодо соціологічної точки зору також залишається відкритою. Справді, чи позбавлення волі (яке ми називаємо утриманням, затриманням, заходом обмеження свободи) не викликає рецидиву? (Мішель Фуко, Surveiller et punir, народження в'язниці, Париж, Галлімар, 1975).
Бібліографія
-Йоханнес Керн, Браухен з дієтом Sicherungsverwahrung, Europäische Hoschulschriften, Петер Ланг, Франкфурт-на-Майні, 1997.
-Tillmann Bartsch, Sicherungsverwahrung-Recht, Vollzug, aktuelle Probleme, Nomos Verlagsgeselleschaft, Baden-Baden 2010.
-Zur justitiellen Handhabung der Vorraussetzungen der Unterbringung gemäss §§ 63, 66 StGB, Gritt Schönberger, Dunkler und Humblot, Берлін, 2002.
-Мішель Фуко, Монітор і покарання, народження в'язниці, Париж, Галлімар, 1975.
-Мірей Дельмас-Марті, Свободи та безпека в небезпечному світі, Поріг, Колір ідей, лютий 2010 р.
-Еммануель Косс, з повагою № 49, березень 2008
- Роберт Бадінтер, тюрма після вироку, Le Monde du 28.11.07