Затримка; Сила цього документального фільму, c; дорівнює D; бути сукупністю теорій змови
Одні називаються "змовником", а інші вітають його за ясновидіння. З моменту виходу у середу, 11 листопада, документальний фільм "Затримка", режисером якого стали П'єр Барнеріас та Крістоф Коссе, гастролює в соціальних мережах. Арно Мерсьє, професор інформаційних та комунікаційних наук з Університету Пантеон-Ассас, розкриває механізми, прийняті для того, щоб глядачі сумнівались або навіть дотримувались глобальної теорії змови.
La Dépêche du Midi: Що ви думаєте про "затримку" у формі ?
Арно Мерсьє: Він побудований як звичайний документальний фільм з інтерв’ю титулованих людей, які здаються достовірними. Але коли ви трохи подряпаєтесь, ви зрозумієте, що вони не такі легітимні, як здається, іноді навіть у власному домені. Що неправильно, так це довжина. Це занадто довго. Але решта формально відповідає жанровим формам, це навіть гарантія довіри. Це те, що ми зазвичай спостерігаємо з "фейковими новинами", це данина пороку чесноті. Автори змови говорять гірше про "лайно" та пресу, і в той же час вони виробляють та поширюють "фейкові новини" за зразком журналістського формату.
Чому, на вашу думку, цей документальний фільм отримав таку велику підтримку ?
Я вважаю, що силою цього документального фільму є сукупність усіх серій більш-менш конспіративних тез, які розповсюдились, із своєрідним конспіраційним крещендо. Існує об’єднання кількох альтернативних теорій, що дає змогу звернутися до цілої групи людей, а також до тих, хто сумнівається в ефективності масок, таких як ті, що засуджують "Велику фармацію", вакцини або 5G. Існує дуже об’єднуюча екуменічна сторона.
Однак деяку інформацію заперечували і доводили, що вона неправдива.
У мене є неортодоксальне визначення "фейкових новин": для мене це ідеологізована істина. Тобто є багато людей, які готові повірити у «фейкові новини», оскільки вони відповідають стрижню їхньої ідеології, їх ментальності. Немає проблем з необґрунтуванням фактичності - саме в це вони хочуть вірити. Це падає на глухі та сліпі вуха. І чим більше система, будь то політичний світ, вчені чи засоби масової інформації, прагне протистояти фактичності, тим більше деякі вважатимуть це доказом того, що те, про що йдеться в документальному фільмі, гідне інтересу чи довіри.
Чи може ця "віра" виявитися небезпечною і переконати людей, які не обов'язково є змовниками? ?
Змова, чутки та людська дурість загалом сьогодні стають все більш цифровими, але вони відповідають фону людства. Проблема в тому, що вони в більшому масштабі, відбувається зміна масштабу. Раніше поширювалася чутка на кілька місяців. Сьогодні це займає лише кілька годин. Це швидше, глобалізованіше, але ми це завжди бачили. Не знаю, чи небезпечніше сьогодні. Для сумлінних людей, які сумніваються, у документальному фільмі є фігури мобілізованого очевидного авторитету, які можуть бути переконливими. Але якщо ці люди щиро допитують себе, вони, ймовірно, підуть проти інших виступів і знайдуть інші способи отримати інформацію.
Чи беруть участь засоби масової інформації у загорянні цього явища, намагаючись боротися з ним? ?
Це одвічне питання. Це вже справа з чутками. Чи заперечення чуток дає йому видимість і змушує більше людей про це знати? Говорити про це означає надати йому публічності, а не говорити про це, це створювати враження, що ми не заперечуємо цього, тому "це справді доказ того, що це правда". Однак я вважаю, що з того моменту, як ви вирішили взяти участь у змаганні, ви повинні робити це професійно і прямо, не впадаючи у зневагу.