Затримка ”, твір-бунт

Автор (и): Суонк, просвітлений громадянин FranceSoir

Злякавшись втратити монополію на розповідь про пандемію Covid-19, уряд та його агітаційні центри бурхливо відреагували на випуск суперечливого документального фільму "Затримка". Через кілька годин після публікації в Інтернеті акти цензури на платформах мовлення та залежних статтях помножилися, що видає почуття паніки з боку влади.
Що, якби це розпався їхній світ ?

"Коли влада економить на використанні своєї зброї, саме мові довіряє піклуватися про підтримку тиску", - писав Мустафа Кайхаті в 1966 році в десятому номері журналу "Internationale Situationniste". П’ятдесят чотири роки потому, повторюючи наказ міліції, введений з весни в ім’я вірусної епідемії, засоби масової інформації накладають наручники на мову. Як ви підтримуєте розповідний контроль над подією, яку вони не розуміють? Просто: зі словами портманто ("друга хвиля", "заспокоєння", "антивакс" ...), викривленими до огиди. Слова чисто нової мови, відсутні в суворій науковій літературі, про які вони забезпечують на всіх носіях, вірусність.

11 листопада, в день виходу документального фільму П'єра Барнеріаса, вівці інтелігенції вибрали лише одне: змова (або теорія змови). Слово, що повторюється знову і знову, на всі тони, символічну вагу якого вони усвідомлювали. У колективній уяві сучасного суспільства змова справді асоціюється з "Протоколами сіонських старійшин", цим фальшивим документом, який послужив, серед іншого, алібі для антисемітських марень нацистів. Репортер недовго виплюнув і змішав. Це був Жан-Люк Мано, котрий не випав з цього приводу, який випустив найвищу образу. За кілька годин точка Годвіна була досягнута. Все інше повинно було влаштувати. Граючи арбітрів елегантності, незрозумілі фахівці в галузі "змови" прийшли, щоб висловити свої незаперечні думки на підносах або в колонках газет. Перетворені в політичні комісари, політико-медіа органи вже забули свободу вираження поглядів, яку вони святкували кількома днями раніше. Як і те, що природне швидко повертається в галоп.

Перший перегляд "Hold Up" легко проливає світло на їх відкріплення. Пульсуючи офіційним сюжетом, документальний фільм невпинно спостерігає за брехнею, суперечностями та скандалами, які ставлять епізод пандемії з березня: заборона гідроксихлорохіну на підставі шахрайського глобального дослідження, просування ремдезивіру (нової дорогої, неефективної та нефротоксичної молекули), здійснене шляхом ефективного лобіювання лабораторії та медичних працівників Gilead, указ міністра, що дозволяє ін'єкцію ривотрілу, непослідовна та неефективна політика тестування, ескіз масок (марних… тоді обов’язкових), сумніви щодо свободи призначення лікарів загальної практики та тиску на підтримку партійної лінії…

Далеко від офіційного катехизису, зацікавлені сторони (лікарі, доглядачі, дослідники, соціологи, політики, експерти тощо) пропонують критичний погляд на антикризове управління та відновлення гетеродоксна точка зору в наукових дискусіях, ретельно заблокованих з початку епідемії. Примусові заходи, що застосовуються під контролем поліції (тримання під вартою, комендантська година, примусові маски тощо), занадто часто подані як очевидні, тут зводяться до того, що вони є насправді: експериментальні та авантюрні арбітражі без великого наукового обґрунтування до "сумнівної ефективності з негативними наслідками (економічними, медичними, психологічними), які ніколи не оцінювались та потенційно колосальними.

"Затримка" визначає переломний момент у ході історії про ЗМІ: справа Лансета, на якій розбилася французька преса. Одержима фігурою професора Рауля, всесвітньо відомого мікробіолога, якого вона намагалася делегітимізувати протягом епідемії, вона надмірно рекламувала, наперекір будь-якій етичній розсудливості та будь-якому серйозному аналізу фактів, наукове дослідження проти гідроксихлорохіну, яке швидко виявилося бути повністю сфальсифікованим. Як стверджував відомий дебордівський афоризм: "У світі, який справді перевернутий догори дном, істинне - це момент фальшивого". Плутаючи журналістику та встановлюючи рахунки, небезпечно змішуючи наукові факти та ідеологічні догми, преса загубилася у планетарному скандалі, а її бюро перевірок фактів потрапило у власну дезінформацію. Мораль цієї історичної корабельної аварії: ми не замінюємо якісну журналістику Міністерством правди.

Це банкрутство критичного мислення серед еліт (політиків, журналістів, експертів тощо) був детально вивчений істориком і демографом Еммануелем Тоддом через призму сучасної освітньої системи, що призводить до "перенакопичення конформізму та кретинізму через дотримання інструкцій, отриманих з дитинства". Звідси випливає одна думка, покрита вініром "прогресивізму", який ці еліти не ставлять під сумнів ні проблеми, ні наслідки. На цьому етапі, мабуть, корисно згадати вчення, дане нам Джорджем Оруеллом у минулому столітті: "Людина потребує тепла, соціального життя, дозвілля, комфорту та безпеки: їй також потрібні самотність, творча праця та відчуття чудово. Якби він це зрозумів, він міг би розумно використовувати наукові та промислові продукти, застосовуючи до них однакові критерії: чи робить це мене більш людиною чи менш людиною? ".

І оскільки одне лише згадування впливу Білла Гейтса, здається, спрацьовує пожежну сигналізацію в мозку анти змовників вітальні, не дивно, що вони буквально повідомили новину, коли про тему говорили в документальному фільмі. Великий Скидання ", план розгортання 5G або дослідження наночастинок. Можна собі уявити, як сьогодні було б сприйнято нарис Наомі Кляйн на зразок "Шокової доктрини", яка в 2007 р. Проаналізувала зв'язок між "катастрофами" (стихійними лихами, терористичними атаками тощо) та насильницькою неоліберальною політикою, яка виникла в результаті них . Можливо, вони все ще уявляють, що на форумі в Давосі ми співаємо Інтернаціонал? Якими б не були промахи цього кінця документального фільму, судові процеси проти його автора не зможуть довго приховувати його реальний проект, далекий від сюжету: опис світу, який повільно дегуманізується. Спостереження, що перегукується з Мишелем Уеллебеком, якого він уже висловив під час першого ув'язнення, коли щасливі люди дитячої продали нам ідилічний "світ після":

«З іншого боку, головний результат коронавірусу, швидше за все, прискорить деякі поточні мутації. Протягом декількох років усі технологічні розробки, будь то незначні (відео на вимогу, безконтактна оплата) або великі (робота на телебаченні, Інтернет-магазини, соціальні мережі), в основному були наслідком (для головної мети?) Зменшення матеріальних контактів, і особливо людських . Епідемія коронавірусу пропонує чудову причину цієї важкої тенденції: певне застарівання, яке, здається, вражає людські стосунки ".

Не ображайте його недоброзичливців, у яких набряк щиколотки здається обернено пропорційним їх смелості, Документальний фільм П'єра Барнеріаса залишиться першим, хто матиме зухвалість протистояти, наодинці з усіма, тоталітарним абсурдом, який розгортався без опору з березня 2020 року. Історія подбає про рахунки. У «Соціальному видовищі», своєму шедеврі 1967 року, стратег Гі Дебор писав: «Критики, які досягають істини видовища, виявляють це як видиме заперечення життя; як заперечення життя, яке стало видимим ». Заперечення життя як цей садистський марення, коли 8 годин на день ховається від 6-річних, щоб замаскувати власне відчуження. Заперечення життя, як ті авторитарні заходи, гідні країни, що воює, більше стосується релігійних переконань, ніж елементарних основ медицини. Зіткнувшись з цим "тоталітарним сплеском білих кхмерських людей, які ведуть нас у неживий світ", як нещодавно засудив доктор Фуше, "Затримка" раптом стає твором крамольної сили, яку паніка влади лише видає.

Що, якби страх змінив сторону ?

Тому що багато хто з нас думали про прості слова, які одна з ранок сказала ця медсестра на RMC перед німі Аполлін де Мальербе: "Я більше не хочу слухатися".

Суонк - просвітлений, позаблоковий громадянин.