Здоровий спосіб життя Поширена ілюзія - здоров’я - Tagesspiegel Mobil
Психофармаколог Фелікс Хаслер каже, що занадто легко пояснити психічні захворювання виключно порушеннями метаболізму мозку
Як пов’язані мозок і психіка?
Це, звичайно, глибоко філософське питання. Твереза відповідь: Ви не знаєте. Існує старе гасло: "Розум - це те, що робить мозок. Розум - це те, що робить мозок". Але з наукової точки зору далеко не ясно, як це слід робити. В даний час існує добрий десяток конкуруючих теорій свідомості щодо того, як щось подібне до свідомого досвіду може виникнути з біологічних процесів. Жоден насправді не переконливий. Є також неврологи, які кажуть: у нас не було Ейнштейна мозку, ми навіть не мали Ньютона мозку. Має бути щось дуже елементарне, чого ми не розуміємо. Це може звучати езотерично, але також можна уявити, що свідомість є універсальною властивістю Всесвіту, природною даністю, як гравітація, яка проявляється в цілком конкретних умовах, наприклад, в мозку. Звичайно, це дуже спекулятивно. Але я кажу, що багато з того, що заявляється від імені досліджень мозку, є не менш умоглядним.
Чому дослідження мозку, також відомі як неврологія, мають таку високу репутацію в суспільстві?
Перш за все, є інтуїтивно зрозумілий компонент. Якщо ви проводите дослідження мозку, ви відчуваєте близькість до істини. Вже на місці, де звучить музика. І це абсолютно незалежно від того, що ви насправді досліджуєте в мозку. Часто навіть немає роздумів про те, чи питання дослідження взагалі підходить для дослідження нейронауковими методами. Крім того, «Neuro» сам став брендом. Знак якості, що поважається громадськістю та цінується спонсорами досліджень, за яким, однак, також можуть ховатися дослідження другого та третього класу. Я думаю, наприклад, про дослідження зображень щодо поведінки виборців та політичної орієнтації. Критика зсередини трапляється рідко, а ззовні можлива лише обмежена міра. Особливо, коли ти як неспеціаліст бачиш барвисті зображення сканування мозку, ти навряд чи маєш шанс зрозуміти, що вони означають. Однак дослідник мозку, за поширеною думкою, зможе прочитати з нього всілякі важливі речі - і тим самим отримати статус, подібний до священика.
Але хіба не так, що ви можете спостерігати, як мозок думає на кольорових сканерних зображеннях?
Відповідь дуже чітка: ні. Однак ваше питання цікаве, оскільки воно містить найбільший міф сучасних досліджень мозку - а саме те, що можна використовувати сучасні методи візуалізації, щоб дійти до рівня думок і почуттів. Дослідження мозку сприймаються громадськістю як жорстка, суворо обґрунтована наука. Але дослідження мозку - це не класична фізика. За кількома винятками, нейронаукові дані є досить поганими, якщо не катастрофічними, важко відтворюваними і часто не мають значення.
Нейронауку неодноразово звинувачують у тому, що вона є людиною до функцій мозку, щоб мати змогу пояснити психічні захворювання .
У такому світогляді, який також називають нейроредукціоністом, психологічні розлади є не що інше, як захворювання мозку. Тож коли психіка страждає, вам залишається лише виправити мозок, і все буде добре. Це має дуже конкретні наслідки для способу боротьби з психічними захворюваннями. Якщо ви підете сьогодні до лікаря і скажете: "Я не можу спати, мені сумно, у мене немає енергії", у вас поставлять діагноз депресія і майже неминуче будуть лікуватися в рамках цієї біологічної моделі мислення. Тож існує велика ймовірність того, що вам призначать антидепресанти. Точка зору багатьох пацієнтів також однакова. Вони йдуть до сімейного лікаря і кажуть: моя депресія - це серотоніновий розлад, і тому я хочу ліки, які виправляють мій дефіцит серотоніну. Існує така поширена ілюзія "швидкого виправлення": зверніться до лікаря, він дізнається, що у мене є, і він швидко та ефективно це виправить. І нібито найшвидше рішення - це, звичайно, ліки. Але так це ніколи не працює.
Багато лікарів стверджують, що причини депресії пов’язані з метаболізмом мозку.
Тим не менше: психотропні препарати працюють. Чи не буде це вказівкою на участь мозку?
На чому слід зосередити дослідження психіатрії в майбутньому?
Багато було б виграно, якби відмовитись від однобічності нинішніх біологічних досліджень і знову провести більше соціально-психіатричних та психотерапевтичних досліджень. Це не усуне всіх страждань від світу. Але принаймні ви дуже близькі до пацієнта та його оточення. Є академічні міркування, щоб відмовитись від існуючої системи діагностики психічних захворювань і почати спочатку з досліджень біологічної психіатрії за більш реалістичних припущень. Це був би один підхід. Також було б дуже перспективно інвестувати більше ресурсів у дослідження стійкості. Іншими словами, дослідити, чому деякі люди, навіть після серйозних травматичних переживань - жорстокі сім'ї, молодь у зонах бойових дій - можуть пізніше вести успішне життя і чому інші внаслідок таких обставин руйнуються. Справжнього прогресу в профілактиці та лікуванні психічних розладів можна очікувати не від пошуку сумнівних генів ризику для більш-менш довільно визначеного психіатричного діагнозу.
Фелікс Хаслер є психофармакологом і в даний час запрошеним вченим Берлінської школи розуму і мозку Берлінського університету імені Гумбольдта. Він є автором книги "Нейроміфологія: брошура проти інтерпретаційної сили досліджень мозку" (2012).
Детальніше про це можна прочитати в журналі медицини та охорони здоров’я в Берліні "Tagesspiegel Gesund".