Зелена генна інженерія; Відновити дебати; Зелена молодь Nds

Резюме:

інженерія

Ця програма стосується можливостей та ризиків генетично модифікованих організмів (скорочено:
ГМО). Він закликає не забороняти генетичну інженерію в цілому. Мати наукові знання
показано: генна інженерія не є автоматично небезпечною. Однак не всі можуть робити ГМО
Вирішення сільськогосподарських проблем. Також досі існують вимоги щодо використання
Генна інженерія в сільському господарстві.

Спочатку обговорюється ситуація. Тоді з цього робляться висновки. Зрештою є дещо легші для розуміння вимоги.

вступ

Відмова від використання генної інженерії в сільському господарстві, так звана зелена генна інженерія, завжди була однією з позицій зелених, екологічних партій та асоціацій у всьому світі. З появою генної інженерії
модифікованих організмів (скорочено: ГМО) у вісімдесятих і дев'яностих роках зростала стійкість до використання генної інженерії в сільському господарстві. З точки зору часу, можливо, це було правильно, не будучи достатньо науковим
Критично ставитись до довгострокових досліджень генної інженерії. Але відтоді
Опубліковано численні дослідження та дослідження
Науковий консенсус тепер ясний: поки що це було неможливо
можна продемонструвати, що генетично модифіковані культури мають загальні недоліки
порівняно із звичайним розведенням. [1] [2] Найбільші занепокоєння
стосовно ГМО стосувалося здоров'я тих, хто споживає ГМО та
можливий негативний вплив на навколишнє середовище. Обидва пункти тут повинні бути короткими
пояснив.

Аспекти здоров'я

Вплив на навколишнє середовище

Висновки

вимоги

GRÜNE JUGEND Niedersachsen не відкидає екологічну генну інженерію по всьому світу
впізнає
їх потенційні переваги, а також можливі переваги. Ми хочемо дебатів навколо
зелена генна інженерія без догм та ідеологічних попередніх налаштувань і почніть спочатку
сперечатися політично на науковій основі. Тут це важливо
Розуміти генну інженерію як засіб досягнення як негативних, так і позитивних цілей. Саме тому нам потрібна політика, щоб займатися цим питанням та регулювати його. Серед іншого для наступних цілей
На наш погляд, генну інженерію використовувати не можна:

  • Створення рослин з стійкістю до гербіцидів, з метою заперечення
    Збільшити використання гербіцидів на полях. Мета зеленої генної інженерії
    це має бути зменшення використання комах, грибків та гербіцидів.
  • Не повинно бути, що великі корпорації з генною інженерією мають ринкову владу і
    Подальше розширювати монополію. Зокрема, скориставшись
    Право власності на насіння було б глибоко контрпродуктивним, особливо для них
    Фермери в країнах глобального півдня. Ми хочемо відсунути монополії та сприяти міжнародним дослідженням, орієнтованим на загальне благо.
  • ГМО є одним із багатьох засобів для сільськогосподарського обороту, а не панацеєю.
    Зміна звичок у харчуванні та вирощуванні все ще необхідна
    необхідна і генна інженерія не може виправдати жодних виправдань або
    Уникайте цих змін.

Загалом, важливо, щоб у суспільстві відбувалася науково обгрунтована дискусія про те, що і якою мірою слід використовувати генну інженерію, особливо CRISPR, яка ініціюється політикою і переноситься в них.

Етичні питання щодо генної інженерії, чи слід дозволяти людям втручатися у "створення природи" за допомогою генної інженерії, вводять в оману.

Людина завжди проходила через розведення в природі та геномі
втрутився і без розведення сільського господарства і, отже, цивілізації не було б
можна собі уявити. Справжнє етичне питання, яке постає перед нами, - як це зробити
Кожен у світі може досягти успіху в достатній мірі та екологічно стійкий
забезпечити харчуванням. Зелена генна інженерія - це інструмент, який ми також використовуємо
можна використовувати для цієї мети. Для цього ми вимагаємо:

  • Вимога до маркування потрібна для продуктів, у яких в
    містять будь-яку форму ГМО. Таким чином можна встановити прозорість
    і свобода вибору особи зберігається, чи
    він * або вона * хоче споживати генну інженерію. Рішення ЄС,
    що процедури редагування генів, такі як CRISPR, розглядаються як генна інженерія
    юридично правильним, однак, нам слід узагальнити наші стосунки з
    переосмислити класичну генну інженерію та редагування генів.
  • Ми підтримуємо це в контрольованих умовах
    Продовжувати дослідження генної інженерії. це включає
    звичайно базові дослідження, а також орієнтовані на застосування
    Дослідження. Заборона досліджень буде фундаментальним посяганням на
    Свобода науки та досліджень та можливі ризики
    не виправдовуй цього.
  • Для ГМО та традиційно виведених сортів дозвіл на вирощування повинен бути
    те саме
    Включіть незалежні урядові процедури ліцензування з польовими дослідженнями,
    що одночасно і наслідки для здоров'я споживання людиною
    а також можливі наслідки для навколишнього середовища та біорізноманіття.
    Необхідно дотримуватися принципу обережності.
  • Генна інженерія особливо сильна в країнах глобального півдня
    під впливом кліматичних змін, засіб для збільшення врожайності
    досягнення та запобігання недоїдання. Німеччина та ін
    На відміну від цього, індустріальні країни споживають занадто багато землі для виробництва їжі. Тут слід використовувати більш високі врожаї від ГМО, щоб зменшити споживання землі та створити більше екологічної компенсації.
  • Отже, зелена генна інженерія повинна бути використана таким чином, щоб отримати переваги
    Ризики їх значно переважають. Зелена та екологічна політика повинна бути такою
    Встановіть рамкові умови та наукові реалії, а також об’єктивні
    Прийміть аналіз ризику та вигоди. Для нас намір саме в цьому
    Технологія, яка використовується, життєво необхідна. Заборони та ковдра
    Відкидаючи генну інженерію, ігноруємо нюанси та численні аспекти
    Програми. Тому ми вимагаємо відповідального поводження з
    Генна інженерія, з повагою до основ життя на цій планеті, з повагою
    і вдячність за наших ближніх та майбутні покоління.

бібліографія

[1] А. Ніколія, А. Манц, Ф. Веронезі, Д. Розелліні:
Огляд останніх 10 років генетично інженерних досліджень безпеки сільськогосподарських культур;
Критичні огляди в біотехнології, подані 17 грудня 2012 року, прийняті
24.06.2013,
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595?journalCode=ibt-
y20
(доступ 29 серпня 2018 р.)

[2] Комітет з генно-інженерних культур, Рада з питань сільського господарства та природних ресурсів
Ресурси, Відділ досліджень Землі та життя:
Генно-інженерні культури: досвід та перспективи;
НАЦІОНАЛЬНІ АКАДЕМІЇ ПРЕС, Вашингтон, округ Колумбія, 2016,
https://www.nap.edu/read/23395/ (доступ 10 вересня 2018 р.)

[3] М. А. Санчес, В. А. Парротт:
Характеристика наукових досліджень зазвичай цитується як доказ несприятливих ефектів
ГМ продуктів харчування/кормів;
Журнал "Біотехнологія рослин", опублікований 15.07.2017,
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/pbi.12798 (доступ на
10.09.2018)

[4] G. S. Rhee et al.:
Токсичність для репродуктивної діяльності та розвитку при багатогенераційному розвитку
вивчення гена бар, введеного в генетично модифіковану картоплю на щурах;
Журнал токсикології та охорони навколишнього середовища, опублікований 10 грудня 2005 року,
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15287390500182446 (доступний
16.09.2018)

[5] Q. Лю та ін.:
Вплив тривалого годування генетично модифікованим рисом Bt на ріст та
репродуктивна здатність у високопородних свиней вужішань;
Food Control, опубліковано 10 березня 2018 року,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956713518301245 (доступний
16.09.2018)

[6] С. Снелл та ін.:
Оцінка впливу на здоров’я дієт ГМ рослин у довгостроковій та
випробування на вигодовуванні тварин на декількох поколіннях: огляд літератури;
Харчова та хімічна токсикологія, подана 08.08.2011, прийнята 24.11.2011,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399 (доступний
16.09.2018)

[7] Федеральне міністерство освіти і досліджень, підрозділ 617-Біоекономіка:
25 років дослідницьких програм BMBF з досліджень біологічної безпеки -
Вплив генетично модифікованих рослин на навколишнє середовище; Грудень 2014 року

[9] К. Квіт, Х. С. Мун, С. І. Уорік, К. Н. Стюарт-молодший:
Трансгенна інтрогресія у родичів сільськогосподарських культур: молекулярні докази та пом’якшення
стратегії;
Тенденції в біотехнології, опублікована 8 березня 2011 р

[11] Всесвітня організація охорони здоров’я:
Часті запитання щодо генетично модифікованих продуктів харчування;
Травень 2014, www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/ (доступ
28.09.2018)

[12] Продовольча та сільськогосподарська організація ООН:
Глобальне сільське господарство до 2050 року;
опубліковано в жовтні 2009 року

[13] Клумпер, В.; Каїм, М. 2014:
Мета-аналіз впливу генетично модифікованих
Посіви https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629 (дата доступу: 12 жовтня 2018 р.)

Залиште коментар скасувати відповідь

Попередні коментарі

Сабіна Мартен

27 жовтня 2019 р

Прошу вас взяти до уваги перевірку фактів та інформаційну брошуру «Прекрасна нова генна інженерія?!» Від І. Г. Саатгута (див. Зверху праворуч): http://www.gentechnikfrei-saat.org/
На веб-сайті http://www.gentechnikfrei-saat.org/projektpartner.html ви можете знайти партнерів IG Saatgut, які практикують органічне розведення та розмноження насіння в німецькомовних країнах і які професійно займаються новими методами генної інженерії з 2014 року.
Брошура на стор. 13 нижче: “Однак нові сорти генної інженерії є частиною промислового сільського господарства, що спричинило та ще більше загострило багато проблем, наприклад, через викид великої кількості парникових газів, виснаження ґрунту та знищення різноманітності. Для того, щоб забезпечити наш продовольчий суверенітет, нам натомість потрібні підходи до глобального радикального повороту в сільському господарстві, який за чотири роки був розроблений понад 500 вченими з усіх континентів та обговорений у Світовій сільськогосподарській доповіді (Zukunftsstiftung Landwirtschaft 2009) ".
Було б справжнім новим початком, якби ми реалізували наслідки того, що вчені виявили в різних дисциплінах. У звіті Світової ради з питань сільського господарства генна інженерія визначена як така, що не має значення для забезпечення світової продовольчої безпеки. Нові методи розведення не змінюють загального аналізу.

Ульріх Обердік

5 липня 2020 р

Я можу лише повністю підтримати цей підхід.
Ми робимо себе абсолютно недовірливими, коли махаємо прапором "Слідкуй за наукою" з питань клімату, але відійшли настільки далеко від рівня техніки, що стосується питань генної інженерії, що це бентежить: попереднє ставлення "генна інженерія - ні, дякую" тепер більше схоже на релігійне віросповідання, ніж на раціонально виправдане ставлення. Навіть через 3 десятиліття генної інженерії зловживають принципом обережності, щоб уникнути раціональної оцінки ризику.
Тут також смердить особливою формою популізму (який ми інакше так любимо звинувачувати в іншому таборі): після того, як науково нічого не підозрююча громадськість змогла сформувати рефлексивне захисне ставлення впродовж багатьох років завдяки вмілому `` охопленню страхом '' перед усім, що було '' Gen 'пов'язаний з навчанням, тепер ви можете захищати власну віру в антигенетичну інженерію, кажучи, що більшість споживачів нібито хочуть цього.
У нас на цій планеті вже є достатньо заперечувачів науки.

Як необхідне читання для всіх, хто голосує за новою базовою програмою, я рекомендую спільний документ від Leopoldina/DFG/Akademieunion від 2019 року. З цього повинно бути зрозуміло, що Зелені прощаються з інтелектуальною та політичною стороною з попередньою позицією: