Жан Лопес, Берлін - Гігантські наступи Червоної Армії Вісли-Одери-Ельби Берлін - Гігант
Жан Лопес, Берлін - Les Offensives Géantes de l'Armée Rouge Vistula-Oder-Elbe [Берлін - Гігантський наступ Червоної Армії Вісла-Одер-Ельба], Париж, Економіка, 2009, 642 сторінки
Індексні терміни
Ключові слова:
Країни:
Галузі досліджень:
Повний текст
1 Робота Жана Лопеса, безумовно, є найближчою, якщо це можливо, до остаточної роботи щодо наступу Червоної Армії, яка закінчила Другу світову війну. Він не тільки описує бойові дії, але і надає значення доктринам, що стосуються, конкретному політичному контексту і, нарешті, явищу особливого "насильства" в рамках конфлікту. З цієї точки зору, ця книга має на меті надати глобальне бачення практики ведення війни в СРСР та нацистській Німеччині в останні місяці конфлікту.
2 Багато в чому ця книга відповідає своїм амбіціям. У томі, який, звичайно, не є тонким, але який не здається надмірним з точки зору широти теми, він надає читачеві дуже солідну суму з уже існуючої літератури.
3 Ця книга відповідає давньому твердженню, яке зберігається в літературі, - про надзвичайно дієву та дієву німецьку армію, яка, зрештою, була б лише розгромлена, лише переповненою масою Червоної Армії. Важлива частина книги присвячена розвінченню цього міфу, а також поясненню різних шляхів німецького та радянського військового мистецтва. Не те, що ця книга є панегіриком на славу СРСР. Більш просто, він пояснює, як в дарвінівському процесі надзвичайного насильства Червона Армія була відновлена після страшних поразок 1941 року і як вона прогресувала як у застосуванні своєї доктрини, так і у змісті цієї останньої, поки німецька армія перебувала в постійний спад, не тільки цифровий та технічний, але й інтелектуальний. Уривки, де автор показує рівень незнання та презирства більшості німецьких офіцерів до свого ворога, свідчать про системні патології нацистської системи.
4 Опис бою, як на "оперативному", так і на тактичному рівні, дуже часто вражає. Широко використовуючи багату та важливу літературу німецькою та англійською мовами, автор змушує нас відчути масштаб, але й жах цих сутичок. Він демонструє невблаганний, незрозумілий і лютий характер.
5 Але книга не є вмістом лише військової історії, хоч би якою багатою була ця битва. Це чітко показує, що їхній контекст відповідає контексту кінця війни. З обох сторін вже мало ілюзій щодо перебігу конфлікту, окрім очевидно, серед Гітлера та його прислужників. Потім політична історія затверджує себе як необхідний пункт для розуміння подій. Те, що автор називає "планом Шпеер-Гудеріана", не менше стосується виведення частини німецьких військ із складу радянських військ. Двом промоутерам цього "плану" ясно, що Німеччина програла війну, і це, не більше і не менше, рятувати те, що можна врятувати. Розрив між цією логікою та логікою Гітлера, який продовжує мріяти проти всіх доказів продовження конфлікту в 1946 р., Є досить вражаючим. Вибір для посилення оборони Угорщини в спробі врятувати нафтові свердловини цієї країни можна пояснити лише вірою в здатність нацистської Німеччини протриматися за допомогою "секретної зброї".
6 Але з цього приводу еквівалент для радянської сторони відсутній. Місце і роль Німеччини в тому, що Сталін, але також частина керівництва партії, може уявити, що буде після війни, насправді не розроблено. Дуже часто "характер" Сталіна приписують наказам або поведінці, що насправді можна пояснити наростанням конфліктів у радянському керівництві.
7 Це наводить нас на роздуми над точним значенням трагедії Неммерсдорфа, яка надасть особливо трагічного забарвлення просуванню радянських військ. Це, що можливо, послаблення "контролю над військами", спонукане Сталіном підлещуватися, "популізм", який не позбавлений інших прикладів, базових солдатів проти офіцерів? Або це злочин, розрахований на створити стіну ненависті між росіянами та німцями з метою ймовірного виведення радянських військ з Німеччини після перемоги? ?
8 Сьогодні ми знаємо з архівів та свідчень лідерів, що повоєнний період і те, що називали «холодною війною», жодним чином не фіксувались і навіть не складались у свідомості лідерів. Відбулися важливі конфлікти, і можна думати, що вони насправді вже мали місце з кінця 1944 року. Тут є частина, якої не вистачає в книзі Жана Лопеса, і яка заважає цій чудовій роботі бути остаточною роботою що він стверджує, що справедливо має багато питань.
9 Це стосується відносної тонкості радянських та російських джерел, які використовуються. Ця тонкість стосується розширення посилань німецькою та англійською мовами. Але це створює, можливо, навіть невідоме автору, поворот до бачення, якщо не німецького, принаймні західного, яке він справедливо засуджує в інших. Таким чином, жорстокі протистояння між Жуковим і Конєвим не пояснюються (таким чином Жуков двічі рятував життя своєму майбутньому супернику, за що Конєв не був йому вдячний). Так само відносини між генералами Сталіна та самим Сталіном заплямовані з певною простотою.
10 Більше того, якщо жорстокість російських військ очевидна, тут слід нагадати, що місто Берлін у 1993 році зробило генерала Баграмяна почесним громадянином міста, завдяки чому його дії врятували кілька сотень тисяч цивільних життів. Тому було б доцільно заглибитися у відносини між Сталіним та членами Політичного бюро, а також між Сталіним та його генералами, щоб відновити складність сутичок цього найважливішого періоду.
11 Але ці зауваження є відносно незначними з огляду на загальну якість книги, яка на сьогодні є найкращою роботою з цієї теми.