Жовті жилети представляють радикальний сумнів щодо демократії
Повідомлення в блозі 14 грудня 2018 рік
Жовті жилети: радикальний сумнів у представницькій демократії ?
У своїй інстинктивній відмові від будь-якої форми делегування та політичного представництва жовті жилети перевертають два століття політичних дій з ніг на голову; вони топчуть його правила та прихильність. Тут, як ніщо інше, можна знайти велику новизну руху.
Щасливі коментатори та політичні лідери, які змогли дуже рано розібратися в тому, що було за суттю та цілями руху жовтих жилетів! Зі свого боку, мені все ще важко інтерпретувати рух, який перетинають суперечливі та парадоксальні течії.
Сказати, що рух жовтих жилетів не відповідає жодному іншому великому руху в сучасній французькій історії, є заниженням. Що характеризувало соціальні рухи з травня 1968 року, це їх політична читабельність. Або їх започаткували профспілки, потім до них приєдналися політичні партії, або вони були результатом стихійних категоричних дій (старшокласники, медсестри, залізничники), але дуже швидко їх наглядали профспілки та політичні партії.
Питання навколо представницької демократії
У всіх випадках вони були частиною гри в представницьку демократію, що народилася із встановленням, а потім поступовим розширенням загального виборчого права. Розподіл праці представництв був чітким і чистим: профспілки відстоювали категоричні інтереси робітників і політичні партії завданням сформулювати ці категоричні вимоги в політичні пропозиції через канал політичних інституцій (парламент, уряд).
Представницька демократія - це режим, при якому громадяни управляються через своїх обраних представників, яким вони делегують свою владу. Слід зазначити, що засновники цього способу правління протиставляли йому саме поняття демократії. Еммануель-Джозеф Сієс визнав протилежність, з одного боку, репрезентативного республіканського уряду та демократії. [1]
У промові, виголошеній після початку революції, Сієс, для якого Третій стан (народ) був «усім», відверто сформулював різницю між двома режимами: «Громадяни можуть надати впевненість кільком з них. Не відчужуючи своїх прав, вони коментують їх здійснення. Для загальної корисності вони називають себе набагато більш здатними, ніж вони самі, знати загальний інтерес та інтерпретувати власну волю щодо цього. Інший спосіб реалізувати своє право на формування закону - негайно допомогти собі в цьому. Ця безпосередня конкуренція є тим, що характеризує справжню демократію. Конкурс у ЗМІ визначає представницький уряд. Різниця між цими двома політичними системами величезна.”[2]
Революційні лідери в 1789 р., Які були порівнянні з нинішніми лідерами правих і лівих (білі чоловіки середнього віку з буржуазною добутою), обрали "республіканську демократію" замість "справжньої демократії". Основні причини, які були згадані для обґрунтування такого рішення, добре відомі: складність організації прямої демократії в країні з великим населенням, а також передбачувана політична некомпетентність народу, який інфантилізується та позбавляється своєї політичної влади. Консерватори, ліберали та соціалісти завжди погоджувались, що люди повинні залишатися якомога далі від процесів прийняття політичних рішень. Сьогодні вони нарікають на все більший прогул виборів або так звану політичну апатію виборців. Дійсно, якщо громадяни масово покидають урни, яка заслуга може бути надана цій представницькій системі, в якій представники в підсумку представляють лише себе? ?
Радикальна відмова у представництві
Жовті жилети несуть безліч політичних вимог, більш-менш чітких і послідовних (більш справедливе оподаткування, зарплата, стан державних служб, більше демократії та порядку, конституційна реформа, імміграція тощо), але перш за все вони висловлюють радикальну критику. система політичного представництва. Спочатку в гаслах і гаслах: «Народ суверенний!», «Макроне, ми не твої вівці», «Я звинувачую цю систему, яка відгодовує багатих і голодує бідних», «Обрана, ти будеш відповідати!». Якщо найгостріша критика спрямована на адресу Президента Республіки, це все політичний персонал, який є предметом зневаги, глузування та іноді ненависних коментарів.
У цьому сенсі говорити про відновлення руху вправо чи вліво мені здається неактуальним. Іноді та на місцях політичні активісти намагаються організувати жовті жилети та впливати на спосіб їх дії. Але ці дії, важливість яких не слід недооцінювати, не можуть приховати більш важкої та оригінальної тенденції руху: радикальної недовіри від представницьких та політичних інституцій. Для початку представлення самого руху не є однозначним. Регіональні представники, призначені після голосування в Інтернеті, були негайно оскаржені іншими жовтими жилетами, які відмовились дозволити цим обранцям говорити від їх імені. Прийом у Матіньйоні представників жовтих жилетів був припинений, оскільки тиск на цих людей був сильним (деякі отримували погрози смертю).
З огляду на недовіру, навіть інстинктивне неприйняття принципу представництва «людьми жовтих жилетів», ми можемо припустити, що цей рух не виграє, в принципі, жодної політичної сили: ні партії (старі, нові, «Газові рухи» ”, Праворуч, ліворуч, популістський чи ні тощо), ні профспілки. Депутат Франсуа Руффін, "найжовтіший жилет" виборних чиновників у Франції, проте був виключений з місць збору в місті Фліксекур (Сомма), в самому серці його округу. Референт жовтої жилетки цієї групи заявив: "Ми не проти і не за Франсуа Руффіна, але ми не хочемо політичного відновлення". [4]
У своїх образ дії, жовті жилети перевертають два століття політичних дій з ніг на голову; вони топчуть його правила та прихильність. Тут, як ніщо інше, можна знайти велику новизну руху.
Однак я не буду прогнозувати неминучий крах класичної системи політичного представництва. Це в умовах кризи повинно вижити, але слабким і непостійним способом, про який ми вже знаємо вже кілька років: фіксуємо рівень утримань під час виборів і дуже низьку здатність обранців - на будь-якому рівні - створювати підтримку населення для їх політичної політики дії.
Чи можуть ліві нарешті бути демократичними ?
Чи є жовті жилети політичними прибульцями? Ні, навпаки, це пересічні громадяни зі скромними доходами, які голосують ліворуч, праворуч і, мабуть, утримуються ще більше [5]. Вони просто перестали вірити в гру представницької демократії. Для одних це в кращому випадку зупинка, для інших - нестерпне збочення "справжньої демократії", в якій вони бачать себе.
У середньостроковій перспективі все можливе: падіння монарха Макрона (але що зовсім не впевнене) або відскок після руху, який був би консервативним; a люфт порівняно з тим, що відбулось у травні 68 р. Населення, злякане надто радикалізованим рухом, могло б спробувати провести плебісцит порядку денного із пропозицією "повернутися до порядку". Якщо, крім того, соціальні гасла стерти на користь більшої кількості вимог щодо ідентичності (зокрема, питання імміграції), Національне зібрання буде в найкращому положенні, щоб утримати виборчу додану вартість руху. [6]
Але ліві могли скористатися жовтими жилетами, щоб відновити зв’язок з людьми початків робітничого руху. Для цього їй довелося б здійснити коперніканську революцію в тому, як вона діє, і у своєму відношенні до політичних дій. Ліві нарешті повинні навчитися функціонувати демократично: абсолютний паритет на всіх рівнях, закінчення професіоналізації політичних мандатів (обмежена за кількістю та часом), право звільнення керівників, колегіальність управління. Жодна ліва партія насправді не практикує такої демократії. Не вдавшись докорінно залишити себе, останній міг би спробувати бути радикально демократичним, тому популярним.
[1] Еммануель-Джозеф Сієс, Що таке третя держава ?, вперше опубліковано в січні 1789 року.
[2] Еммануель-Джозеф Сієс, “Демократія та представницька система”, виступ 7 вересня 1789 р.
[3] Роберто Міхельс, Політичні партії. Нарис про олігархічні тенденції демократій, вперше опубліковано в 1914 році.