Зміна модифікації розпізнавання статті 122-1 Кримінального кодексу
Закон № 2014-896 від 15 серпня 2014 р., Що стосується індивідуалізації вироків та посилення ефективності санкцій, вніс зміни до статті 122-1 Кримінального кодексу, встановлюючи, у разі зміни рішення автора на той час, принцип пом'якшення покарання. Законний максимум буде зменшений на третину у виправних справах, а у випадку злочину, що карається кримінальним позбавленням волі або довічним позбавленням волі, - до тридцяти років.
Доля психічних захворювань у нашій системі репресивного законодавства створює справжню складність як щодо самого визначення розладу, так і щодо наслідків, пов'язаних з кримінальною відповідальністю.
У римському праві безумців оголошували безвідповідальними. Їх вважали одержимими демонами. З іншого боку, старий закон зберігав кримінальну відповідальність божевільних, які зазнали загальноправових санкцій, за винятком того, що суд першої інстанції вирішив пом'якшити вирок.
У Кримінальному кодексі 1810 р. (Стаття 64) зберігся принцип, згідно з яким якщо пацієнт на момент дії не міг зрозуміти обсяг своїх дій, його відповідальність не могла бути понесена. З іншого боку, якщо правопорушник зазнав незначного впливу, з ним слід поводитися так, ніби він цілком нормальний.
Лише в 1992 році законодавець ввів поняття "психічний або нервово-психічний розлад, скасувавши розпізнавання та контроль за діями".
Нова редакція статті 122-1 Кримінального кодексу (колишня стаття 64) дозволила продовжити попередню систему.
Особа, яка постраждала на момент виявлення фактів психічного або нервово-психічного розладу, скасувавши своє розпізнавання або контроль за своїми діями, залишається кримінально-відповідальною. (пункт 1 статті 122-1 Кримінального кодексу)
З іншого боку, особа, яка на момент фактичних обставин страждала психічним або нервово-психічним розладом, який змінив його розпізнавання або перешкоджав контролю над його діями, залишається караною; однак суд враховує цю обставину при визначенні покарання та визначенні режиму. (пункт 2 статті 122-1 Кримінального кодексу).
Стаття 17 Закону No 2014-896 від 15 серпня 2014 року переписала абзац другий статті 122-1, що стосується випадків, коли правопорушник на момент фактів страждав від психічного або нервово-психічного розладу, змінивши його розрізнення.
Тепер додано наступний абзац:
"Однак суд враховує цю обставину, визначаючи вирок і визначаючи режим. Якщо призначено покарання у вигляді позбавлення волі, воно зменшується на третину або, у випадку злочину, що карається кримінальним позбавленням волі або довічним позбавленням волі, зменшується до 30 років. Однак суд може спеціально обґрунтованим рішенням у виправних справах прийняти рішення не застосовувати це зменшення покарання. Коли після медичної консультації суд вважає, що характер розладу це виправдовує, він гарантує, що призначене покарання дозволяє лікувати засудженого відповідно до його стану ".
1. Заява в кримінальних судах
Доказ існування психічних змін може бути наданий лише проведенням психіатричної експертизи обвинуваченого.
Прокурор може прийняти рішення про експертизу на стадії розслідування в поліції. Він може замовити це чи ні.
Стаття 388-5 Кримінально-процесуального кодексу, в редакції якої випливає із Закону № 2014-535 від 27 травня 2014 року, передбачає, що сторони або їх адвокат можуть перед будь-яким захистом по суті або в будь-який час під час розгляду справи вимагати письмових висновків про вчинення будь-яких дій, які вони вважають необхідними для виявлення істини.
Корисно нагадати, що президент Трибуналу залишає за собою право після консультації з прокурором призначити психіатричну експертизу або відмовити в ній.
Однак, беручи до уваги часткову зміну встановлення розміру вироку та його режиму, здається нормальним, що психіатрична експертиза стає обов'язковою, як тільки про це вимагає прокурор або за ініціативою захисту.
Незважаючи на завершення психіатричної експертизи, кримінальний суд ніколи не пов'язаний висновками експерта (зокрема: Cass.Crim, 6 червня 1979 р., Bull.Crim 1979, № 194). Проте суверенна влада суду першої інстанції видається обмеженою у питанні наявності розладу, оскільки за визначенням необхідність проведення експертизи обґрунтовується нездатністю магістрату відповісти на технічне питання.
Якщо Виправний суд визнає існування психічного або нервово-психічного розладу, змінивши судження автора, тепер передбачається, що в такому випадку, якщо буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, воно буде зменшено на третину.
Тому законодавець мав намір чітко встановити зменшення юридичного максимуму штрафу, який зазнав на третину, чого не було у попередньому проекті.
У тексті зазначається, що коли після медичної консультації суд вважає, що характер розладу це виправдовує, він гарантує, що призначене покарання дозволяє лікувати засудженого відповідно до його стану. Це може мати форму соціально-судових заходів, обмеження покарання із забороною на догляд або призупинення з умовною умовою, що передбачає зобов’язання щодо догляду.
З результатів парламентських дебатів випливає, що ця нова причина зменшення накладеного покарання призначена для людей, чиє розпізнавання настільки змінено, що воно майже скасовано і призначене лише для застосування у разі зміни. Значне межує із скасуванням розпізнавання.
Це саме так, і як зазначає Жан Дане (Про зміну розбірливості, розсудливості та заходів безпеки, але для якого результату ?; Gazette du Palais 19-21 жовтня 2014 р., Стор. 9), “враховуючи різницю, яка зазвичай спостерігається між штрафні санкції та винесені штрафи, допускається обмежуватися обмеженням, представленим принципом зменшення третини штрафу ".
З іншого боку, якщо суд вирішить не застосовувати зменшення покарання, він повинен чітко обґрунтувати своє рішення.
Мотиваційна вимога набуває чинності лише тоді, коли суд засуджує більше двох третин ув'язнення. Не буде необхідним, якщо суд винесе покарання нижчим або також на дві третини, навіть якщо суд встановить наявність у автора злочину психічного чи нервово-психічного розладу, змінивши його розпізнавання або контроль над його діями.
Це, мабуть, буде у випадку, коли суд визнає, що психічний розлад є неважливим або його причинною роллю, або що особа є особливо небезпечною.
Це буде так, якщо у автора буде діагностована спеціалізована манія типу клептоманії, коли його попереджають про дорожньо-транспортне правопорушення, оскільки причинного зв’язку в патології, від якої постраждав автор, не існує та „передбачуваного правопорушення.
Таким чином, існування зміни розпізнавання само по собі не виправдовує зменшення кванту штрафу.
Нарешті, суд може також виключити зменшення покарання, коли злочинець небезпечний. Це, мабуть, має означати "соціальну небезпеку" автора. Нова стаття 130-1 Кримінального кодексу фактично визначає мету покарання, зокрема "захист суспільства". Тут знову лише експерт-психіатр зможе висловитись щодо небезпеки автора як з психіатричної, так і з соціальної точки зору.
2. Заява в Присяжному суді
У кримінальних справах стаття 81-8 Кримінально-процесуального кодексу надає слідчому судді повноваження призначити "медичну або психологічну експертизу". У загальному циркулярі від 1 березня 1993 р. Зазначено, що така експертиза проводиться "всякий раз, коли увагу магістрату залучається, зокрема, медичною чи психологічною експертизою або соціальним розслідуванням, до можливого існування психічних розладів. Доручена експертам-психіатрам, ця експертиза має на меті визначити, чи можуть порушення особистості знаходитись у всіх відомих психопатологічних умовах ".
Слід пам’ятати, що медична експертиза до винесення рішення є обов’язковою, згідно з положеннями статті 706-47-1 Кримінально-процесуального кодексу, лише щодо найбільш серйозних правопорушень або злочинів сексуального характеру, зазначених у статті 706-47 цього ж Закону. код.
Нарешті, Кримінально-процесуальний кодекс також визначає конкретний режим захисту дорослих. Справді, стаття 706-115 Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що захищений дорослий (опіка-піклування-гарантія правосуддя-майбутній захисний мандат) повинен бути переданий перед винесенням рішення до обов'язкової медичної експертизи для оцінки його відповідальності. факти.
На практиці психіатрична експертиза є систематичною у кримінальних справах.
Перед Судом експертів сторони можуть вимагати психіатричної або психологічної експертизи або розпорядитись за посадою Президента до відкриття засідання в рамках повноважень, покладених на нього статтями 283 та наступними Кримінально-процесуальним кодексом. Цей варіант також пропонується Президентові під час слухання в силу його дискреційних повноважень або Суду в силу його юрисдикції.
З огляду на нові положення статті 122-1 Кримінального кодексу, що встановлюють правову підставу для зменшення покарання, Присяжний суд повинен, відповідно до положень статті 356 Кримінально-процесуального кодексу, передбачити конкретне питання які можуть бути передані присяжним за ініціативою Президента, за посадою або на вимогу захисту.
Потім буде поставлено особливе запитання, чи страждав обвинувачений на момент викладу фактів психічним або нервово-психічним розладом, який змінив його судження чи перешкодив контролювати його дії. ?
Слід нагадати, що законодавець вніс зміни до статті 361-1 Кримінально-процесуального кодексу (Закон № 2000-516 від 15 червня 2000 р., Ст. 80-III, який набрав чинності 1 січня 2001 р.), Щоб зробити це обов'язкове запитання на випадок, якщо було поставлено запитання про існування психічного розладу, що скасувало розуміння чи контроль за діями обвинуваченого, і на це питання відповіли негативно.
Цілком логічно, що якщо Суд присяжних сумнівається у існуванні розладу, який скасовував розпізнавання і відповідає негативно, він повинен поставити під сумнів існування розладу, що спричинив зміну.
Якщо Суд позитивно реагує на питання про наявність змін, він, тим не менше, зберігає можливість не прийняти зменшення покарання в принципі застосовному.
На відміну від Кримінального суду, Ассіз не зобов'язаний наводити конкретні мотиви свого рішення.
Це положення пояснюється тим, що мотивація винесення рішення про невиїзд стосується лише вини, а не вироку. (стаття 365-1 Кримінально-процесуального кодексу).
У цьому випадку законодавець вніс зміни до статті 362 Кримінально-процесуального кодексу, щоб передбачити, що таке покарання у вигляді позбавлення волі, яке дорівнює або перевищує дві третини призначеного покарання, може бути прийняте лише кваліфікованою більшістю 6 голосів принаймні в першій інстанції та 8 голосів принаймні в апеляції.
Нова стаття 122-1 Кримінального кодексу є бажаним кроком на шляху до врахування зміни судження автора під час вчинення правопорушення і тим самим дає змогу посилити принцип індивідуалізації вироку.
Фактом залишається факт, що цей новий захід залишає певні сумніви щодо його ефективності перед судами, які завжди можуть виключити принцип пом'якшення покарання.