ЗНАЧЕННЯ; ЗБЕРЕЖЕННЯ; IZI CZIRAKYENE ДЛЯ ВИВЧЕННЯ СЕСІЙ IOB; GE; ТІ; I A OBLIGA; РОЗКРИТТЯ;
Важливість призову на цзір бк єне полягає в тому, що він забезпечує найширше джерело документації з історії поневоленого селянства та сільського господарства Трансільванії в першій половині 19 століття. Дійсно, дані, що містяться в призові, можуть вважатися дійсними як за десятиліття, що передували його будівництву, так і для тих, що слідували за ним до 1848 року. Він проводився у понад 2300 селах, розташованих по всій Трансільванії, у всіх округах. місця та райони, що входили до складу адміністративно-територіальних одиниць. Тому призов на військову службу є справжнім дзеркалом світу трансільванських сіл того періоду.
Окрім інформації щодо сесій у володіння поневоленими селянами та зобов'язань, які вони, в обмін на їх використання, вони мали перед знатними власниками маєтків, призов czir бky ană дозволяє встановити, що в десятиліття до 1848 р., Як і в середні віки, у способі організації сільськогосподарського виробництва продовжує переважати дворічна сівозміна. З відповідей, даних призовникам представниками сіл, випливає, що навіть там, де було три ґрунти, обертання посівів не практикувалося, але один із них, зменшений за площею, використовувався щорічно, а два інших по черзі, з одного року в інший, як у випадок дворічної сівозміни. В якості альтернативного використання частина кордону, залишена в полі на рік для відпочинку, дозволила ґрунту відновитись і отримати з нього нормальний урожай у наступному році, коли його повернули в продуктивний контур. Але ця система щороку вилучала з виробничого процесу половину або, в кращому випадку, третину кордону села, де практикувалася дворічна та трирічна сівозміна.
Однак при всьому чергуванні використання орних частин меж села сільськогосподарське виробництво було низьким у більшості населених пунктів, з одного боку, оскільки неможливо було відібрати зерно злаків для сівби, а з іншого боку, оскільки поневолені селяни обробляли рілля. їхні тварини низької якості та з елементарними знаряддями праці. Основні компоненти візків і плугів були зроблені з дерева, лише осі, відповідно сошники та кормани, можливо, були зроблені із заліза. Борони, включаючи їх ікла, а також виделки та граблі були виготовлені лише з дерева. З цих причин для найважчих сільськогосподарських робіт, таких як поле чи віз, потрібно було зарізати дві і навіть три пари волів. У відповідях, даним призовникам, жителі села скрізь вказували, що в таких роботах їхні пани вимагали виготовлення роботів із чотирма волами, а якщо їх було лише двоє, вони були зобов’язані працювати разом.
Щодо сільськогосподарського виробництва, представники сіл показали, що на посіяному зерні пшениці вони в більшості випадків отримували врожай лише два-три, максимум чотири зерна. Лише в кількох селах на річкових луках вони зізналися, що можуть досягти п’яти-шести зерен за роки нормального врожаю. Виробництво було подібним до жита, ячменю та вівса. Звичайно, обмолот пуповинами також сприяв такому виробництву, через що частина врожаю була втрачена. Поширеність обмолоту основних зернових культур підгодівлею також було доказом того, що сільськогосподарська техніка, яку використовували домогосподарства, залишалася приблизно однаковою з часів Середньовіччя.
Призив czir бky ana свідчить про збільшення виробництва кукурудзи та картоплі. Але це були відносно нові рослини. Кукурудзяні поля розширилися протягом 18 століття, а картопля набула широкого поширення на початку наступного століття, під час Великого голодомору 1814-1817 років. Обидві рослини допомогли покращити харчування рабських сімей.
У будь-якому випадку, обмежені можливості збуту своєї продукції за цінами, що відповідають їх вартості, можна розглядати серед причин, що сприяли до революції 1848-1849 рр. Підтримці низького рівня життя в сільському світі не лише для більшості кріпацьких сімей, а й для вільних селян та дрібних дворян.
Звичайно, більш правдиве уявлення про економічний потенціал кріпацьких домогосподарств забезпечило б призов Цзир-Киян, якби він також зафіксував їх живий та мертвий інвентар. І порівняння між економічним потенціалом кріпацьких домогосподарств та сімей вільних селян та дрібних дворян стало б можливим, якби в 1819-1820 роках призов розповсюджувався на них, будучи також платниками податків. У випадку кріпацьких домогосподарств відсутність даних про їх наділення великими і дрібними тваринами та сільськогосподарськими знаряддями праці лише частково компенсується інвентаризацією або призовом дворянських маєтків, складеним особливо з нагоди поділу маєтків та селян, поневолених серед нащадків великих дворян. Всі ці інвентаризації дворянських володінь дозволяють з'ясувати, в яких місцевостях спадкоємці мали як кріпацькі, так і алодіальні землі, чи лише міські. Відсутність алодіальних частин у призові циркських бкян не дозволяє виявити у кожному селі взаємозв'язок між ними та міськими частинами маєтків. Про цей недолік можна дізнатися з тих роз’яснень кріпаків, зроблених призовникам щодо їхнього обов’язку надавати роботів у кордонах інших населених пунктів.
Найбільші недоліки призведе до призову поневолених селян через те, що він не супроводжувався міськими правилами, подібними до правил Угорщини, Баната та Крішани, запроваджених між 1767-1780 роками. Насправді призов на військову службу приносив переваги виключно імператорській скарбниці та знаті. Податкові органи досягли своєї мети в тому сенсі, що дані призову надавали йому більш точні відомості про землю, якою володіли кріпаки, після чого він збирав податки. Досягнувши своєї мети, влада Габсбургів вже не мала інтересу негайно накладати на дворян містобудівне регулювання, поступаючись затримці його запровадження приблизно до 1848 року.
Затримка введення міського регулювання після 1820 р. Принесла дворянам набагато важливіші переваги, ніж податок. Дійсно, за відсутності міського регулювання, поміщики мали змогу вимагати 2-3 днів безкоштовної робочої сили у своїх кріпаків та скорботних у період між 1820-1848 рр., А також до призову на військову службу, незалежно від того, використовували вони цілі або півсеанси. чверті. Таким чином дворянські домогосподарства мали змогу обробляти свої присадибні землі безкоштовною працею кріпаків та перекупників, не вдаючись до випадків збирання врожаю до найманих робітників або придбання сільськогосподарської техніки. У той же час, за відсутності міського регулювання, не встановивши законом, яка область повинна мати повну сесію, половину, чверть чи восьму, за весь період між 1820-1848 роками господарі кріпаків мали можливість позбавити їх власності, під приводом злиття тих областей, які не фігурували в призові czir бky ană, а також плугів та фонтанів, отриманих шляхом вирубки лісів, а також земель, оброблених виноградною лозою, які не фігурували в таблицях пожертв.
Військовий призов czir бky ană дозволить дворянству ще більшою мірою завдати шкоди інтересам кріпацтва між 1820-1848 рр. Тим, що він не зафіксував, як ми вже бачили, поверхні суспільних володінь, тобто пасовищ, лісів, вод, очерету тощо. . Особливо дії позбавлення сільських громад частини громадських пасовищ торкнуться інтересів поневоленого селянства, зменшивши можливості вирощування тварин, які становили основне джерело грошових доходів. Що стосується лісів, дворянство створило основу для їх придбання через закони про лісове господарство 1791 та 1811 рр., Посилаючись на необхідність охорони від імені свого виключного права власності.
З огляду на неминучість запровадження містобудівного регулювання, дані призову на цир-бкіне будуть використовуватися представниками дворянства в класифікаційних комісіях для створення правової основи для узагальнення позбавлення права кріпосного права з боку його індивідуальних та громадських володінь на всій Трансільванії. З цією метою уповноважені класифікаційних комісій запропонують у всіх округах, місцях та округах мінімальні середні площі, залежно від класу або категорії кордону кожного населеного пункту, які мають бути встановлені майбутнім міським законом. І справді, Дворянський сейм 1847 р., Не маючи змоги уникнути обговорення та прийняття міського закону, при визначенні площ решти засідань кріпаків враховуватиме пропозиції класифікаційних комісій 1820 р.
Однак слід зазначити, що в 1847 р., Як і в 1820 р., Пропозиції про позбавлення прав кріпаків деяких їхніх індивідуальних та громадських володінь, особливо пасовищ, не перевищували певних меж. Як уже було показано, ці межі пояснюються тим, що знатним власникам все ще потрібна була праця поневолених селян та їх запряжених тварин, щоб заробити на своїх алодіальних частинах маєтків. Інтереси самої знаті змусили своїх представників у класифікаційних комісіях та в сеймі запропонувати як в 1820 р., Так і в 1847 р. Залишити в користуванні кріпаків мінімально необхідну оранку, сіножаті та пасовища для забезпечення їх відновлення міцності. робочої сили та тяглових тварин, включаючи можливість заготовити та утримувати живий та мертвий інвентар Без робочої сили кріпаків, їх тяглових тварин та необхідних сільськогосподарських знарядь алодіальні частини не принесли б їм вітрів, на які вони могли б розраховувати, за відсутності досвіду та капіталу, необхідного для заміни їх машинами та найманими робітниками.
[1] Tr уcsбny Zsуlt, Az Erdйlyi parasztsбg tцrtйnete 179 0-1848 (Історія трансільванського селянства між 1790-1848), Будапешт, 1956, с. 296-300; Дел. Метес, Аграрне, економічне життя румунів з Трансільванії та Угорщини. Сучасні документи, Бухарест, 1921, с. 3-4.
[2] Д. Продан, Скасування кріпосного права в Трансільванії, у “Дослідженнях та матеріалах середньої історії” 1700-1849 ”, VII, 1974, с. 9-52; Точно, Проблема кріпосного права в Трансільванії між 1700-1848 рр, Бухарест, 1989, с. 346-347.
[3] Л.Ботезан, Робот, причина участі трансільванського залежного селянства в революції 1848-1849 років, в “Acta Musei Napocensis” (далі: А.М.Н.), 31/II, 1995, с. 271-274; Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., С. 85-86.
[4] Національний архів Клуж-Напоки, Призов 1815 року частин маєтків із Суараша, Пустути та Блідерешті, орендованих бароном Хузом з сім'ї Халлерів, вкладка 41; Л. Ботезан, Кріпосна служба в Трансільванії між 1785-1820 роками, на AMN, X, 1973, с. 271-275.
[5] Тут зі значенням кріпацька сесія або міська ділянка.
[6] Şt. Метес, цит., С. 61; Марія Рошка-Розен, Призови гміни Купшені з 1785 по 1820 роки, за АМН, 1973, с. 718-725. 1 флорин ренан = 60 баксів або 120 динарів або гроші.
[7] Л. Ботезан, ситуація грошової ренти в графствах Трансільванії протягом 1785-1820 років, у “Studia Universitatis Babeş-Bolyai” (далі: Studia U.B.B.), серія Historia, fascicola 2, 1970, с. 32-33.
1 злот = 1 флорин ренан; 1 флорин вонаш = 51 кредо або 102 динара; 1 угорський флорин = 50 кредо або 100 бані; 1 маріаш = 17 динарів або 34 динара; 1 грош (гроста, гараж) = 6 баксів або 12 бані; 1 піч = 3 ложки або 12 монет.
[8] Арх. Твргу Муреш, фонд міських призовів із мурешського крісла, файли 320, 338 та 339; Арх. Клуж-Напока, fond Urbaria et Conscriptiones (продовження: U et C), fasc. 13/20, файли 16-34.
[9] Л. Ботезан, Робот, причина участі трансільванського залежного селянства в революції 1848-1849 років, С. 60-61; Дел. імрех, Внески на використання рабської праці, у "Щорічнику Інституту історії Клужу", VII, 1965, с. 129-148; Дж. Грімм, Urbarialwesen в Зібенбі ьrgen (Міська система в Трансільванії), Відень, 1863, с. 65-202 (пагінація у другій частині статті); В. Черестешіу, Блай Національні збори, Бухарест, 1966, с.53.
[10] Арх. Клуж-Напока, призов з 1811 р. У маєтку барона Весселя йні Фаркаса з Драгу, сторінки 1-75; Л. Ботезан, Кріпосне право, С. 277-286.
[11] Л. Ботезан, цит., С. 282-283; Tr уcsбnyi Zsуlt, цит. стор. 98-1 00.
[12] Арх. Твргу Муреш, фонд міських призовів із мурешського центру, файли 320, 329, 335, 336, 338, 345 і 350; Л. Ботезан, цит., Сторінка 280.
[13] Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., стор. 87-89? В. Яне ş, Міські споруди сіл Орміндея, Мерія та Лунка Черні з 1820 року, про “Саргетію”, IX, 1972, с. 114-115; Л. Ботезан, Кріпосна десятина з графств Трансільванії протягом 1785-1820 років, по А.М.Н., IX, 1972, с.209-210.
[14] Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., С. 87-89; Дел. Метес, цит., С. 272-273; Л. Ботезан, Кріпосне право, С. 273-278.
[15] Арх. Клуж-Напока, привітний арх. Фам. Teleki de Satulung, fasc.50/II, файли 1103-1110; Дел. Метес, цит., С. 168; Л. Ботезан, цит., С. 276-277.
[16] Арх. Клуж-Напока, фан-арк. Фам. Teleki de Satulung, fascicle. 50/I, файли 633-697; Л. Ботезан, Дані про кріпаків із графств Трансільванії протягом 1785-1820 років, на студії У.Б.Б., історія, фас. 1, 1973, с. 21-26; 1 горщик = 18 тваринок.
[17] Л. Ботезан, цит., С. 27-30; Точно, Кріпосне право, С. 279-280; Ков бч Геза, Erdйlyi jobbagyok panaszlevelei (Петиції трансільванських кріпаків), Бухарест, 1972, с. 168-170.
[18] Арх. Твргу Муреш, фонд міських призовів із мурешського осередку, файли No. 320-350; Ідем, район Фаґераш, справи No. 577 та 606; Л. Ботезан, Кріпосне право, С. 16-21.
[19] Арх. Клуж-Напока, любитель U. et C., fasc. 5/No3, файли 344-709 та пучок. 5/No5, сторінки 117-302; Дел. Метес, цит., С. 276 та 290; Л. Ботезан, десятина кріпак, С. 206-211.
[20] Арх. Клуж-Напока, фонд У. та С., Військовий призов 1811 року барона Весса Йлени Фаркаса з Драгу; призов у 1815 р. частин маєтків із Суареша, Пустути та Блідерешті, орендованих бароном Хушаром у сім'ї графів Галлерів; Арх. Муреш, фонд міських призовів із місця перебування в Муреші, спр. 319-360; Св. Метеш, цит., С. 89; Л. Ботезан, цит., С. 208-213.
[21] Л. Ботезан, Організація орних земель та кріпацьких земель у Трансільванії між 1785-1820, у “Apulum”, VIII, 1971, с. 138-139; Арх. Муреш, фонд міських призовів із місця перебування в Муреші, спр. 247.
[22] Л. Ботезан, Внесок у вивчення організації кріпацьких міст у Трансільванії між 1785-1820, на “Studia U.B.B.”, фас. 2, 1967, с.45-72.
[23] Л. Ботезан, Організація ріллі та кріпацьких земель, С. 140; Арх. Муреш, фонд міських призовів із місця перебування в Муреші, спр. 247.
[24] Л. Ботезан, цит., С. 140-166; Дел. Метес, цит., С. 254-284; Арх. Муреш, міський призовний фонд, спр. 349.
1 відро або трос (від угорського k цbцl) як міра ваги складався з 4 трансільванських стільників або польових шпатів та 1 стільника з 16 трансільванських чашок, що відповідало 16 кг чистої та сухої пшениці. Як міра поверхні 1 кабель або ковш вважається рівним Ѕ іугар або 800 стдж 2, 1 трансільванський іугар - 1600 стдж 2. Отже, площа, засіяна 2 відрами пшениці, становила 1 унцію, але площа, засіяна 2 горобцями, еквівалентна 1 унції або 400 стдж 2, а площа, засіяна 1 косою, становила 1/8 унції або 200 стж 2 .
Поверхня копиці сіна, з якої можна було скосити 1 копицю сіна, офіційно еквівалентна поверхні, обробленій 1 кабелем пшениці і, отже, Ѕ iugăr або 800 stj 2. Це означало, що площа, з якої було зібрано 2, дорівнювала 1600 stj 2 або 1 глечик. У більшості частин Трансільванії 1 автомобіль, як вважалося, складався з 30 частин. Звідси випливає, що 15 порцій становили Ѕ воза сіна, що дорівнювало j югару або 400 stj 2 .
Порівняно з ківшем або тросом, візок був набагато більш відносним як одиниця площі, оскільки середнє виробництво сіна варіювалось у значно більшій мірі, ніж пшениці, залежно від опадів, якості ґрунту, розташування фонтанів на пагорбах або річкових луках. . Насправді в деяких регіонах автомобіль вважається не 30 порціями, а 60 порціями, а в інших навіть 100 порціями. У призові 1815 р. Товарів, орендованих бароном Гузом з сім'ї Халлерів, було зазначено, що під порцією мається на увазі "порція Катану" в 10 фунтів. У своїй роботі 1847 р. Історик К. цвбри показує, що 10 "катанських порцій" сіна, еквівалентні 100 фунтам, важили 1 унцію. На противагу цьому, 1 кабель вівса дорівнював 12 "катанським порціям" і 30 порціям соломи з 1 молотком. Але з відра пшениці вийшло 60 відер хліба.