Зрозуміле припинення без попередження після 40 років

Гість внесок доктора Олександра Хенкель

Записуючи робочий час, не слід обманювати.

(Фото: imago stock & люди) ×

Записуючи робочий час, не слід обманювати.

(Фото: imago stock & люди)

Співробітник залишає робоче місце до закінчення зміни і просить колегу завірити його посвідченням у системі обліку часу пізніше. Наступного дня він робить вигляд, що не може працювати. Чи виправдовує це негайне видворення?

Державний суд з питань праці Мекленбурга-Західної Померанії (LAG), Az.: 5 Sa 246/18, постановив, що як маніпуляції в системі обліку часу, так і прикидання непрацездатності є справами про шахрайство, які самі по собі є достатньою підставою для припинення без попередження, тим більше дві такі серйозні порушення службових обов’язків протягом двох днів поспіль. У зважуванні інтересів позивачу не допомогли ні 56 років, ні майже 40 років беззаперечної роботи роботодавця чи його робочої ради. За його рахунок було враховано, що він також поставив під загрозу трудові відносини колеги, зробивши його співучасником.

Як це було?

Факти, на яких базувалось рішення LAG, полягали в наступному: у четвер працівник, який працює у компанії 40 років і є членом ради працівників, повинен був фактично працювати до 22:00. Він виїхав о 19:00, а трохи пізніше менеджер з управління персоналом його знайшов у місці, розташованому лише за декілька хвилин від приміщення компанії, коли він носив торти, пунш та різні посудини. Раніше він доручив своєму колезі згодом відбити його в системі обліку часу, використовуючи посвідчення працівника, яке було роздано заздалегідь.

Адвокат Др. Олександра Хенкель - юрист-спеціаліст з трудового права, бізнес-посередник та бізнес-тренер.

Лише через день, у п’ятницю, працівник зателефонував хворим та непрацездатним. Увечері його побачили у святковому одязі в місцевості за рогом - згодом було встановлено, що він не був у той день працювати. Роботодавець заслухав працівника безпосередньо наступного понеділка, двічі за підозрою у робочому часі або шахрайстві із заробітною платою. В обидва дні він прикидався, що працює, чи хворий, і чесно заробляє свою зарплату або передбачає встановлену законом оплату. Працівник зізнався в обох і заявив, що через напружену ситуацію з персоналом він не наважився подати заяву на короткострокові канікули до 85-річчя батька. Роботодавець повідомив про це без повідомлення після того, як робоча рада схвалила передбачуване повідомлення. Працівник подав позов про захист від звільнення.

Судове рішення

Члени робочої ради користуються особливим захистом від звільнення. Це означає, що ваші трудові відносини можуть бути припинені без попередження лише за наявності серйозних причин припинення та лише за попередньою згодою комітету, яка була надана тут. Якщо рада працівників відмовляється давати свою згоду, спочатку слід розглянути юридичний суперечку в усіх інстанціях, перш ніж може бути здійснено припинення - протягом цього періоду існує загальне зобов'язання продовжувати працювати і платити. Як завжди із звільненнями без попередження, МГВ перевірило, з одного боку, чи може неправомірне поводження "саме по собі" може бути важливою причиною припинення без попередження, а потім, на другому етапі, чи не з’явилося щось інше із зважування інтересів у конкретній справі результати.

Суд підтвердив першу частину: працівник вчинив шахрайські дії в обидва дні, призначив іншого колегу на допомогу і, таким чином, також ризикнув своїми трудовими відносинами - він також вчинив друге шахрайство вже наступного дня.

Міркування

Навіть майже 40 років без особливих хвилювань та без застережень чи попереджень у кадровій справі не допомогли йому в цьому питанні. Що стосується неправомірних дій, то, на думку суду, вони не ведуть до особливої позиції, яка могла б призвести до того, що шахрайство було вільним. Особливо не якщо ви затягнете іншого колегу в цей злочин.

Працівник навмисно ризикував довгостроковим захистом запасів, сподіваючись, що його не виявлять. Порушення службових обов’язків сталися не через миттєву невдачу, але він все запланував. У разі двох послідовних порушень обов'язку не можна виключати ризик повторення. Роботодавець не може сприйняти такого з оперативної дисципліни, він повинен мати змогу покладатися на правильне документування робочого часу, чого тут вже немає.

Крім того, враховуючи поточну хорошу ситуацію на ринку праці, позивач має дуже добрі перспективи знайти нову роботу, його дещо старший вік не є перешкодою. Це припущення з боку LAG підтвердилося тим фактом, що позивач зміг влаштуватися на нову роботу приблизно через 6 тижнів після звільнення.

Адвокат Др. Олександра Хенкель - юрист-спеціаліст з трудового права, бізнес-посередник та бізнес-тренер.