Звідки ми знаємо, що лікар хороший Medlife
Про багатьох лікарів кажуть, що вони добрі чи ні. Ми всі відчуваємо потребу в рекомендації, коли звертаємось до лікаря: «Скажи мені про хорошого ЛОР-спеціаліста - це питання, яке я часто чую. Очевидно, ЛОР - це лише приклад, можливо, не випадковість, тому що при ЛОР та в хірургії загалом питання стає дещо простішим, якщо ми суворо посилаємось на техніку та ручну роботу хірурга. Але безсумнівно, що хороший хірург - це більше, ніж кваліфікований хірург, тому навіть тут справа зовсім не проста. Проблема хорошого психіатра мені здається ще складнішою для вирішення, але, можливо, на мене впливає власна робота.
Єдиними гарантіями лікаря є його офіційні акредитації: той факт, що він закінчив медичну школу, той факт, що він закінчив одну або кілька аспірантурних програм (які називаються ординатурами) за спеціальністю, або будь-яке інше навчання та професійні навички, акредитовані гільдією.
Був час, коли ці акредитації мали важливу, практичну та символічну вагу. Репутація румунської гільдії медицини сильно погіршилася за останні роки, після процесу, який тривав десятки років. Сьогодні ми повинні вважати себе щасливчиками, якщо вищезазначені дипломи гарантують мінімальний професійний рівень. Що є не маленьким подвигом. Більш раціонально шукати людину, від якої можна очікувати, що вона відповідає цьому стандарту, ніж лікаря, який має хорошу репутацію. Медицина стає все менше мистецтвом, і все більше професією з добре розробленими протоколами та алгоритмами, що дуже добре для безпеки та здоров'я пацієнтів. Цей стандарт повинен бути еталоном, коли ми вважаємо, що до нас поводяться добре чи погано, а не харизмою та звичками лікаря, хоча вони також починають стандартизуватися. Це не означає, що особистий талант лікаря виведено з рівняння: клінічна частина за всіма спеціальностями та практична частина для інтервенційних глибоко вражаються індивідуальною медичною маркою.
Мінімальний професійний стандарт повинен бути набагато краще визначений для нас, лікарів, але особливо для пацієнта, який повинен знати, що робити, чого очікувати, яка найкраща допомога та яка найкраща більше практики. Однак медичний консенсус популяризується дуже слабо, пояснюється серед широкої громадськості. Я згоден з тим, що медичну інформацію надзвичайно важко перекласти без непорозумінь та непорозумінь, але я не вважаю, що герметизм є рішенням у світі, де відсутність медичної освіти є корінням основних проблем охорони здоров'я та джерел інформації їх багато, але у них запаморочлива ентропія.
Якби все було інакше, питання про те, куди йти, повинно бути простішим. І це підводить мене до думки, що хороший лікар набагато менш важливий, ніж хороша система. Він діє для будь-якої системи, не тільки медичної. Наприклад, може бути абсолютно неістотно, наскільки я добрий чи поганий психіатр, коли немає громадської психіатричної мережі, яка продовжує підтримувати пацієнта навіть після того, як він вийде з офісу чи лікарні. Весь талант і компетентність чудового серцево-судинного хірурга марно витрачаються, якщо відділення невідкладної допомоги не в змозі вчасно транспортувати до клініки, де працює пацієнт із розсіченням аорти.
Для пацієнта найголовніше - не залишатись на самоті, коли він повинен з’ясувати, куди його взяти, зі своєю хворобою. Якщо Elle бере на себе це завдання, це означає лише те, що ми, професіонали та наша система, не в змозі повністю задовольнити таку основну потребу.
З огляду на це, ми можемо припустити, заради питання, про існування ідеальної системи з ідеальними стандартами. Як інакше лікар міг знати в такій системі, добре це чи ні? Де надлишок вартості? Питання цілком застосовне і в неправильній реальності. Що ще важливіше, критика чи оцінка пацієнтів чи колег? І те, і інше може бути сильно обтяжене помилками. З чого складається репутація лікаря на очах пацієнта і наскільки вона відображає реальність у нашій країні чи деінде?
Мені дуже цікаво ваші думки.