Звіт парламенту Великобританії обіймає Саркозі та Камерона; втручання в Лівію
Парламентський комітет у середу опублікував звіт, що підриває британське військове втручання в Лівію "на основі помилкових припущень" і погано підготовлений. "Нас захопив французький ентузіазм", - пояснює депутат.
Опубліковано 14.09.2016 17:47
Це було всього п’ять років тому. 15 вересня 2011 року президент Франції Ніколя Саркозі та прем'єр-міністр Великобританії Девід Камерон, за якими слідували тіні філософа Бернарда Анрі Леві, висадились на асфальт в аеропорту Бенгазі, підбадьорені натовпом, вітаючи тих, кого тоді розглядали як визволителів. Західна інтервенція, яка розпочалася в березні, дозволила вигнати диктатора Муамара Каддафі, якого через місяць буде лінчувати. П'ять років потому, коли Лівія стала вогнищем та кров'ю терористичним центром, британський парламентський звіт, опублікований у середу, руйнує катастрофічне управління цією війною урядом Девіда Кемерона та її катастрофічні результати.
"Погано розроблена операція" без довгострокової стратегії
Згідно з цією доповіддю парламентського комітету у закордонних справах, переважно з консерваторів, західне втручання в Лівію, яке призвело до падіння Раїса Кадафі, базувалося на "помилкових припущеннях". З обмеженої операції, призначеної для захисту цивільного населення, вона перетворилася на "опортуністичну політику зміни режиму".
"Дії Великобританії в Лівії були частиною непродуманого втручання, результати якого відчуваються і сьогодні", - заявив голова Комітету закордонних справ парламенту Великобританії Кріспін Блант, який є членом Консервативної партії Девіда Кемерона. "Британська політика в Лівії до та після втручання в березні 2011 року базувалася на хибних припущеннях та неповному розумінні країни та ситуації". Згідно з доповіддю, британці та французи були незрячими для незначної частини ісламістів у повстанні і не могли передбачити, що вони виграють від цього.
Парламентарі описують катастрофічні результати втручання, спрямованого на зміну режиму, не передбачаючи альтернативного рішення, що призвело до перетворення Лівії в "невдалу державу". "Результатом є політичний та економічний колапс, громадянська та племінна війна, гуманітарна та міграційна криза, широке порушення прав людини, розповсюдження зброї Каддафі по всьому регіону та поява держави. Ісламське право в Лівії" - написали парламентарі у своєму резюме.
"Результатом є політичний та економічний крах, громадянська та племінна війна, гуманітарна та міграційна криза, широке порушення прав людини"
Витяг із звітуВирішальна роль Кемерона та реальні мотивації Саркозі
Парламентський комітет вважає, що Девід Камерон, який подав у відставку в червні минулого року, зіграв "вирішальну" роль у прийнятті рішення про військове втручання в Лівію і що він повинен нести "остаточну відповідальність".
Кріспін Блант сказав ВВС, що британці сліпо слідували за французами: "Нас залучив французький ентузіазм втручатися". Дійсно президент Саркозі виступив з ідеєю втручання, прийнявши лівійську опозицію в березні 2011 року. Канцлер Ангела Меркель відмовилася, але Девід Кемерон наслідував цей приклад, Англія стала другою силою коаліції, яку підтримав Вашингтон. Потім було застосовано захист цивільного населення міста Бенгазі, до якого прямували танки режиму. Але для Бланта, "згідно з наведеними нами підказками, загроза для цивільного населення в Бенгазі сильно перебільшена".
"Загроза для цивільного населення в Бенгазі сильно перебільшена"
Кріспін БлантЗвіт, у якому є ціла глава, присвячена Франції, суворо визначає Ніколя Саркозі. Парламентарі перелічують мотивацію, яка спонукала б президента Франції діяти в Лівії, посилаючись на розмову між французькими розвідниками та Сідні Блюменталь, радницею Хіларі Клінтон, яка на той момент була державним секретарем. Ніколя Саркозі підштовхнули б п'ять причин:
1. Доступ до лівійської нафти
2. Посилення французького впливу в Північній Африці
3. Поліпшити свою особисту політичну ситуацію у Франції
4. Дайте французькій армії можливість відновити свій звання
5. Протидія претензії Каддафі про заміну керівництва Франції у франкомовній Африці
Іракський урок був марним
У звіті додається, що політичні варіанти все ще були можливі після забезпечення Бенгазі. Лондон, зокрема, міг зіграти важливу дипломатичну роль, використовуючи привілейовані контакти з другим сином Каддафі, який навчався в Англії в LSE, або стосунками, що підтримуються між Тоні Блером та лівійським диктатором.
Криза в Лівії тим більше критикується, що вона відбулася після іракського прецеденту. Для аналітика BBC Джеймса Лендейла "наслідком цього звіту є те, що урок війни в Іраці не був почутий". «Те, що сталося в Лівії, - це політика напівзаходів, втручання без окупації. Це модель того, що не працює, додає журналіст. Два місяці тому звіт Чілкот, який був результатом семирічної слідчої роботи, склав катастрофічні наслідки війни в Іраці. Там на Тоні Блера напали за те, що він без поважних причин спровокував військове втручання.
У Франції, де фінансова справа Лівії висить над Ніколя Саркозі, військове втручання ніколи не було предметом незалежного розслідування. Однак ідея парламентської слідчої комісії була висунута соціалістичною більшістю в 2013 році, але так і не була здійснена.
Публікація цього звіту може також служити інтересам Дональда Трампа, який часто використовує лівійську катастрофу проти Хіларі Клінтон. Кандидат у Білий дім справді зіграв вирішальну роль у втручанні, підтримавши французьку ініціативу.