Звіт про генетичну інженерну шкоду

Навіть після більш ніж 20 років комерційного використання агрогенетичної інженерії, боротьба з нею продовжується з незменшеною жорсткістю. Тим більше вражає, що досі немає надійних даних про економічний вимір технології ризику. Це може поставити дискусію на більш об'єктивну основу. Зокрема, під час дискусії про нові можливості регіональних чи національних заборон на генну інженерію, які зараз обговорюються у Берліні та Брюсселі, соціально-економічні аспекти відіграють важливу роль. Зрештою, така заборона вирощування повинна мати можливість виправдати соціально-економічними факторами. Однак справа в тому, що ні Федеральний уряд, ні Комісія ЄС не готові до цієї дискусії - роками вони не збирали та не обробляли відповідні дані.

Друге видання Звіту про генетичну інженерну шкоду BÖLW хоче внести свій внесок у дискусію про економічні наслідки вирощування та імпорту генетично модифікованих рослин.

Висновок протвережує: позитивні та довгострокові економічні наслідки вирощування генної інженерії є в кращому випадку незначними для фермерів і вступають у дію лише в дуже особливих умовах, що важко піддаються розрахунку. Якщо включити неминуче необхідні витрати на управління опором або на системи поділу товарних потоків для всього харчового ланцюга, генна інженерія стає повністю субсидійним бізнесом. Крім того, мільярди мають витрати: на шкоду, заподіяну забрудненням конструкціями, які - оскільки немає схвалення - ніколи не повинні потрапляти в харчовий ланцюг.

Той факт, що агрохімічні та генно-інженерні компанії все ще отримують прибуток своїм генетично модифікованим насінням і що фермери використовують генну інженерію, зумовлений неадекватними законодавчими умовами, які перетворюють принцип забруднювача платить. Ті, хто не хоче генної інженерії, в основному платять за збитки та подальші витрати, включаючи компанії в галузі органічної харчової промисловості та їх споживачів. Але більша частина звичайної харчової промисловості також платить за це. Крім того, 53% німецьких споживачів прямо заявляють, що не хочуть купувати генетично модифіковані продукти харчування «ні за яких обставин» (GfK, 2014); 84% німців виступають за заборону генетично модифікованих організмів у сільському господарстві (BfN, 2014).

Цей звіт має на меті заохотити тверезий підхід до економічних питань агрогенетичної інженерії. Результати також можуть допомогти зосередитись на системах управління земельними ресурсами, які вже здатні забезпечити стійке забезпечення світової їжі та збереження ресурсів. Світова сільськогосподарська рада розглядає екологічні, соціально та регіонально адаптовані системи вирощування як ключ до забезпечення світової їжі, а не технічні рішення, такі як агрогенетична інженерія. Генна інженерія не є стійкою, а тупиковою технологією, яка загострює проблеми звичайного землеустрою. Оскільки навіть друге і третє покоління генетично модифікованих рослин виробляють лише інші форми толерантності до гербіцидів або стійкості до комах. Вони підтримують вирощування монокультур. Розширення опору вже сьогодні є сумною і неминучою реальністю. Це призводить до більшого використання пестицидів, які забруднюють людей та навколишнє середовище - гонка озброєнь на полях неминуча.

Політики повинні сприймати більш критично, ніж раніше, технологію, яка не є стійкою, що спричиняє значні подальші витрати та обіцяє прибуток лише для дуже кількох.

Вимоги до політики

Подальше затвердження генетично модифікованих рослин слід запобігати на рівні ЄС, напр. Б. Федеральним урядом у Раді оголосити про відхилення таких заявок, а також послідовно відмовляти в поданні заявок.
У процедурі затвердження ЄС щодо генетично модифікованих рослин слід враховувати соціально-економічні аспекти, а також довгострокові наслідки для людей, тварин та довкілля або етичні аспекти. Реформа процесу затвердження, оголошена новим головою Комісії ЄС Жаном-Клодом Юнкером, повинна бути здійснена негайно та всебічно.
Нові можливості національних заборон вирощування на генетично модифікованих рослинах повинні застосовуватися послідовно для всіх генетично модифікованих рослин і принаймні на національному рівні, щоб уникнути подальшого збільшення витрат на співіснування.
Принцип забруднювач платить також повинен бути впроваджений в галузі генної інженерії таким чином, щоб розробники та користувачі генетично модифікованих рослин мали нести витрати на відокремлення потоку товарів.
Національне та європейське регулювання генної інженерії мають бути суттєво посилені в цілому і не повинні бути доступними як переговорна монета на переговорах щодо угод про вільну торгівлю з Канадою (CETA) та США (TTIP). Це стосується, зокрема, європейських норм щодо маркування генетично модифікованих продуктів.

Зміст звіту про пошкодження генної інженерії

Цей звіт показує, які витрати виникають на різних етапах виробництва продуктів харчування, щоб гарантувати споживачам свободу вибору та мати можливість пропонувати їжу без ГМО. Економічні витрати на вирощування насіння без ГМО, витрати на окремі потоки товарів та на окрему переробку приділяють увагу. Інший розділ розглядає витрати, які виникають внаслідок забруднення не затвердженими генетично модифікованими організмами (ГМО). Основна увага у звіті також приділяється питанню прибутковості агрогенетичної інженерії та тому, хто фактично оплачує понесені витрати.

Огляд глав:

Операційні витрати “агрогенетичної інженерії
Витрати користувачів генетичної інженерії:
- Насінництво
- Вирощування
- Торгівля (торгівля товарами/захоплення торгівлі)
- Приготування їжі
Висновок: витрати для користувачів генної інженерії

Витрати на уникнення генної інженерії:
- Насінництво
- Торгівля (товарообіг)
- Приготування їжі
- Приклади розрахунків співіснування - дуже конкретні: годівля курей-несучок без ГМО та молоко з ланцюгами доданої вартості та годівля без ГМО
Висновок: витрати для тих, хто уникає генної інженерії

Претензії
- Кукурудза StarLink
- Bt10 кукурудза
- Рис Liberty Link 601 (LL601)
- Трифідне насіння льону (FP967)
- Забруднений рис з Китаю
- ГМО в меді
Висновки

Додаткові аспекти витрат, що мають соціальне значення