Зворотні вибори виграють голос, але все одно програють
Технічне обслуговування | США - не єдина країна, де можна набрати більшість голосів і програти вибори. Ситуація трапилася у Франції під час муніципальних виборів і, хоча й неправдоподібна, була б можливою на законодавчих виборах; як у Великобританії. Аналіз професора права Бенджаміна Мореля.
Президентські вибори в США є дивним для будь-якого прихильника демократії. Нещодавно двічі американцями керував президент, обраний меншістю: Джордж Буш-молодший у 2000 році, на 550 000 голосів менше, ніж Ел Гор, та Дональд Трамп у 2016 році, обраний, незважаючи на 3 мільйони виборців менше, ніж Хіларі Клінтон. Але ця система не є унікальною: подібний сценарій вже мав місце під час муніципальних виборів у Парижі, Ліоні та Марселі. На виборах до законодавчих органів партія також може набрати більше голосів, але не виграти достатньо округів для управління: справа малоймовірна і ніколи не траплялася, на відміну від Великобританії. Інтерв’ю з Бенджамін Морель, викладач публічного права в Паризькому університеті II Пантеон-Ассас.
У Франції також ми можемо програти вибори, незважаючи на перемогу в голосах. Можливість існує на муніципальних виборах з часу прийняття закону, відомого як PLM (Париж, Ліон, Марсель) у 1982 році ?
Дійсно, у цих трьох містах існує дуже особлива система голосування за округом, в якій у вас є явище дещо в американському стилі, із "гойдалками округів" замість "гойдалками штатів". І як тільки ви заповнюєте голоси в одному окрузі, але слабші в іншому, ви можете мати ефект розвороту на рівні всього міста між більшістю обранців та демографічною більшістю.
І цей сценарій стався в 2001 році в Парижі та Ліоні з перемогами Бертрана Деланое та Жерара Коломба: вони лідирували у другому турі, але роз'єднані прямо перед ними зібрали більше голосів. У 1983 році соціаліст Гастон Деферре також переміг у Марселі за цих умов (архітектор закону PLM та міністр внутрішніх справ, він сам очолював муніципальний відділ свого міста). Чому ми обрали цей спосіб голосування, який може здатися недемократичним ?
Йшлося про надання влади округам. Ми маємо справу з містами, чиї розміри та значення призводять до децентралізації влади в межах муніципалітету, а отже, і для збільшення ваги районів на місцевому рівні. Раптом у вас також виникає потреба створити форму взаємодії між цими різними рівнями місцевої влади за зразком, який ми можемо мати для взаємозв’язків. Ця необхідність об'єднати владу і водночас поділити її призведе до створення систем голосування, які дійсно можуть мати певну кількість збочених наслідків.
Ми вважаємо, що реальний рівень влади - це округ ?
Це залежить для якої області: розподіл повноважень між муніципалітетом та округами змінюється в геометрії з часом і залежно від міста. Існує потреба як об’єднати владу в руках мера, так і водночас дати достатньо повітря та широти в дуже місцевих районах - вивезення сміття тощо. - до районів. І ми вважаємо цю потребу побудувати владу, яка є одночасно об’єднаною та розділеною у багатьох інших сферах: у рамках міжкомунальності, але з іншою системою голосування.
Чи обговорюється цей закон PLM? ?
Це завжди було глибоким обговоренням, і завжди існували схильності ставити його під сумнів. Але для того, щоб оскаржити цей закон, необхідно поставити під сумнів баланс між районами, а також спосіб, яким політичні партії змогли структуруватися на місцевому рівні. Ось чому на цьому етапі це насправді так і не вдалося здійснити.
У Франції теоретично можлива інша ситуація на виборах до законодавчих органів. Партія з більшістю голосів може бути в меншості за кількістю виборчих округів, а уряд не буде схожий на країну ?
Теоретично це можливо, але насправді це дуже складно, коли два табори стикаються один з одним (що менше з 2017 року). Справді, у другому турі ви спростили виборчу схему: лівий блок, який протистоятиме правому. Отже, навіть якщо у вас тоді є варіації в балах того чи іншого списку та демографічна більшість, що не є чітко визначеною, це спрощення у другому турі дає відносно невелику ймовірність зміни більшості. Проблема, яку ми маємо з системою голосування у два тури, насправді є протилежною, тобто, у вас дуже велике посилення хвиль більшості. Якщо взяти всі вибори до законодавчих органів, починаючи з 1958 року, ви бачите, що більшість, яка вийшла на перше місце, іноді з кількома голосами, часто отримує дуже велике абсолютне більшість у Національних зборах. Якщо взяти різницю між кількістю виборців у першому турі та кількістю депутатів у кінці, ви отримаєте цифри, які можуть бути надзвичайно вражаючими.
Тож теоретично це не цілком неможливо, але все одно включає умови, які є історично і практично зовсім неймовірними. З іншого боку, в інших країнах, де система голосування є більшістю в один тур, це явище набагато вірогідніше, як, наприклад, у Великобританії. Тут у вас є явища розвороту більшості, які, можливо, мали місце кілька разів в історії. Ми побачили це в 1951 році, коли консерватори набрали 48% голосів виборців, набравши 321 місце, тоді як лейбористи, які мали 48,8%, отримали лише 295 місць. Це набагато простіше і набагато більш мислимо у випадку виборів більшості в одному турі, просто тому, що ви нейтралізуєте малі формування та маєте певний ефект: якщо ви набираєте на кілька голосів більше, ніж ваш опонент в окрузі, ви виграєте місце. Але якщо одночасно в іншому виборчому окрузі ваш опонент набирає на 30 очок більше за вас, він також виграє місце: електорально, це те саме, навіть якщо демографічно, це зовсім інше. У вас є охорона, яка пропускає голосування більшістю з двох турів.
Цей метод голосування піддається критиці ?
У Великобританії його широко критикують, але він не зазнав змін. На загальних виборах 2010 року Девід Камерон не мав абсолютної більшості і мусив укласти союз з ліберальними демократами. У своїй передвиборній кампанії останні висунули цю проблему системи голосування, яка поставила їх у невигідне становище як невелике формування, і вони вимагали її зміни. У 2011 році відбувся референдум, який призвів до відхилення цієї реформи. Отже, де-факто, більшість політичних партій Великобританії пристосувались до цієї одноразової більшості. Ця система надає перевагу партіям двох типів: партіям, що мають мажоритарне покликання, в даному випадку Лейбористській партії та консерваторам, які знають, що їм не загрожує перегони невеликої партії - наприклад, UKIP, яка перемогла. Європейські вибори поспіль, але які так і не пройшли через законодавчі вибори, оскільки він не міг випередити торі в їхніх оплотах. У Вестмінстері його майже не було видно.
Це також сприяє регіоналістським формаціям, оскільки бюлетень надає перевагу формаціям, які можуть бути більшістю на місцевому рівні, тоді як на національному рівні вони залишаються дуже меншими. Їм достатньо трохи випереджати в регіонах, де вони добре зарекомендували себе: Шотландська національна партія, Шінн Фейн та DUP мають більший інтерес у підтримці цього типу виборів. Оскільки демографічно ці три утворення важать дуже мало на всій території Сполученого Королівства, але локально вони можуть мати відносну більшість. Це пояснює, чому майже всі шотландські депутати належать до регіоналістської націоналістичної партії, Шотландської національної партії, і мають велику вагу в Вестмінстері. Це була одна з найбільших проблем попередніх більшостей у Вестмінстері: отримати абсолютну більшість було дуже важко, оскільки ці регіоналістські групи важили набагато більше, ніж їх демографічна вага. Отже, існує поєднання інтересів за рахунок ліберальних демократів, Зелених та UKIP, які за самим ефектом цього методу голосування залишаються в самій меншості у Вестмінстері.
Тому система голосування структурує політичне життя ?
Так, і це значною мірою структурує функціонування політичних партій, їхні альянсові відносини і, отже, врешті-решт політичне життя країни.
І це теж у Сполучених Штатах ?
Існує друге важливе явище: форма партійної системи, яка сильно відрізняється від нашої, навіть якщо вона змінюється. Ми не повинні бачити американських партій, демократів та республіканців, як ми бачимо європейські партії. Це партії, які дуже довго мали дуже слабку ідеологічну основу. Насправді американські партії були в першу чергу інструментами відбору політичної та адміністративної еліти завдяки тому, що називається "системою здобичі" ("системою здобичі", на яку повинен розраховувати новий уряд. лояльність партизан до державних службовців). Коли ви прийдете до влади, вам потрібна адміністративна еліта, яка вам допоможе: французької вищої державної служби не існує. Сторони відігравали цю роль, окрім відведення коштів. Довгий час ці дві партії працювали з табором навпроти. І було не так погано бути республіканським президентом з демократичною більшістю в Конгресі. Історично це було трохи переважним політичним життям.
Але сьогодні ситуація глибоко змінюється з політичною поляризацією: ідеологічний субстрат партій набагато сильніший. Це почалося у 2000-х: вибори Барака Обами, який знаходився ліворуч від Демократичної партії, проти Хіларі Клінтон, яка втілювала центр, показали форму загартовування демократичного ідеологічного корпусу. З тих пір ми спостерігали це зі зростанням Берні Сандерса. І з іншого, звичайно, у вас є феномен Трампа, який призвів проти партійного істеблізму до загартування республіканського ідеологічного корпусу та встановлення в партії справжньої партійної дисципліни, якої в партії не існувало. У нас є американські партії, які все більше схожі на європейські, що призводить до кризового ефекту. Те, що було прийнятним раніше, все менше і менше сьогодні, зокрема цей метод голосування та особливо наслідки розворотів, до яких це може призвести.
Метод голосування викликає питання, але також і виборчий поділ. Наприклад, у США на 200 000 жителів припадає 1 великий виборець, а в Каліфорнії чи Техасі - 1 на 700 000.
З точки зору Ради Конституційної ради, округи повинні мати приблизно однакове населення, з різницею більше або менше 20% порівняно із середнім рівнем округів департаменту. У межах департаменту вам вдається підтримувати приблизно демографічний баланс, але між департаментами це дуже складно, оскільки немає міжвідомчого округу. Очевидно, це далеко не настільки епатажно, як у США. І навіть якщо у вас є перерозподіл виборів у Франції чи європейських країнах, що може бути сумнівним, у Сполучених Штатах у вас є цілий феномен, який називається "маніпуляція": поділ виборчих округів, що дозволяє максимально збільшити кількість депутатів. І там виникають реальні запитання, зокрема на рівні штатів, які можуть призвести до посилення явищ розвороту, але цього разу для законодавчих.