12-етапний скринінг вигорання - ASU
Мета: Завданням цього дослідження було розробити надійний інструмент психосоціального скринінгу, заснований на добре відомій 12-фазній моделі Герберта Фройденбергера та Гейл Норт (1992), який можна використовувати в контексті профілактичних медичних оглядів, а також в Інтернеті.
Колектив і метод: У сенсі фасеточного аналізу, десять предметів на фазу було сформовано відповідно до опису симптомів вигорання, причому три елементи були обрані після попереднього аналізу. Розроблений таким чином інвентар скринінгу, що складається з k = 36 предметів, був проведений в рамках профілактичного огляду в оздоровчому та профілактичному центрі KFA Відень у період з травня 2013 року по вересень 2013 року та в цей період від n = 1355 працюючих клієнтів (69,3% жінок; 30,7% чоловіків) заповнено. Вибірка була в середньому 42,1 ± 10,5 років (Md = 44, IQR: 34–50, Min = 18, Max = 65).
Результати: Скринінг виявляється об’єктивним у виконанні, оцінці та інтерпретації та внутрішньо узгодженим (Кронбах = 0,937). Вибірковість елементів хороша до дуже хороша, за винятком 3 елементів (rpb> 0,3). Формування загальної оцінки, а також присвоєння окремим фазам, включаючи графічний зворотний зв'язок, дозволяє проводити початкову оцінку сили стресового навантаження або ризику вигорання. Початкові результати валідації показують суттєві кореляції зі шкалою тривожності та депресії в лікарні (HADS) та помірні кореляції із анкетою особистого способу життя (PLQ), особливо з під шкалою соціальних контактів/релаксації. Незначні зв’язки з вживанням алкоголю та нікотину стають очевидними лише з фази 3. 12-фазна структура також може бути підтверджена в моделі LISREL.
Висновки: Розроблений скринінг виявляється надійним, ефективним у часі та описовим інструментом для раннього виявлення потенційних факторів психологічного стресу. Для переглянутої форми менш виборчі елементи піддавались лінгвістичним модифікаціям, і замість перетворення суворої оцінки, що перекосило праворуч, у діагностичні значення Т, було обрано рейтинг процентилів.
Ключові слова: Стрес та вигорання - 12-фазна модель за Гербертом Фройденбергером та Гейл Норт - теоретичний аналіз тесту - депресія - тривога
12-фазний скринінг вигорання
Мета: Метою цього дослідження було розробити надійний інструмент психосоціального скринінгу на основі 12-фазної моделі Герберта Фройденбергера та Гейл Норт (1992), який можна використовувати під час планових профілактичних медичних оглядів, а також в Інтернеті.
Метод: Відповідно до характеристики симптоматики вигорання, для кожної фази було сформовано по десять предметів і після первинного аналізу було обрано три елементи. Розроблений скринінговий опис, що включає k = 36 предметів, був добровільно наданий випробовуваним під час медичних оглядів у лікувально-профілактичному центрі у Відні (період з травня 2013 року по вересень 2013 року) та заповнений n = 1355 учасниками ( 69,3% жінок; 30,7% чоловіків). Середній вік вибірки становив 42,1 ± 10,5 років (медіана = 44, IQR: 34-50, мінімум = 18, максимум = 65).
Результати: Скринінг виявився об’єктивним у виконанні, аналізі та інтерпретації звітів і є внутрішньо узгодженим (Кронбах- = 0,937). Дискримінаційна сила предметів хороша до дуже хороша, за винятком 3 предметів (rpb> 0,3). Шляхом створення загальної оцінки та віднесення до окремих фаз, включаючи графічний зворотний зв’язок, можна зробити перші висновки щодо інтенсивності стресу або загрози вигорання. Перші результати валідації показують суттєві кореляційні зв'язки зі шкалою тривожності та депресії в лікарні та помірні з анкетою особистого способу життя. Слабка кореляція зі споживанням алкоголю та нікотину виявляється починаючи з фази 3. 12-фазна структура може бути підтверджена в моделі LISREL.
Висновки: Розроблений скринінг виявляється надійним, ефективним у часі та описовим інструментом для раннього збору потенційних факторів психологічного стресу. Для переглянутої форми було проведено невелику модифікацію для 3 елементів з низькою дискримінаційною силою, а подання процентних діапазонів було обрано замість Т-значень.
Ключові слова: стрес та вигорання - модель стресу Герберта Фройденбергера та Гейл Норт - депресія - тривога
(отримано 10 березня 2014 року, прийнято 11 вересня 2014 року)
ASU Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 2014; 49: 927-935
Вступ та цілі
Професійне “вигорання” за останні роки набуває все більшої зацікавленості з боку громадськості, ЗМІ та бізнесу. Веймер та Пелл описують вигорання як "[...] соціальне явище сучасного суспільства ефективності [...]" (Weimer and Pöll 2012), що призводить до величезних економічних витрат. Єдиного діагнозу не вдається знайти, але цілий ряд симптомів може. Загалом, це стан виснаження на фізичному, психологічному, духовному та соціальному рівні (Gabriel 2008). Майже інфляційне поширення цього терміна, що змушує деяких авторів говорити про «епідемію вигорання» (Hillert and Marwitz 2006), може також мати щось спільне з нижчим ступенем стигматизації - на відміну від депресії та/або тривожних розладів (Litzcke et al. 2013).
Психоаналітик Фройденбергер (1927–1999), як правило, називається основоположником терміна "вигорання". У своїй першій публікації “Вигорання персоналу” (1974) він описав такі симптоми, які часто цитують сьогодні, такі як відчуття виснаження, втома, сприйнятливість до інфекцій, головні болі, шлунково-кишкові проблеми, безсоння, емоційна нестабільність, жорстке та негнучке мислення, соціальна замкнутість тощо (Фройденбергер 1974).
Маслах (2001) визначає вигорання як «[...] психологічний синдром, який передбачає тривалу реакцію на хронічні міжособистісні стресори на роботі» (Maslach 2006) і цитує три основні характеристики: повне виснаження, посилення цинізму та (суб'єктивна) неефективність.
Незважаючи на те, що можна визначити окремі фактори ризику вигорання, більшість досліджень показують, що вигорання в основному грунтується на факторах, пов'язаних з роботою, при цьому Маслах зазначає, що як особисті, так і ситуативні (тобто пов'язані з роботою) фактори повинні завжди працювати разом, щоб викликати вигорання (Maslach 2006). У цьому контексті також йдеться про “невідповідність збігів” між індивідуальними та організаційними факторами (Maslach and Leiter 1997). На думку Маттіаса Буріша (2006), основною причиною вигорання є недосягнення цілей та втрата контролю над індивідом у його взаємодії з навколишнім середовищем.
Діагностика вигорання
Намір розробити скринінг на випалювання на основі 12-ступінчастої моделі Герберта Фройденбергера та Гейл Норт
Рання діагностика ризику вигорання в контексті охорони праці стає все більш важливою через високі економічні витрати на пізні діагнози - Schneider and Dreer (2014) вважають, що вони становлять від 94000 до 131000 євро за випадок - особливо, якщо У випадку помітних висновків також може бути надано відповідний професійний психологічний/терапевтичний матеріал. 12-фазна модель з Фройденбергера та Півночі підходить як завдяки високому рівню обізнаності, так і завдяки чіткості не лише для того, щоб показати тих, хто постраждав від їх ситуації, але й для того, щоб сприйняти менеджерів чи інший персонал, відповідальний за проблему та розробити на основі цього спеціальні професійні психологічні заходи (пор. Габріель 2010).
Однак слід також зазначити, що описи фаз представляють лише теоретичні моделі процесу вигорання, і ці фази не обов'язково повинні відбуватися саме в такому порядку, але вони описують загальні кроки до синдрому вигорання ( Рис. 1) та заохочуйте працюючих клієнтів до роздумів над собою. Зокрема, часто обговорюється питання, чи є вигорання попередньою стадією депресії і, отже, представляє останню стадію процесу (пор. Ahola et al. 2005; Bakker et al. 2000; Iacovides et al. 2003). Однак 12 фаз представляють для клієнтів дуже чітку модель первинної особистої оцінки, причому останні три фази, зокрема, позначають критичну область для вигорання (див. Рис. 1), внутрішньої порожнечі, депресії та повного виснаження.
Опис фаз (див. Також рис. 1)
Колектив і метод
Генерація елементів
У сенсі фасеточного аналізу (Borg et al. 1992) спочатку генерували по десять предметів на фазу відповідно до опису симптомів, як було виявлено у Фройденбербера та Норта (1992), а також Раушера (2009) та Габріеля (2010) . Ці загальні k = 120 предметів були остаточно змінені та відібрані в команді зі спеціалістами та студентами та в кінцевому рахунку зменшені до k = 3 елементи за фазу.
Елементи подані за 6-бальною шкалою Лікерта з альтернативами відповіді 1 - не застосовується, 2 - навряд чи застосовується, 3 - частково застосовується, 4 - переважно застосовується, 5 - застосовується і 6 - сильно застосовується . Нейтральний центр був навмисно виключений, щоб спонукати клієнта до чіткої позиції.
Тестові теоретичні аналізи
Нещодавно розроблений інвентар скринінгу був наданий в рамках профілактичного медичного огляду в ГВЗ у період з травня 2013 року по вересень 2013 року та заповнений n = 1355 працюючими клієнтами (69,3% жінок; 30,7% чоловіків) протягом цього періоду. Середня вибірка була 42,1 ± 10,5 років (Md = 44, IQR: 34–50, Min = 18, Max = 65). Для подальшого вікового сегментаційного аналізу було проведено чверть поділу вздовж квартилів, тобто H. Вікова категорія 1: 18–34, вікова категорія 2: 35–44, вікова категорія 3: 45–50 та вікова категорія 4: 51–65. Для теоретичного тестового аналізу з-за неповної інформації довелося виключити n = 164 людей, так що остаточний аналіз зменшився до n = 1192.
Результати
Внутрішня узгодженість
Внутрішня узгодженість k = 36 елементів згідно з Кронбахом = 0,937, згідно з розділеною половиною (1-та половина проти 2-ї половини) = 0,849 та згідно з розділеною половиною (непарні проти парних елементів) = 0,847 і, отже, для кожного Випадок можна охарактеризувати як дуже хороший. Якщо вибірку розділити за статтю, значення дуже порівнянні щодо внутрішньої узгодженості ( Таблиця 1). Що стосується чотирьох вікових категорій, значення внутрішньої узгодженості у Кронбаха та розбиття на половину (непарні проти парних) також дуже схожі; у розподіленій половині (1-та половина проти 2-ї половини) найнижчі значення виявляються у верхній віковій групі, а найвищі у групі віком від 35 до 44 років, що вказує на дещо вікову поведінку реакції щодо фаз ( див. також таблицю 3). Отже, внутрішня узгодженість, як правило, виявляється стабільною серед соціально-демографічних підгруп.
Аналіз внутрішньої узгодженості на рівні 12 фаз показує, незважаючи на малу кількість k = 3 елементів на фазу, задовільний Кронбах = 0,658 (хв = 0,419, макс = 0,858), причому останні три фази становлять "10: Внутрішня порожнеча" ( = 0,778), «11: Депресія» (= 0,858) та «12: Повне виснаження» (= 0,826) найвища та фази «1: Примус до проявлення сили» (= 0,488) та «2: Збільшення зусиль» ( = 0,419) мають найнижчу внутрішню консистенцію.
Заточка предмета
Розподіл відповідей
Що стосується розподілу поведінки відповіді, з одного боку видно, що весь спектр категорій відповідей використовується для всіх предметів, і що більшість елементів у вищих фазах (з фази 5/пункту 14) демонструють чітко розподілені праворуч. Пункт 2: «Мені дуже важливо виконувати свою роботу особливо якісно» і Пункт 4: «Я завжди роблю свою роботу дуже швидко» є помітним з точки зору їх асимметричності - обидва показують лівий косий розподіл, що означає, що ці елементи їх схвалюють набагато більше, ніж відкидають.
Шкала шкали
Через дуже хорошу внутрішню узгодженість формування загальної оцінки за допомогою усереднення допустимо, це становить 2,27 ± 0,76 для загальної вибірки (Md = 2,11, IQR: 1,72–2,63; Min = 1, Max = 6). Розподіл цього загального балу чітко перекошено вправо ( Рис.3), перетворення на діагностичне значення T (MW = 50, SD = 10), яке базується на припущенні про нормальний розподіл, отже можливе лише за умови застережень. У переглянутій версії буде використано вивід процентних рангів, які є більш надійними у розподілі. Крім того, середні значення шкали можуть бути розраховані для окремих фаз. Немає відмінностей у загальному балі за статтю - жінки: 2,27 ± 0,76; Чоловіки: 2,25 ± 0,76, t = 0,583, df = 1342, p = 0,560 - але що стосується окремих фаз, жінки демонструють значно вищі значення в фазі 4: «Придушення конфліктів і потреб», тоді як чоловіки в фазі 5: "Повторне тлумачення значень" бали значно вищі ( Таблиця 2).
По відношенню до чотирьох вікових категорій не було різниці у віці в загальному балі (F (3,1071) = 1,184, p = 0,315). На фазі 1: «Потреба довести себе» та фазі 2 «Посилення прихильності», з іншого боку, у групах віком від 35 до 44 та від 45 до 50 років набагато більше схвалення, ніж серед наймолодших та найстарших Група. На фазі 5: «Повторне тлумачення цінностей» є значно менша згода у наймолодшої групи, а на фазі 6: «Заперечення проблем» є найнижча згода у найстаршої групи, за якою йдуть наймолодша група та група з 45 біс 50-річні; Найвищий рівень схвалення спостерігається у групі віком від 45 до 50 років. Етап 9: "Деперсоналізація" показує найнижчий рівень згоди в наймолодшій групі ( Таблиця 3).
Призначення фази та зворотній зв'язок з клієнтом
Перші результати перевірки
Починаючи з шкали тривожності та депресії в лікарні (HADS), Анкети особистого життя-стилю (PLQ), Аудиту-GMAT, а також Якщо вказаний тест Фагерстрема, ці кількісні оцінки можуть бути використані у сенсі конвергентної та дискримінантної перевірки.
Загальний бал шкали корелює з показником страху до r = 0,747 (p 1 коучинг, емпіричні соціальні дослідження та гендерні дослідження, Відень
2 Центр охорони здоров’я та профілактики закладу охорони здоров’я міста Відня (KFA)