6 абз

Сувора теорія поділу чи модифікована теорія поділу? Федеральний фіскальний суд попросив BMF долучитися до апеляційного процесу. Питання, на яке слід відповісти, полягає в тому, яку теорію використовувати для передачі окремих активів товариству в обмін на оплату.

До дешевший переказ окремих економічних товарів 4-й сенат вирішив, що це слід оцінювати як відкликання, оскільки економічне благо залишає попередні господарські активи, а отримана винагорода відстає від часткової вартості економічного товару.

Це відкликання є привілейованим у межах розділу 6 (5) речення 3 EStG і призводить до оцінки, яка не перевищує балансової вартості (постанова від 21 червня 2012 р. - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 та v. 19.09.2012 - IV R 11/12, DStR 2012, 2051).

Це базується на ідеї, що компанія зі знижкою ділиться на платну та безкоштовну. Тільки якщо плата перевищує балансову вартість, у прибуткових активах бізнесу є прибуток і одночасно витрати на придбання в активах бізнесу, що отримує.

У розмірі різниці між ринковою вартістю та винагородою існує вільна транзакція, тобто вилучення, яке в рамках розділу 6 (5) речення 3 EStG може не призвести до прибутку, але також не до збитку, оскільки балансову вартість слід продовжувати.

Якщо комісія опускається нижче балансової вартості, вилучення оцінюється за різницею до балансової вартості. У всіх інших випадках вартість виведення дорівнює нулю.

Ця обробка зараз популярна як "Обмежена" або "модифікована" теорія поділу призначений.

Фінансова адміністрація по-різному розуміє так звану теорію поділу. Відповідно до абз. 15 листа BMF про застосування Розділу 6 (5) EStG (BMF від 8 грудня 2011 р., BStBl I, 1279), частина активу повинна бути передана за плату, а частина безкоштовно.

Розподіл базується на відношенні плати до ринкової вартості. Балансова вартість переданого активу розподіляється у цьому співвідношенні до неоплаченої та оплачуваної частини. Відповідно, балансова вартість, що відноситься до несплаченої частини бізнесу, переноситься вперед.

Балансова вартість, що припадає на винагороджену частину операції, порівнюється з винагородою, так що різниця призводить до прибутку в проданих бізнес-активах, що одночасно збільшує витрати на придбання в діючих активах, що отримують.

Відповідно до цього в таких випадках завжди є реалізація прибутку у розмірі різниці між балансовою вартістю сплаченої частини та виплатою.

Для позиції адміністрації концепція "Сувора" теорія поділу сформований.

У справах, вирішених до цього часу 4-м сенатом BFH, питання про те, якою мірою виграш від застосування теорії поділу, не було актуальним для рішення. Те саме стосується рішення 1-го сенату BFH (рішення від 10 квітня 2013 р. - I R 80/12, BStBl II, 1004), яке також базується на обмеженій теорії поділу.

Податкові органи обґрунтували обидва рішення 4-го сенату "тимчасовим" указом про незастосування (лист BMF від 12.09.2013 р., BStBl I, 1164), оскільки вони прийняли рішення X. Сенату BFH згідно з Az. XR 28/12 хоче дочекатися розгляду, що очікує на розгляд, в якому питання про розуміння теорії поділу має значення для рішення.

Дивно, але BMF очевидно, не скористався своїм правом відповідно до розділу 122 (2) речення 1 FGO брати участь у цьому процесі, який він сам описав як тестовий випадок.

Натомість X-й сенат BFH постановою від 19 березня 2014 р. - X R 28/12 (BStBl II, 629) просив BMF приєднатись до провадження.

Факти:

До 2004 року позивач здавав в оренду дві освоєні земельні ділянки операційній компанії в рамках розподілу бізнесу.

У грудні 2004 року позивач заснував GmbH & Co. KG з 1 січня 2005 року, з яких спочатку він мав стати єдиним товаришем з обмеженою відповідальністю із внеском 150 000 євро.

Для того, щоб забезпечити внесок обмеженого партнера, земельну ділянку із балансовою вартістю близько 490 000 євро слід внести до KG. Різницю між внеском обмеженого партнера та балансовою вартістю слід "перерахувати на позиковий рахунок".

Угода про внески також була укладена в грудні 2004 року, починаючи з 1 січня 2005 року. У початковому балансі 1 січня 2005 року та у балансі 31 грудня 2005 року KG продовжував балансову вартість об'єктів нерухомості.

KG зафіксував різницю в "кліринговому рахунку (приватному рахунку)" позивача. У березні 2005 року, як і планувалося з самого початку, двоє синів позивача приєдналися до товариства з обмеженою відповідальністю як товариші з обмеженою відповідальністю.

Кожен з них зробив внесок у розмірі 75 000 євро та зробив свій внесок, вносячи пайові частки в майно, яке також було здане в оренду Betriebs-GmbH і яке належало до їх приватних активів.

Після зовнішнього аудиту податкова інспекція висловила думку, що передача майна позивача призвела до розкриття пропорційних прихованих резервів (приблизно 230 000 євро) на основі так званої теорії поділу, оскільки часткова вартість перевищувала розмір, наданий KG.

Кредит на позиковому рахунку слід розуміти як платіж. Потім KG описав бронювання як неправильне та подав заявку на коригування балансу, згідно з якою кредит повинен бути внесений на "спеціальний резервний рахунок" А.

Податкова інспекція не виконала запит та видала змінену оцінку податку на прибуток за 2005 рік, в якій враховувався збільшений прибуток. Після безуспішного заперечення сторони, які брали участь у судовому процесі, домовились, що приховані резерви склали 220 000 євро.

FG лише частково задовольнила претензію щодо зменшення прибутку, що виникла в результаті. Під час перегляду, затвердженого ФГ, стверджується порушення пункту 6 пункту 3 розділу 6 Закону про податок на прибуток. BFH попросив BMF приєднатися до процедури перегляду.

BMF просимо приєднатися до процедури та наступного
Питання для відповіді:

Якщо припустити, що буде дотримуватися "модифікована теорія поділу", яку пропагує IV. Сенат BFH щодо обробки частково оплачених операцій: це призведе до труднощів при оподаткуванні покупця частково сплаченого активу?

Якщо припустити, що слід дотримуватися "модифікованої теорії поділу", яку пропагує IV. Сенат BFH щодо обробки частково оплачених операцій: який ефект це матиме для оцінки частково оплачених передач приватних активів?

Які аргументи на користь "теорії суворого розділення", яку відстоює BMF?

Рішення було детально мотивоване та видно, що X сенат скоріше дотримувався б суворої теорії поділу.

У цьому випадку з’ясування юридичного питання буде тривати довгий час, оскільки тоді X сенат, мабуть, закликає Великий сенат BFH прийняти обов’язкове рішення з цього питання для всіх сенатів.

Висловлене занепокоєння тим, що X-й сенат може прийняти рішення інакше, ніж IV-й сенат, не звертаючись до Великого сенату і, таким чином, створити повну плутанину (STRAHL, FR 2014, 763), ґрунтується на тому, що формальних розбіжностей немає. Однак можна припустити, що пропозиція базуватиметься на фундаментальній важливості правового питання.

Аргументи щодо "резервування" частини балансової вартості, незважаючи на передачу активу, з необхідним вибуттям балансової вартості переданого товару, щоб мати можливість порівняти це із вилученням, яке є дешевшим, Сенат X не згадує і поки що - очевидне - інакше не згадується.

Єдина відправна точка теорії суворого розділення є складовим елементом "наскільки" у розділі 6 (5) речення 3 EStG, який також використовується для тлумачення згідно з обмеженою теорією розділення, тобто не підходить для вирішення спірного питання щодо тлумачення.

Автор: Міхал Вендт, головуючий суддя BFH (IV сенат), Мюнхен