Анатомія низького удару, Жан-Жак Марі (Le Monde diplomatique, грудень 1996)
Архіви, як і мова Езопа, служать усьому. Деякі розглядають це чарівне слово як саме втілення істини. Звіт про стукача або фейк, що потрапив до списку, прикрашений усіма чеснотами. Але чи можете ви використовувати документ, не замислюючись: в якому контексті він був написаний? Хто? Чому? Для чого він використовувався? У якій ситуації опинився його автор? Ігнорувати ці питання означає поводитися з документом як з предметом поза часом і простором, помилятися або обманювати інших.
Книга Карела Бартосека, Сповіді архівів (1), підтверджує це. Автор стверджує, що протиставляє справжні "зізнання" архівів фальшивим "зізнанням" персонажів, яких він викликає, і, перш за все, Сповідь (2) par excellence, роботи Артура Лондона, яку усний свідок описує як "Суміш шизофренії та професійних деформацій старого агента" (стор. 273). Денис Печанський, у паризькому щоденнику Звільнення (3), підкреслив відносність "архівного документа" та небезпеку його маніпулювання.
Під час Празького судового розгляду, з 22 по 27 листопада 1952 р., 11 із 14 підсудних, котрі, як і мільйони чоловіків і жінок, вважали сталінський СРСР "батьківщиною соціалізму", були засуджені до смерті та повішені; решту трьох, включаючи Артура Лондона, засудили до довічного ув’язнення. Без сумніву, Лондон, швагер Раймонда Гійо (члена політичного бюро Французької комуністичної партії), залишився живим для використання в гігантській міжнародній чистці, яку тоді підготував Сталін. У 1969 р. Його книга Сповідь, потім, у 1970 році, фільм, який Коста-Гаврас зняв з нього, знесли процес і його методи сконцентрувались (як у інквізиції) на отриманні визнання, "Королева доказів", сказав Вічинський, прокурор Московського процесу.
Після тривалого розвитку Карел Бартосек каже: "Неможливо сумніватися, що Лондон належить до міжнародного комуністичного апарату" (стор. 289). Ніхто ніколи в цьому не сумнівався. Чому так багато зусиль для такого маленького результату? Ми краще розуміємо, коли, с. 295, автор цитує усну заяву швагра, також мертвого і тому мовчазного, повішеного в 1952 році Рудольфа Сланського, генерального секретаря Чехословацької комуністичної партії: «Комінтерн був найбільшою шпигунською організацією, відомою усьому світу. " Якщо Комуністичний Інтернаціонал був лише "шпигунською організацією", то світова революція, для якої він був заснований, була не більше, ніж простою поліцейською операцією. Потім немає необхідності вивчати її політичне одомашнення Сталіним і перетворення його на інструмент кремлівської дипломатії ціною численних і кривавих чисток, ліквідацію Сталіном головних лідерів, скасований судовий процес, проведений проти більшості вижилих у 1938 році, і розпуск у травні 1943 р. І тоді, будь-який член цієї організації є ipso facto шпигун. Тому автор може характеризувати лондонських подружжя як "Чехословацькі шпигуни безпеки" (стор. 319).
На підтвердження цього він цитує лист Жака Дюкло від 14 січня 1953 року: «На початку 1950 року Лондон взявся створити розвідувальну мережу у Франції. Лондон створив цю мережу за допомогою своєї дружини, яка приїхала з цією метою до Парижа в червні 1950 року ". Дуклос прокидається через шість тижнів після празького суду. Чому? Тому що 14 січня. - це день після 13-го, день, коли агентство Tass оголошує про виявлення передбачуваної змови Білих халатів і, отже, про неминуче відкрите судове засідання. Все свідчить про те, що це буде міжнародна справа. Дукло, якого підозрювали в тісних зв'язках з Лавренті Берією, загрожував ліквідацією та ослабив через свою необережність у справі про голуби 28 травня 1952 року, відчував загрозу (4). Як зазначив у газеті Олександр Адлер Світ, Дукло хоче припустити, що лондонці створили американську мережу "троцькістсько-тіто-сіоністська" (5) .
Карел Бартосек перетворює цей корисливий донос на підтвердження чеської шпигунської діяльності, розкритої Дуклосом: це справді моторошно. Лондон також критикують за те, що він перший "викрив" радянського агента Ноеля Філда як американського шпигуна. Лондон та Прага, як розповідає автор, отримали копію "Лист від Філда до Аллана Даллеса, керівника розвідувальної служби США, датований епохою" холодної війни ". У цьому листі немає нічого виключного, за винятком того, що він підтверджує контакти між двома чоловіками " (стор. 294). Лондон, прихильник режиму, чи міг він, мовчачи, знайти нормальні стосунки радянського агента з начальником американського шпигунства? ?
Тонкість своїх аргументів автор компенсує 397-сторінковим документом, знайденим у празьких архівах. Артур Лондон написав цей текст, за словами його дружини, влітку 1955 р. У в'язниці Панкрац; за словами Карела Бартосека, восени в санаторії Плес, де його госпіталізували. Лондон прагне продемонструвати, що він завжди був добрим слугою партії, словом хорошим сталіністом. Комісія з реабілітації, очолювана Кветославом Іннеманом, сказала йому, що його реабілітація не входить до порядку денного; у будь-якому випадку, він міг знаходитись лише в рамках, залишених незайманим судом. Безперечний. У своєму звіті XX з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу в лютому 1956 р. Хрущов не торкається ні Празьких процесів, ні судових процесів у Москві.
Наче Празька весна не датується 1968 роком
Яким може бути розрахунок Артура Лондона в цій ситуації? Відсуньте звинувачення, висловлені проти нього вчора, намагайтеся бути найвірнішими, найвідданішими, найвідданішими та найпильнішими слугами партії, перебільшуючи тим самим деякі аспекти свого минулого та розмиваючи інші. Цей документ повинен бути проаналізований як текст обставин, написаний замкнутою людиною, мало обізнаною, все ще сталіністською і діє у вузькому колі партії. Ми не можемо побачити в цьому справжнє "визнання" людини, вільної від його жестів.
Не можна ігнорувати і політичну ситуацію того часу. Микита Хрущов щойно розпочав обережну політику "десталінізації", що зустрічає опір групи, очолюваної В'ячеславом Молотовим, Лазарем Кагановичем та Георгієм Маленковим. Ці два фактори посилюють напругу в різних КП у країнах Сходу. Імре Надь, призначений головою угорського уряду в липні 1953 р., Був засуджений за "праву девіацію" в ЦК у березні 1955 р., Виключений з політичної посади в квітні 1955 р. І змусив того ж місяця подати у відставку з уряду! У листопаді 1955 року його навіть виключили з партії. Тому ситуація, щонайменше, заплутана.
Що про це знає Артур Лондон, який відкликав своє визнання 20 жовтня 1954 р., Коли писав свій документ для офіційної реабілітаційної комісії? Що йому говорять тюремники. Його здатність аналізувати ситуацію незначна, а тиск на нього незаперечний. Він був переконаним сталіністом та енергійним антитроцкістом в Іспанії та Чехословаччині. Його "свідчення" влітку 1955 р. Більше додають до авторитетів режиму, з якими він розмовляє. Це історичний "документ", подібний до "зізнань" на судовому процесі в листопаді 1952 р., Що має не більше фактичної цінності, ніж ці.
Карел Бартосек твердо налаштований представити Артура Лондона як простого агента розвідки, який знецінюється Сповідь. Він здивований тим, що Артур Лондон написав її лише до 1968 року, ніби Празька весна не датується датою. з весни 1968 року! Він пропонує команду, пошепки це "Складання проекту Сповідь починається саме в ті дні, коли у 1968 р. було прийнято рішення про підготовку до військової інтервенції проти Чехословаччини " (стор. 318). Потім він додає: " Сповідь жодним чином не працював у напрямку реабілітації некомуністів. (.) Чому ця книга, яка маніпулює, що бреше, ця книга, що не пов’язана з подіями, знаючи про репресії, стала такою подією у Франції? Чому, особливо серед французьких лівих, стільки людей взяло приманку? Чому відомі ліві творці долучилися до зйомок фільму і чому нещасний герой скинув стільки кілограмів? " (стор. 318). Він цитує відповідь Енні Крігель, яку кілька разів цитували в цій наклепі. Під ім'ям Енні Бессе вона опублікувала в Блокноти комунізму від лютого 1953 р. стаття, що виправдовує Празький процес та полювання на "Лікарі-вбивці", переважно євреї і всі невинні.
Карел Бартосек використовує "зізнання" 1955 року, як це використовував стандартизатор Кветослав Іннеман, у кампанії, проведеній під керівництвом Густава Гусака проти Артура Лондона, його визнання було витягнуто під тиском. Таким чином Іннеман засуджував, в Творба від 22 липня 1970 р. Лондон та ще два противники нормалізації Брежнєва, яких він звинуватив "Призначений генеральним секретарем РСТ Рудольфом Сланським керівником змови в той час, коли нічого в слідстві не призвело до його особи". Вони, очевидно, "засудили" Рудольфа Сленського, бо від нього вимагали усіма відповідними засобами.
Зведіть революцію до маніпуляцій з боку міліції
Традиційний механізм: коли допитували прихильники Миколи Єжова або Лаврентія Берії, в 1937 або 1938 роках обвинувачений лише денонсував Вячеслава Молотова, Лазара Кагановича або Андрія Джанова як співучасників гітлеро-троцькістської змови лише на вимогу поліцейських виконуючи усний наказ Сталіна. Ніхто б ніколи не наважився спонтанно вигадати такі величезні маси. Іннеман дійшов висновку, що Сповідь "Це стало основною зброєю в арсеналі чехословацької правої антирадянської та антикомуністичної кампанії". Ці нібито одкровення спонукали журналіста Жака Амальріка опублікувати статтю під назвою (6): "L’Aveu, c'est du roman. "Пізніше він повернувся, вибачившись, до цієї формули, яка, однак, точно підсумовує значення підприємства Карела Бартосека.
Празькі нормотворці наполягали на грошах: за словами Іннемана, писав Артур Лондон Сповідь торкнутися "Великі збори". У 1970 році на «Радіо-Прага» Павло Лоренц підтвердив це "Мета діяльності" Лондона та його аколітів "Це було настільки просто, як і жахливо: прибуток". Карел Бартосек припускає, що Артур Лондон мав справу з його реабілітацією (стор. 313-314). Спорідненість цілей, що переслідуються, породжує подвійні методи.
У своєму французькому виданні тильна обкладинка твору (написана, як ми знаємо, за згодою автора або навіть сам) повідомляє нам, що "Бартосек - прекрасний друг нових людей при владі", які застосовують у Чехії політику структурних перетворень, приватизації, зниження вартості робочої сили, дерегуляції та знищення державних послуг, продиктовану МВФ та Світовим банком. Це роз’яснення підтверджує одне з найважливіших завдань цієї книги: спроба дискредитувати його книгу Артура Лондона Сповідь і фільм, який був знятий з нього (засуджений свого часу Людяність ), мова йде про опис будь-якої діяльності, що має підтверджені стосунки з "комунізмом" (що починається, за Марксом, зі скасування приватної власності на засоби виробництва та обміну) як такої, що підпадає під сферу поліцейських маніпуляцій та шпигунства.