Архітектура Знесення східного модернізму теж не є рішенням - WELT
Східний модернізм потребує захисту: Навіть вцілілі будівлі "переробляють" настільки швидко, що незабаром вони є непридатними як історичні свідки.
Наскільки унікальним і наскільки запам'ятовується "східний модерн"? Для архітекторів та консерваторів ця тема стає пробним каменем, на якому доводиться самовідчуття власної дисципліни.
Вперше в історії технічного обслуговування будівель історичні та популярні оцінки об’єкта технічного обслуговування розходяться настільки широко, що подальше використання будівельного фонду видається сумнівним. Але вперше технічні вимоги до використання настільки діаметрально протилежні збереженню існуючої будівлі.
Збірні будівлі показують епоху
Йдеться про гігантську масу будівель, побудованих з-під землі за десятиліття нібито реального існуючого соціалізму. Окрім масового житла в збірних житлових масивах, сюди входять також "громадські будівлі".
У цілому вони виражають обличчя епохи, диктаторської державної конституції, вчення про вдосконалення світу, а також естетичну революцію. Ця картина "цінна"? Чи варто це зберігати? Сталий?
Коли Веймарський університет Баугауза запросив на дводенний симпозіум "Пам'ятник східному модерну", організатори були здивовані. Реєструвалося вдвічі більше експертів, як очікувалося - і напрочуд велика кількість надійшла зі старих федеральних земель.
Будинки мають короткий термін придатності
Зі збільшенням відставання в часі та збільшенням відстані від нестачі особистого досвіду, тема «східного модернізму» стає все більш впізнаваною як самостійне явище в історії будівництва.
Саме в природі цього будівельного фонду є надзвичайно короткий термін придатності. Окрім своєї технічної та функціональної неадекватності, суспільство, що скорочується, більше не має для нього ніякої користі.
Колективістські ідеології соціального житла, що будують громади, не витримують змін від дефіциту житла до перенасичення житлом - від соціалістичної до індивідуалістичної та ліберальної соціальної моделі. Не тільки розчищають цілі поселення - навіть тих, хто вижив, «переробляють» з такою швидкістю, що незабаром вони стануть непридатними як свідки історії.
Житлові райони повинні демонструвати соціалізм
Східний модернізм є автентичним лише у сенсі збереження пам’яток там, де він може бути збережений у своїй беззастережності, чистоті та радикальності. "Соціалістичний образ людини" відіграє центральну роль у розумінні не тільки індивідуальної будівельної структури, а й її відносин до ансамблю ("колективу").
Курт Мільде, колишній керівник Інституту історії будівель ТУ Дрезден, розповів, як містобудування повинно було зорієнтуватися таким чином: "Людина отримує лише свою досконалу освіту та повну цінність у своїх відносинах із суспільством".
У Веймарі історик архітектури Ульріх Хартунг зробив переклад цієї вимоги в структурні форми очевидним: "Окрема будівля може бути фактично спроектована, промислово виготовлена, всюдисуща; проте, в цілому житлова зона, якщо місто чи населений пункт, повинна просторувати соціальний ідеал соціалізму та всередині нього Набуття індивідуальності, напруження, яке навряд чи можна було б скасувати ".
Збереження пам’яток не звертає уваги на популярність
Наскільки це було типово для НДР і наскільки мало мілдесівської концепції соціалістичного будівництва можна було перенести до "братніх країн", показали спікери зі Східної Європи у Веймарі. Не стільки ідеологічна складова зображення соціалізму, скільки спроба проявити національну незалежність центральна проблема поляків, словаків та народів радянських республік, з архітекторами, що грубо дивляться на захід або відроджують російський конструктивізм.
Якщо ж, з іншого боку, НДР створювала лякаюче нудні, недиференційовані будівельні ансамблі, це пов’язано з «типово німецьким» ідеологічним стримуванням, яке ніколи не стосувалось виконання живих бажань, а скоріше соціальних цілей у 20-х роках.
Для збереження пам’яток не може мати значення ні те, чи є будівлі та ансамблі «ідеальними» в сенсі ілюстрування ідеології, ні вони «красивими», «популярними», «художніми» чи технічно досконалими.
«Ікони» східного модернізму переробляються
Навіть якби вони були лише вивісками, вони підлягали б охороні пам’ятників. Саме тут - і це повинно було бути предметом Веймарського конгресу - проблеми лише починаються. Вони багато в чому схожі на ті, що стосуються також структурної спадщини нацистської епохи.
Тут також навмисне знесення будівель та знищення знань завдали поганої послуги. Чим більше будівельний фонд двох німецьких диктатур розбивається до нормальних розмірів, обробляється і баналізується, цивілізується та оновлюється в процесі оновлення та модернізації, тим більше він втрачає свій винятковий характер. Залишились фальсифіковані образи епохи.
Швидкий процес змін давно досяг навіть "значків" східного модернізму, таких як Прагер Штрассе в Дрездені. Вони змінюють своє обличчя, як показали у Веймарі Сюзанна Баттоло, Таня Шеффлер (обидва Дрезден) та Тобіас Вольф (Марбург), швидкими темпами, які не зупиняють громадянські ініціативи та спеціалізовані комітети, такі як клас архітектури Дрезденської художньої академії.
Архітектурна спадщина, яка потребує захисту
Втрата та "переформування" також загрожують відкритим течіям, які є складовою рисою не лише східного модернізму, але й західного модернізму. Стефані Герольд та Сільвія Бутеншон демонстрували це на "Platz ohne Namen", Форумі Маркса-Енгельса перед Червоною ратушею в Берліні.
Перевірений літописець розвитку міст НДР, Сімона Хейн, попереджала про необхідність охорони спадщини, не без акценту: "Ми - діти сучасності. Ми виросли в цих просторах. Сучасність - це наша старовина. Давайте дамо їй історію. Дайте нам володіти нею нас! "
Сюди також слід було б віднести це місце, яке воно заслуговує в історії цивілізації. Ретроспективна трансфігурація навряд чи може бути корисною. Якщо, подібно до викладання дослідників ГДР у Граці, у гуманістичних прагненнях громади реалізується в романтичній формі в ансамблях збірних будівель з їх вільними просторами, можна легко потрапити на похилу площу словесного оздоблення та переосмислення, такої як фізичне переформування, наприклад, вона подарована на свідченнях цієї епохи, навряд чи поступається.
Наукова обробка залишається важливою
Більш важливим залишається наукова обробка. Очевидний тут гігантський дефіцит досліджень майже не зменшився за останні роки. Без створення спеціальних кафедр та навчальних курсів для критичної обробки матеріалу унікальність концепції культури, яка виявилася доленосною для народів Європи у 20 столітті, ніколи не з’ясується.
Питання не можна відкладати на завтра чи післязавтра. Ваш час тут і зараз, поки ще можна прочитати сліди епохи.