Атрибуція арешту на банківський рахунок подружжя - Légavox
9 вулиця Леопольда Седара Сенгора
Законодавець передбачив конкретну процедуру арешту та розподілу банківського рахунку. Арешт, застосований до банківського рахунку подружжя, відповідатиме різним правилам, залежно від того, чи перебувають подружжя під режимом поділу майна чи громади.
Законодавець передбачив конкретну процедуру арешту та розподілу банківського рахунку.
Законодавець передбачив конкретну процедуру арешту та розподілу банківського рахунку.
Арешт, застосований до банківського рахунку подружжя, відповідатиме різним правилам, залежно від того, чи перебувають подружжя під режимом поділу майна чи громади.
Кодекс цивільно-виконавчих процедур передбачає конкретні правила, що регулюють арешт, коли він стосується банківського рахунку.
Атрибуція арешту на банківський рахунок стосується лише боргів, пов'язаних із сумами грошей.
Судове рішення повинно було визнати борг, тоді судовий пристав відповідальний за складання акта про арешт на банківський рахунок, який буде вручений в банку боржника.
Потім боржник повинен бути проінформований про арешт-приписування актом судового пристава в межах 8 днів після акту про вилучення, у противному випадку процедура є недійсною.
Подібно до того, як необхідно запитати, чи є боржник-заборгованість кредитором щодо банкіра, доречно запитати, чи не належать ці суми третім особам самі по собі.
Потім виникає проблема арешту арешту, який практикується за спільним рахунком, спільним для двох подружжя.
Рішення буде іншим, залежно від того, чи арешт стосується спільного обліку майна, що перебуває у розлученого або спільного подружжя.
I - Арешт спільного рахунку майна, що розлучився з подружжям
Коли боржник одружений за режимом поділу майна, труднощі можуть виникнути у випадку, коли подружжя має спільний рахунок.
Згідно зі статтею 1538 Цивільного кодексу: "подружжя може усіма способами довести, що він має виключне право власності на майно".
Таким чином, якщо подружжю, який не є боржником, вдається довести, що рахунок був забезпечений виключно власними коштами, він може отримати звільнення від арешту.
Немає значення, чи мав право подружжя-боржник розпоряджатися рахунком, коли він здійснював платежі, він сплачував коштами свого подружжя.
З іншого боку, якщо рахунок фінансували два подружжя, або якщо походження коштів встановити неможливо, пункт 3 статті 1583 встановлює презумпцію, згідно з якою: "Товари, на яких жоден із подружжя не може виправдати ексклюзивного майна вважається належним їм неподільно, кожній половині ".
У цьому випадку це спільний рахунок, і тому є місце для спільного використання.
Іншими словами, наслідки вилучення спільного рахунку кредитором одного з подружжя, відокремленого від власності, повинні обмежуватися нерозділеною половиною цінних паперів, депонованих на цьому рахунку, за відсутності доказів того, що вони були власністю чоловік-боржник (Cass. 2e civ., 10 липня 1996: JCP 1997, I, 4008, n ° 19).
Тоді кредитор міг довести, що суми, що стягуються на рахунок, надходять від його власного боржника, але на практиці цей доказ дуже важко надати.
II - Арешт рахунку спільного подружжя у власності
Введення рахунку одруженого боржника за режимом громади призводить до різниці за характером боргу.
- Борг домогосподарств:
Стаття 220 Цивільного кодексу передбачає, що борги домогосподарств: "які мають на меті утримання домогосподарства або навчання дітей".
Відповідно до статті 1414 того ж кодексу, вони можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за спільне майно та майно будь-якого з подружжя, включаючи їх заробіток та заробітну плату.
Отже, усі рахунки боржника, будь то єдиний власник або спільний рахунок, можуть бути введені повністю.
- Борги громади:
Відповідно до статті 1413 Цивільного кодексу борг є боргом громади, коли чоловік/дружина, який уклав контракт, відповідає за своє власне майно та спільне майно.
Таким чином, кредитор може здійснювати арешт на власних рахунках боржника (рахунки, що забезпечуються за рахунок його власних доходів), і на рахунках громади (рахунки, спільно надані подружжям).
Рахунки будуть виключені лише в тому випадку, якщо буде доведено, що вони фінансуються виключно за рахунок власних доходів свого чоловіка, навіть якщо боржник є спільним власником.
Однак стаття R. 162-9 Кодексу цивільно-виконавчого процесу передбачає, що якщо один із вилучених рахунків частково фінансується за рахунок заробітку та заробітної плати подружжя, останній має право вимагати, незважаючи на `` недоступність, що впливає на належний рахунок до вилучення - негайне надання грошової суми аліментного характеру.
Текст пропонує можливість подружжю, який може вибрати: "сума, еквівалентна, на їх вибір, сумі заробітку та заробітної плати, виплаченої протягом місяця, що передує вилученню, або середньомісячній сумі заробітку та заробітної плати, виплаченої за дванадцять місяців до захоплення ".
Найменша затримка з наданням запитуваної суми передбачає відповідальність банку.
Таким чином, збитки можуть бути присуджені за затримку на чотири дні, як тільки буде продемонстровано шкоду (Cass. 2e civ., 27 травня 2004 р., N ° 02-13,896).
Крім того, стаття R. 162-4, тобто обов'язок, покладений на банкіра, інформувати кредитора, що накладає арешт, про здійснений таким чином прямий дебет та про можливість кредитора порушити спір перед суддею.
Нарешті, подружжя особи, яка подала запит про доступність, виступить перед виконавчим суддею.
Коли заборгований борг є власним боргом, боржник в принципі несе відповідальність лише за власне майно, за винятком загального майна.
Ця ситуація відповідає двом гіпотезам: боргам до шлюбу або тим, що обтяжують спадщину та подарунки, належні під час шлюбу, та боргам, що виникають із поручительства або позики без явної згоди подружжя.
У цьому випадку арешт може призвести лише до подвійної умови, що арештований рахунок фінансується виключно власними доходами боржника, і що зазначений дохід не став присягою громади.
З іншого боку, якщо арештований рахунок частково фінансується за рахунок коштів громади або власних коштів другого з подружжя, власні кошти боржника більше не можуть бути ідентифіковані.
Тоді прецедентна практика покладає на кредитора тягар доказування протилежного, але оскільки це неможливий доказ, це врешті-решт відповідає матеріальному правилу.
Таким чином, оскільки він не повністю фінансується за рахунок власних коштів, рахунок повністю уникає арешту (Cass. 1re civ., 17 січня 2006 р., N ° 02-20.636).
Але навіть якщо рахунок фінансується виключно за рахунок власних доходів подружжя-боржника, це, мабуть, не повинно було стати присягою громади.
Таким чином, Касаційний суд постановив, що зарплата, виплачувана в рамках плану заощаджень житла, втрачала кваліфікацію власного майна, перетворюючись на виправдання, що, як наслідок, уникало контролю особистих кредиторів (Cass.
Я у вашому розпорядженні для будь-якої інформації та суперечок.